Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Иск мотивирован тем, что 28.10.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 25.09.2014. Застройщиком дома №№... по адресу: адрес с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от 02.12.2020 в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в квартире №№... по адресу: адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире №... по адресу: адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 343 870 руб. с НДС.

08.09.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков –339 251 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2020 по 22.12.2020 в сумме 315 503,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» построила и сдало в эксплуатацию жилой дом адрес.

09.09.2020, 27.11.2020 в адрес застройщика поступила претензия от ФИО2 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире. В ответ на данные претензии ими были направлены ответы с просьбой конкретизировать перечень недостатков и стоимость их устранения. Данные письма были проигнорированы ФИО2

Истец был вынужден произвести выплату требуемой суммы по банковским реквизитам, указанным в претензии. Во избежание начисления неустойки и штрафа, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» было вынуждено выплатить в установленный законом срок ФИО2 требуемую суммы в размере 343 870 руб. Считает, что стоимость недостатков, не может превышать сумму в размере 150 000 руб. Считает, что излишне переплатил сумму в размере 193 870 руб., которая является неосновательным обогащением ФИО2

Просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 339 251 руб.; неустойку в размере 315 503,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 328877,21 руб.

Встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неосновательное обогащение в сумме 4619 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 155,36 руб., почтовые расходы в сумме 16,43 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить к взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 ФИО15 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 339 251 руб.; неустойку в размере 310,712,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 247379,56 руб.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 ФИО16 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 339 251 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по оплате экспертизы в размере 52500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10047,54 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2021 г. исправлена описка в решении суда, абзац шестой резолютивной части решения суда указан в следующей редакции:

«произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить к взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере 334 632 рубля, неустойку в размере 315 503 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 328 877 руб. 21 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 25.09.2014.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

09.09.2020 истец направила ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 №24-11/20 от 02.12.2020, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 343 870 руб.

22.12.2020 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 343 870 руб.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округ – Уфа».

Согласно заключению судебного эксперта №-009А/035-2021 от 25.02.2021 оконные конструкции и оконные проемы и работы по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, а также система отопления (в том числе длина отопительных приборов (радиаторов) под световыми проемами), потолок в квартире по адресу: адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома – не соответствует. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила 339 251 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 339 251 руб., неустойки за период с 21.09.2020 по 22.12.2020 г. в размере 315 503 руб. 43 коп. а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции указал о неприведении решения в исполнение в части выплаченной суммы 339 251 руб.

Также суд удовлетворил встречные исковые требования ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании излишне выплаченной суммы 4 619 руб., произвел взаимозачет взысканных сумм.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертом были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 17 июля 2020 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что к установленным в помещении истца оконным конструкциям эксперт обоснованно применил ГОСТ 23166 – 99, поскольку исходя из содержания данного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1). Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатка - замена глухих оконных конструкций на соответствующие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", требования которого являются обязательными.

Выводы эксперта о том, что отсутствие маркировки оконных конструкций является производственным недостатком, подробно изложены в экспертном заключении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. В соответствии с требованиями ГОСТ 30673-99 (пункт 5.5.1) на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм. Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра выявлено отсутствие маркировки оконных конструкций. Требование по наличию маркировки является обязательным. Отсутствие маркировки является нарушением обязательных требований и является браком.

Также остекление лоджии является оконным блоком – многоярусной оконной конструкцией, которая прямо предусмотрена ГОСТ 23166-99.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения строительно – технических экспертиз, документы об образовании и квалификации эксперта приложены к экспертному заключению. Также к заключению эксперта приложены документы о калибровке приборов, которые подтверждают точность выполненных измерений.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Оснований ставить под сомнение, переоценивать выводы эксперта, обладающего специальными познаниями судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В настоящем случае сумма неустойки 315 503, 43 рублей за заявленный истцом период с 21 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г., за 93 дня просрочки, при установленной судом сумме причиненных истцу убытков 339 251 руб., не может быть признана соразмерной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из суммы основного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, учитывая размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 110 000 рублей. Общая сумма неустойки и штрафа, при снижении неустойки, составит 336 316 рублей, что в полной мере соответствует сумме нарушенного обязательства 339 251 руб., периоду просрочки и обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора.

Вопреки доводам ответчика оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку убедительных доказательств этому не представлено. В то же время, ответчик по претензии истца не осуществил проверку качества, не установил факт наличия строительных недостатков о которых заявлял истец.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 226 316 руб. (339251 руб. стоимость недостатков + 110 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

Каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 ФИО18 неустойки 110 000 руб., штрафа 226 316 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 г.

Справка: судья Салишева А.В.