Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кроношпан Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кроношпан Башкортостан» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... расположенного адрес

Данный участок используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей, в частности, ведение погрузочно-разгрузочных работ.

По утверждению истца, дата ответчики препятствовали въезду на данный участок путем блокировки подъездных путей к нему со стороны автодороги ... принадлежащими им автомобилями государственный регистрационный знак ... также ответчик ФИО2 препятствовал разгрузке автомобилей истца.

Также указало, что вследствие данных действий ответчиков, было лишено проезда к своему земельному участку, возможности ввозить и вывозить имущество, осуществлять хозяйственную деятельность, прав владения и пользования земельным участком, безопасно выполнять движение транспортных средств, работу погрузочно-разгрузочной техники. В связи с чем арендовал территорию в аэропорту г.Уфы, открыл там ВТЗК, обеспечил ее охрану, оформил таможенные документы на переадресацию груза, разгружал в указанной зоне автомобили и обеспечивал хранение оборудования.

Неразгруженные автомобили ООО «Кроношпан Башкортостан» было вынуждено разместить на платной стоянке, также истцу предстоит оплатить штрафные санкции за их простой, а по устранении препятствий в использовании земельного участка – оплачивать повторную погрузку, транспортировку и выгрузку оборудования, оформление таможенных документов на внутренний таможенный транзит.

Полагая свои права нарушенными, просило суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... иные судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кроношпан Башкортостан» просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что судом не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Также полагает, что временная зона таможенного контроля в аэропорту г.Уфы была создана именно для случаев невозможности доставки и разгрузки товаров на земельном участке с кадастровым номером №... связанных с противоправными действиями третьих лиц, в частности, ответчиков по настоящему делу. Также ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности факта наличия именно предусмотренного груза в автотранспорте, автомобилей, простаивающих в ожидании разгрузки, и убытков от простоя этих автомобилей. Полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал наличие товаров, складированных на альтернативных площадках, отсутствие расходов на их хранение, и отсутствие прочих заявленных убытков, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что ответчики не блокировали проезд техники на месте происшествия дата. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки представленным истцом бухгалтерским документам, не применил подлежащие применению положения ст. 10, 1079 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2 и ФИО9 – ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба на сумму ... истцом не представлено, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных ООО «Кроношпан Башкортостан» требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» (арендодатель) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №... в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером №... общей площадью ... расположенный относительно ориентира: ..., разрешенное использование: для размещения объектов строительства (л.д. 23-29 т. 1).

Указанный договор заключен сроком на ...

На участке с кадастровым номером №... ООО «Кроношпан Башкортостан» было начато строительство деревообрабатывающего комплекса без общественного обсуждения его проекта, без необходимой разрешительной документации, что вызвало протестное движение граждан в республике. С дата жителями адрес и другими лицами осуществлялось блокирование въезда на строительную площадку ООО «Кроношпан Башкортостан», поскольку, как они заявляли, были нарушены их экологические права ввиду возведения объекта капитального строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, без проекта, разрешения на строительства, без учета мнения населения. Указанные сведения являются общеизвестными, были опубликованы в средствах массовой информации, интернете, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

При этом, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения столбов ограждения территории арендуемой ООО «Кроношпан Башкортостан» усматривается, что работники истца и охранного агентства дали объяснения относительно того, что дата некоторое количество людей препятствовало разгрузке автомобилей (л.д. 301-321 т. 1).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что завозу оборудования, его хранению и погрузочно-разгрузочным работам препятствовали дата конкретные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, равно как и доказательств нахождения принадлежащих им транспортных средств дата на участке с кадастровым номером №... суду не представлено и судом не добыто.

К уголовной либо административной ответственности по данному факту ответчики не привлекались, что представителем ООО «Кроношпан Башкортостан» - ФИО12 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики дата предпринимали действия, направленные на блокирование проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №....Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Кроношпан Башкортостан» требований.Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.дата между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (арендатор) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №... по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, общей площадью ... из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежащий на праве аренды арендатору (л.д. 32-35 т. 1). Согласно п. 1.2 договора субаренды, вышеуказанный земельный участок передается ООО «Кроношпан Башкортостан» для размещения оборудования и создания временной зоны таможенного контроля, в границах указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.Срок субаренды устанавливается с дата до дата включительно, размер субарендной платы за участок составляет ... оплата производится путем ... предоплаты за месяц. Данный земельный участок передан субарендатору по Акту приема – передачи от дата (л.д. 35 т. 1).дата между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» и ООО «Кроношпан Башкортостан» заключено дополнительное соглашение №... к вышеуказанному договору субаренды, которым изменена редакция пункта 1.1. договора субаренды, указано, что «арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду следующие части земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:общей площадью ... границах земельного участка с кадастровым номером №...;общей площадью ... в границах земельного участка с кадастровым номером №....Местоположение земельных участков: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежащий на праве аренды арендатору.Также дополнительным соглашением установлен срок субаренды данных участков - до дата (л.д. 36 т. 1).

Кроме того, дата между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (исполнитель) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (заказчик) заключен договор, из содержания которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по охране оборудования, размещенного на земельном участке, общей площадью ... за АСС -2 на условиях настоящего договора. Охрана объекта производится круглосуточно.

Сумма договора составляется из цен на платные услуги исполнителя, согласно действующего на день оказания услуг прейскуранта и необходимого заказчику количества услуг.

Оплата услуг исполнителя производится по форме 100%-ной предоплаты до начала месяца.

Тариф на услугу по охране объекта составляет ... в сутки без учета НДС (л.д. 37-40 т. 1).

Приказом Башкортостанской таможни №... от дата была создана временная зона таможенного контроля сроком действия с дата по дата для временного хранения на складе получателя требующих осорбыхусловий хранения крупногабаритных товаров - оборудования для автоматической линии изготовления плит ДСП и автоматический линии ламинирования плит ДСП, прибывающих на основании контракта №... от дата в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан», на открытой площадке ООО «Кроношпан Башкортостан» (договор субаренды земельного участка №2 от дата), расположенной по адресуадрес кадастровый номер №..., общей площадью ...

Приказом Башкортостанской таможни №... от дата в вышеуказанный Приказ внесены изменения, указано на расположение временной зоны таможенного контроля на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... сообразно условиям Дополнительного соглашения к договору субаренды №... от дата (л.д. 70-71 т. 3).

Приказами Башкортостанской таможни №... от дата и №... от дата расположение временной зоны таможенного контроля перенесено на земельный участок с кадастровым номером №... (л.д. 54-52 т. 3).

Материалами дела также подтверждено, что для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Кроношпан Башкортостан» на основании соглашения от дата использовались автомобили организации ФИО14, с которой у истца имелось соглашение относительно нормативных сроков простоя данных транспортных средств и штрафов за их нарушение (л.д. 41-42 т. 1).

Из составленного ООО «Кроношпан Башкортостан» и ФИО14 Акта сверки штрафов за сверхнормативный простой автотранспорта от дата усматривается, что в связи с массовыми нарушениями общественного порядка (незаконным блокированием автомобильных дорог) и бездействием полиции ООО «Кроношпан Башкортостан» не смогло обеспечить взъезд на арендованный земельный участок и своевременную разгрузку транспортных средств, допустило простой грузовых автомобилей, в связи с чем обязано выплатить ФИО14 штраф в размере ...

Таким образом, как заключение договора субаренды земельного участка в микрорайоне Аэропорт, так и создание на данном объекте временной зоны таможенного контроля датированы дата, то есть в силу объективных причин не могли быть обусловлены какими – либо действиями ответчиков дата.

Доказательств наличия причинно – следственной между действиями ответчиков и допущением истцом простоя автомобилей и помещением их на платную стоянку, последующим решением ООО «Кроношпан Башкортостан» перенести временную зону таможенного контроля и вышеуказанное оборудование на земельный участок с кадастровым номером №... суду также не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, необходимость внесения ООО «Кроношпан Башкортостан» субарендой платы, оплата услуг по охране объектов, штрафных платежей, платы за погрузку, транспортировку и выгрузку оборудования, оформления таможенных документов вытекает не из противоправных действий ответчиков, а из обязательств истца перед контрагентами, ведения им предпринимательской деятельности.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что наступившие неблагоприятные последствия в виде убытков, понесенные истцом из-за отсутствия возможности ввозить товары на временную зону таможенного контроля связаны с блокированием ответчиками дата проезда к участку кадастровым номером №..., суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временная зона таможенного контроля в аэропорту г.Уфы была создана именно для случаев невозможности доставки и разгрузки товаров на земельном участке с кадастровым номером №..., связанных с противоправными действиями третьих лиц, в частности, ответчиков по настоящему делу, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт блокирования ответчиками проезда техники на месте происшествия дата, не могут быть приняты во внимание, так как представленная истцом видеозапись была исследована судом первой инстанции и обоснованно не признана допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимали действия, направленные на блокирование проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №..., что представителем ООО «Кроношпан Башкортостан» - ФИО12 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом бухгалтерским документам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы указывают лишь на порядок и размеры расчетов ООО «Кроношпан Башкортостан» с его контрагентами, но не на обусловленность данных расходов какими – либо действиями ответчиков дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кроношпан Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Хаматьянова