Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева А.М. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аманатиди В.Д. обратился в суд с иском к Пономареву A.M., в котором просил признать переход к нему права требования по кредитному договору < номер обезличен > от < дата обезличена > на сумму < данные изъяты >.; взыскать с Пономарева A.M. в его пользу основной долг в размере < данные изъяты >., проценты за пользование денежными средствами, за период времени с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < данные изъяты > < данные изъяты >., а всего < данные изъяты >. В обосновании своей позиции Аманатиди В.Д. сослался на то, что по причине неисполнения Пономаревым A.M. условий кредитного договора он внес Банку денежные средства в размере < данные изъяты >., а также по согласованию с Банком, вынужден был продать лицу, которого предложил Банк - Гаджиеву С.С., принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль Фрейтлайнер, фургон полуприцеп - троуиллет; полуприцеп-контейнеровоз. Вырученные от продажи транспортных средств деньги в размере < данные изъяты >. Гаджиев С.С. внес на счет Банка в счет погашения долга Пономарева A.M. Поскольку им, как поручителем по кредитному договору, выполнены обязательства заемщика Пономарева A.M., последний обязан выплатить ему сумму выплаченную Банку в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < дата обезличена > по < дата обезличена > с учетом ставки рефинансирования < данные изъяты >

Пономарев A.M. не признал заявленные исковые требования и обратился в суд с встречным иском к Аманатиди В.Д., в котором просил взыскать с Аманатиди В.Д. задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортных средств в сумме < данные изъяты >. и уплаченный им налог на транспортные средства в размере < данные изъяты >.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2013 года исковые требования Аманатиди Василия Демьяновича удовлетворены и признать за Аманатиди В.Д. переход права требования по кредитному договору < номер обезличен > от < дата обезличена > на сумму 2 < данные изъяты >. Взыскана с Пономарева Анатолия Михайловича в пользу Аманатиди Василия Демьяновича основная задолженность в размере < данные изъяты >., проценты за пользование денежными средствами, за период времени с < дата обезличена > по < дата обезличена >, в сумме < данные изъяты > < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >. В удовлетворении встречного иска Пономарева Анатолия Михайловича к Аманатиди Василию Демьяновичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств - отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев А.М. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аманатиди В.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от < дата обезличена >, Банк предоставил Пономареву A.M. кредит в размере < данные изъяты >. на срок до < дата обезличена >, под < данные изъяты >.

Поручителем Пономарева A.M. по данному кредитному договору выступил Аманатиди В.Д., с которым был заключен договор поручительства < номер обезличен > от < дата обезличена > и договор о залоге < номер обезличен > от < дата обезличена >, по условиям которого Аманатиди В.Д., в обеспечение исполнения обязательств Пономарева A.M. по кредитному договору, передал в залог Банку принадлежащие ему транспортные средства: < данные изъяты > года выпуска, стоимостью < данные изъяты > < данные изъяты > года выпуска, стоимостью < данные изъяты >.; < данные изъяты >, < данные изъяты > года выпуска, стоимостью < данные изъяты >.; < данные изъяты >< данные изъяты > года выпуска, стоимостью < данные изъяты >.

Участие Аманатиди В.Д. в погашении кредитной задолженности Пономарева A.M. по кредитному договору < номер обезличен > от < дата обезличена >, путем внесения Банку денежных сумм в общему размере < данные изъяты >., подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами, достоверность которых не оспаривается Пономаревым A.M. в судебном заседании.

Кроме этого, как следует из договоров купли-продажи и соглашений о порядке расчетов от < дата обезличена >, заключенных между Аманатиди В.Д. и Гаджиевым С.С, последний приобрел у Аманатиди В.Д. транспортные средства < данные изъяты > года выпуска, стоимостью < данные изъяты >.; < данные изъяты > < данные изъяты > года выпуска, стоимостью < данные изъяты >.; < данные изъяты > < данные изъяты >, < данные изъяты > года выпуска, стоимостью < данные изъяты >., а всего транспортных средств на сумму < данные изъяты > < данные изъяты >., которые Гаджиев С.С. внес на текущий счет Пономарева A.M. в ОАО Т «Промсвязьбанк» в счет погашения кредиторской задолженности Пономарева A.M. по договору поручительства < номер обезличен > от < дата обезличена >

Таким образом, общая сумма денег, которые внес Аманатиди В.Д. в счет погашения задолженности Пономарева A.M. по вышеуказанному кредитному договору, составляет < данные изъяты >

Учитывая требования п. 1 ст. 365 ГК РФ определяющего, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд первой инстанции правильно указал, что Аманатиди В.Д., исполнивший обязательства Пономарева A.M. по кредитному договору на сумму < данные изъяты >., перешло право кредитора на указанную сумму, которая подлежала взысканию с Пономарева A.M. в пользу Аманатиди В.Д., также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >

Как следует из представленного суда договора < номер обезличен > аренды транспортных средств, датированного < дата обезличена >, Пономарев A.M. предоставил ИП Аманатиди В.Д. во временное владение и пользование за плату «Транспорт», согласно Приложения < номер обезличен >, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом < данные изъяты > договора определена арендная плата в размере < данные изъяты > в сутки, за каждую транспортную единицу. Срок действия договора установлен до < дата обезличена > Данный договор содержит подписи от имени ИП Аманатиди В.Д., с указанием его ИНН и оттиск печати ИП Аманатиди В.Д., а также подпись Пономарева A.M.

В приложении < номер обезличен > к вышеуказанному договору аренды содержится ссылка на то, что Пономарев A.M. передал Аманатиди В.Д. пять единиц транспортных средств: < данные изъяты >, регистрационный номер < данные изъяты >; < данные изъяты >, регистрационный номер < данные изъяты >; < данные изъяты >, регистрационный номер < данные изъяты >; < данные изъяты > регистрационный номер < данные изъяты > полуприцеп, регистрационный номер < данные изъяты > Данное приложение содержит только подписи Пономарева A.M. и И.П. Аманатиди В.Д., без оттиска печати < Ф.И.О. >10.

Исходя из положений п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный договор является договор аренды транспортного средства с экипажем.

Как видно из приложения < номер обезличен > к договору < номер обезличен > от < дата обезличена >, оно содержит только перечень транспортных средств, передаваемых арендодателем арендатору, без указания технического состояния указанных транспортных средств и относящимися к нему документов, без которых эксплуатация транспортных средств невозможна. В нарушении требований закона о передачи предмета договора аренды, названное приложение < номер обезличен > не содержит указания о фактической передачи арендодателем и принятием арендатором транспортных средств, перечисленных в приложении. Требования о том, что данное приложение приравнено сторонами по договору аренды транспортны средств к акту приема-передачи имущества, не содержится и в самом договоре аренды от < дата обезличена >

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды транспортных средств от < дата обезличена > составлен на двух листах, которые не скреплены ни подписями, ни печатями, что исключает возможность установить их принадлежность друг к другу, учитывая, наличие на указанном договоре печати индивидуального предпринимателя Аманатиди В.Д. и указание на его принадлежность к индивидуальному предпринимателю, в то время, когда Аманатиди В.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получил печать индивидуального предпринимателя гораздо позже даты договора аренды транспортного средства, а также отсутствие оттиска указанной печати на приложении к < данные изъяты > к договору аренды, фактическое нахождение Аманатиди В.Д. в г.Москве в день заключения договора в г.Новороссийске, правильно пришел к выводу, что договор аренды транспортных средств < номер обезличен > от < дата обезличена > не заключался Аманатиди В.Д.

Отсутствие в названном договоре аренды транспортных средств соглашения сторон по всем существенным условиям договора, лишает права арендодателя Пономарева A.M. на взыскание арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Аманатиди В.Д., а в удовлетворении встречного иска Пономарева А.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств - отказал.

Исходя из изложенного, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< данные изъяты >

< данные изъяты > < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >< данные изъяты >