Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 года между банком и Семко А.Х. заключен договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 170400 руб. сроком на 24 месяца.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Семко А.Х. задолженность по договору № ... от 30 сентября 2013 года в размере 212290 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб. 91 коп.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Семко А.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ранее мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору, однако указанные обстоятельства остались без внимания суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 30 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи от 23 сентября 2016 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с представленной банком копией определения мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года (л.д. 23-24), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

При таком положении, учитывая отмену судебного приказа, банк не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Семко А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Суфьянова Л.Х.