Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайниченко В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Крайниченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 358221 рублей 58 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6782 рублей 21 копейки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июля 2012 года исковое заявление удовлетворено. С Крайниченко В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) взыскан причиненный ущерб в сумме 352091 рублей 22 копеек, уплаченная государственная пошлина в сумме 6720 рублей 91 копейки, а всего 358812 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, обстоятельства не выполнения работодателем взятых на себя в соответствии с трудовым договором обязательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1, просившую об отмене решения, представителя банка – ФИО2, просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в Банке «Первомайский» (ЗАО) в должности кредитного инспектора - специалиста по потребительскому кредитованию дополнительного офиса г. Сочи «Отделение на ул. Абрикосовой, 5» с 29.09.2010 г. по 14.06.2011 г., уволена из банка по собственному желанию.

Должностные обязанности ФИО1 выполняла на основании Трудового договора от 29.09.2010 года, Должностной инструкции кредитного инспектора - специалиста по потребительскому кредитованию № 07-10403-0004 от 01.04.2010г. и Доверенности от 17.12.2010г., удостоверенным нотариусом г. Краснодара ФИО3 (номер в реестре 1Д - 844).

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись 29.09.2010 года. Работодатель - Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников от 29.09.2010г.

10 июня 2011 г. в дополнительном офисе г. Сочи «Отделение на ул. Абрикосовой, 5» Банка «Первомайский» (ЗАО) была проведена инвентаризация ювелирных изделий и лома ювелирных изделий. В результате инвентаризации было, выявлено, что принятые в залог ювелирные изделия по залоговым билетам: РБ 657542 от 27.05.2011 г., заемщик ФИО4; РБ 657546 от 27.05.2011 г., заемщик ФИО4; РБ 657536 от 06.05.2011 г., заемщик ФИО5, не содержат в своем составе золота.

На изделиях отсутствовали следы надпила и обработки их реактивом. ФИО1 присутствовала во время проведения инвентаризации и не возражала против того, что это действительно те изделия, которые были приняты ею в залог. Актом от 10.06.2011 года зафиксирован отказ ФИО1 подписать акт по итогам инвентаризации. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала.

В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: в период с 27.04.2011г. по 27.05.2011г. ФИО1 и ФИО6 предоставили тринадцать краткосрочных займов двум физическим лицам: ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 650230 рублей. По итогам визуального осмотра предоставленных ФИО4 и ФИО5 в залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий было выявлено, что ФИО1 и ФИО6 в нарушение Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г. и своих Должностных инструкций не производили надпилов поверхностей предоставленных в залог ювелирных изделий и лома ювелирный изделий, а также не проверяли однородность металла в местах надпила химическим реактивом - хлорным золотом (чем нарушили пункты 4.5.4 и 4.5.5 Должностной инструкции кредитного инспектора - специалиста по потребительскому кредитованию от 15.04.2009г. № 07-10403-0002/01; пункты 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции кредитного инспектора - специалиста по потребительскому кредитованию от 01.04.2010 № 07-10403-0004 и пункт 3.1.2 Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г. № 09-20202-0001/01).

В целях установления содержания золота в составе предоставленных ФИО4 и ФИО5 в залог изделий главным специалистом ОИК (прошедшим обучение по специальности: «Товаровед-оценщик изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», удостоверение № 50- Б») ФИО7 были проведены визуальный осмотр с лупой 10-ти кратного увеличения и пробы каждого изделия на реакцию с хлорным золотом.

В результате допущенных ФИО1 и ФИО6 нарушений п. 3.1.2 Положения о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий от 11.03.2009г. и пунктов 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции от 01.04.2010 №07-10403-0004 ФИО6 и бывший работник Банка «Первомайский» (ЗАО) - ФИО1 причинили по состоянию на день составления настоящего Акта ущерб Банку «Первомайский» (ЗАО) в следующем размере: ФИО6 на 352 741,50 рубль, ФИО1 на 358 221,58 рубль, итого на 710 963,08 рубля.

Указанная сумма ущерба в размере 710 963,08 рублей, возникает из обязанности Банка «Первомайский» (ЗАО) возместить ущерб, причиненный ЗАО «1М-Ломбард», на основании Агентского договора от 03.03.2009 года (п.5.1 указанного Договора).

Платёжным поручением № 16 от 05.08.2011 года Банк «Первомайский» ЗАО перечислил сумму ущерба в размере 710963 руб. 08 коп. по агентскому договору ЗАО «1М-Ломбард».

Для подтверждения фактов принятия в залог вышеуказанными лицами изделий, не содержащих золота, Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в Донскую государственную инспекцию пробирного надзора. По результатам проведенного исследования представленных на экспертизу изделий (цепи - 15 шт., браслет - 1 шт., крест - 1 шт.) было выявлено, что представленные изделия выполнены из не драгоценных металлов. Данный вывод подтверждается Актом экспертизы №2 от 07.09.2011 г.

На основании выводов, содержащихся в Решении комиссии по факту расследования фактов принятия в залог изделий, не содержащих драгоценных металлов, приказом И.О. председателя Правления ФИО8 №1376-П от 09.08.2011 г. на ФИО1 отнесен причиненный ущерб в сумме 358221,58 руб.

Банк «Первомайский» (ЗАО) обращался в УВД по г. Сочи с заявлением по факту предоставления в залог Банку ювелирных изделий, не содержащих драгоценных металлов. Постановлением от 01.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в виду невозможности установить местонахождение ФИО5 и ФИО4

В связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт отсутствия в принятых ею изделиях драгоценных металлов, настаивая на том, что перед тем как выдать кредит заемщикам ФИО5 и ФИО4 она носила изделия на проверку в соседний ломбард специалисту -оценщику ФИО9 судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы № 1 выполненного экспертной комиссией Донской государственной инспекцией пробирного надзора Сочинский производственный участок следует, что в предоставленных на экспертизу изделиях в количестве 7 цепей общим весом 449,43 г установлено, что в изделиях, только застежки состоят из золота 585 и 750 пробы, весом 3,8 г и 3,04 г. соответственно, а полотно изделий не содержат драгоценного металла.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, при осуществлении кредитования физических лиц допустила нарушения п. 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции, обязанность исполнения которой установлена п. 2.1, 2.2 Трудового договора не осуществив надпил и проверку на однородность металла химическим реактивом предоставленных под залог изделий, в связи с чем, в порядке ст. ст. 233, 244 ТК РФ ответчик должна нести ответственность по возмещению ущерба в размере 352091,22 рублей за вычетом стоимости деталей - застежек, из золотых сплавов, наличие, которого установлено актом экспертизы.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения возложенных на ФИО1 должностной инструкцией обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте необходимого оборудования и реактивов по вине работодателя ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) причиненный ущерб в сумме 352091 рублей 22 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 6720 рублей 91 копейки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, обстоятельства не выполнения работодателем взятых на себя в соответствии с трудовым договором обязательств, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения возложенных на ФИО1 п. 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции обязанностей (осуществить надпил предоставленных в залог ювелирных изделий надфилем и проверить места надпила химическим реактивом -хлорным золотом) в связи с отсутствием на рабочем месте необходимого оборудования и реактивов по вине работодателя (служебные записки, докладные, письменные распоряжения работодателя о действиях сотрудников в сложившейся ситуации и т.п.) ответчиком суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: