Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замарянова Павла Владимировича, Замаряновой Елены Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-193/2018 по иску Галеева Владимира Тагировича к Замарянову Павлу Владимировичу, Замаряновой Елене Алексеевне, Косенко Алексею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариусу Ефимовой Елене Викторовне о признании нотариальной доверенности и договора купли-продажи недействительными, отмене перехода права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Галеева В.Т. адвоката Войтенко И.Е., действующего на основании ордера от 02 октября 2018 года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков Замаряновой Е.А., Замарянова П.В. и их представителя Румянцева П.А., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2018 года сроком на три года, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Ларионова Н.С., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2021 года, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галеев В.Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Замарянову П.В., Замаряновой Е.А., Косенко А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и нотариусу Ефимовой Е.В., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительной нотариальную доверенность, выданную нотариусом нотариального округа Москвы Ефимовой Е.В., реестровый номер нотариальной доверенности № 2-1022;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 ноября 2015 года, заключенный между Косенко А.А., с одной стороны, и Замаряновым П.В., Замаряновой Е.А., с другой стороны, применив последствия недействительности сделки;

- отменить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу переход права собственности, зарегистрированный 04 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 ноября 2015 года от Косенко А.А., с одной стороны, к Замарянову П.В. и Замаряновой Е.А., с другой стороны.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2014 года между Галеевым В.Т. и Косенко А.А. был заключен договор займа, а также договор ипотеки с залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии истцу стало известно о том, что залог был снят без его ведома на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 октября 2015 года, оформленной якобы от его имени на право снятия залога и выданной нотариусом нотариального округа Москвы Ефимовой Е.В., реестровый номер нотариальной доверенности № 2-1022. Указанную доверенность истец не выдавал и не подписывал. При этом предмет залога не может быть отчужден без согласия залогодержателя. Впоследствии спорная квартира, находящаяся в ипотеке, была продана Косенко А.А. Замарянову П.В. и Замаряновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 04 декабря 2015 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: признать недействительной нотариальную доверенность, выданную от имени Галеева В.Т. 28 октября 2015 года на бланке № 77 АА 142335, заверенную нотариусом нотариального округа Москвы Ефимовой Е.В., реестровый номер нотариальной доверенности № 2-1022; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 ноября 2015 года, заключенный между Косенко А.А. и Замаряновым П.В., Замаряновой Е.А., применив последствия недействительности сделки.

С данным решением ответчики Замарянов П.В., Замарянова Е.А. не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Галеев В.Т., ответчики: Косенко А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус Ефимова Е.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом: путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 259-261), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 37, 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и п. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2014 года между Галеевым В.Т. и Косенко А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Косенко А.А. взял у Галеева В.Т. в долг 1 000 000 руб., что являлось эквивалентом 26 817 долларов США, на срок до 01 сентября 2015 года, и обязался в указанный срок возвратить истцу сумму займа с процентами в размере 1 480 000 руб., но не менее 39 693 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа 02 сентября 2014 года между Галеевым В.Т. и Косенко А.А. был заключен договор ипотеки принадлежащей Косенко А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09 сентября 2014 года, номер регистрации 78-78-35/015/2014-211.

В соответствии с п. 7 договора ипотеки от 02 сентября 2014 года предусмотрен запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры, ее залог без предварительного согласия залогодателя.

С учетом того, что Косенко А.А. не исполнял обязанности по договору займа, Галеев В.Т. 28 января 2015 года обратился в суд с иском к Косенко А.А., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 437 500 руб., в том числе: 2 600 000 руб. - сумму основного долга с процентами, пени за просрочку исполнения обязательств - 880 000 руб., за вычетом уплаченной в счет погашения задолженности суммы в размере 43 500 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену - 3 500 000 руб. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-18/2016 исковые требования Галеева В.Т. удовлетворены в полном объеме.

По сведениям ЕГРН ипотека в пользу Галеева В.Т., зарегистрированная 09 сентября 2014 года, была погашена 01 ноября 2015 года на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 31 октября 2015 года № 78/062/009/2015-320. При этом от имени Галеева В.Т. в МФЦ Красносельского района (сектор № 1) с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении обременения обратилась Долева Н.Б., действующая на основании доверенности от 28 октября 2015 года серии № 77 АА №142335, удостоверенной нотариусом нотариального округа Москвы Ефимовой Е.В., реестровый номер нотариальной доверенности - 2-1022.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года между Косенко А.А., с одной стороны, и Замаряновым П.В., Замаряновой Е.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 04 декабря 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Замарянов П.В., Замарянова Е.А. указывали на то, что уплатили Косенко А.А. цену спорной квартиры в полном объеме в размере 3 200 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела распиской Косенко А.А. от 07 декабря 2015 года (л.д. 252).

Вместе с тем в ответ на судебный запрос нотариус нотариального округа Москвы Ефимова Е.В. сообщила о том, что доверенность, выданная от имени Галеева В.Т. 28 октября 2015 года, ею не удостоверялась, нотариальное действие за № 2-1022 28 октября 2015 года в нотариальной конторе не регистрировалось, нотариальный бланк единого образца № 77 АА 142335 не приобретался и ей не принадлежит.

С 04 декабря 2015 года и по настоящее время в отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», что следует из материалов дела, а также отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей Долевой Н.Б., Степанян Е.А., допрошенных в судебном заседании, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о том, что заключение между Косенко А.А., с одной стороны, и Замаряновым П.В., Замаряновой Е.А., с другой стороны, договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2015 года без согласия Галеева В.Т. привело к существенному нарушению его прав как залогодержателя, в связи с чем исковые требования в части признания договора купли-продажи заложенного имущества и доверенности, оформленной на бланке № 77 АА 142335 от 28 октября 2015 года, недействительными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату регистрации права на спорный объект недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из разъяснений, изложенных в пп. 92 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом у которого отсутствовали правомочия на совершение названной сделки, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

Между тем по смыслу закона нарушенные права лица, не являющегося стороной вышеуказанной ничтожной сделки, в случае если законом не предусмотрено иных способов их восстановления, могут быть восстановлены путем признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного по сделке недвижимого имущества прежнему собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Замарянов П.В., Замарянова Е.А. являются добросовестными приобретателями квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3).

Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, указанное Постановление добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке. Обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, а по настоящему делу также дарителя на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Свидетельствуя о своей добросовестности, ответчики ссылались на то, что до подписания оспариваемого договора ими была получена официальная Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-12069161 от 16 ноября 2015 года, в которой единственным собственником был указан «Алексей Анатольевич Косенко» и никаких обременении не было зарегистрировано.

Однако в своих объяснениях представитель истца Галеева В.Т. указывал на то, что его доверитель не давал своего согласия на продажу заложенного имущества и не выдавал доверенность на снятие обременения и на совершение каких-либо иных действий от своего имени.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и нашли свое подтверждение, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств в их опровержение не представили.

Применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», поскольку согласие Галеева В.Т. на отчуждение предмета залога получено не было, Косенко А.А. злоупотребил своими правами, заключив с Замаряновым П.В., Замаряновой Е.А. договор купли-продажи квартиры в нарушение ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2015 года заключен между Косенко А.А. и Замаряновым П.В., Замаряновой Е.А. в нарушение требований закона, поскольку при совершении сделки Косенко А.А. не обладал правом на отчуждение спорного имущества без согласия залогодержателя Косекнко А.А., оснований для признания Замарянова П.В., Замаряновой Е.А. добросовестными приобретателями не имеется. При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, ответчики Замарянов П.В., Замарянова Е.А. не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении квартиры, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

В то же время в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2015 года судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на применение последствий недействительности сделки, а именно: возвратить стороны в первоначальное положение; погасить записи о регистрации права собственности № № 78-78/035-78/061/027/2015-61/2, 78-78/035-78/061/027/2015-61/3 от 04 декабря 2015 года за Замаряновым П.В., Замаряновой Е.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 1156047.1 от 01 июня 2000 года о регистрации за Косенко А.А. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (право залога) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, № 78-78-35/015/2014-211 от 09 сентября 2014 года в пользу Галеева В.Т.; взыскать с Косенко А.А. в пользу Замарянова П.В., Замаряновой Е.А. денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 3 200 000 руб. - по 1 600 000 руб. в пользу каждого.

Следовательно, за исключением неприменения в полном объеме положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.

Погасить записи о регистрации права собственности №№ 78-78/035-78/061/027/2015-61/2, 78-78/035-78/061/027/2015-61/3 от 04 декабря 2015 года за Замаряновым Павлом Владимировичем, Замаряновой Еленой Алексеевной на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 1156047.1 от 01 июня 2000 года о регистрации за Косенко Алексеем Анатольевичем права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (право залога) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, № 78-78-35/015/2014-211 от 09 сентября 2014 года в пользу Галеева Владимира Тагировича.

Взыскать с Косенко Алексея Анатольевича в пользу Замарянова Павла Владимировича, Замаряновой Елены Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04 декабря 2015 года за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 3 200 000 рублей - по 1 600 000 рублей в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: