Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ВА к Свердловскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», МУГИСО об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Прокопьевой Е.И., представителя ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» - Батырова А.А., представителей ответчика СРО ВПП «Единая Россия» - Кайгородовой А.С. и Фроловой Т.Н., судебная коллегия

установила:

собственникам помещений многоквартирного дома по ... на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2329 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу (придомовая территория). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела № от ( / / ) г., площадь уточнена решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 04.07.2014 №.

Истец Терентьев В.А. является собственником квартиры ....

Ссылаясь на то, что без согласования с собственниками дома и их разрешения ответчик установил металлическое ограждение (высотой 3 м и длиной 14 м) и автоматический шлагбаум, создающие препятствия в осуществлении права пользования собственниками многоквартирного дома своей придомовой территорией и ограничивающие въезд на придомовую территорию автомобилей собственников многоквартирного дома, а также специализированных автомобилей экстренных служб, на письма об оказании содействия и принятии мер в решении вопроса о незаконном ограничении прав на использование придомовой территории ответчик не ответил, Терентьев В.А. просил возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от металлического ограждения и автоматического шлагбаума, установив срок 1 месяц для исполнения решения и указав в решении, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева Е.И. дополнительно указала, что установленные ответчиком на придомовой территории дома по ..., металлическое ограждение и автоматический шлагбаум нарушают следующие права жильцов: перекрыта часть придомовой территории для проезда и парковки автомобилей жильцов дома, въезд автомобилей собственников дома блокируется сотрудниками охраны ответчика, отсутствует возможность сквозного проезда для аварийного и пожарного транспорта, придомовая территория перегорожена заборами, ограждениями, барьерами, что создает неудобства пользования ею собственниками дома, так как препятствует свободному передвижению по придомовой территории, для организации парковочных мест для своих сотрудников ответчиком вырублены зеленые насаждения, сокращены газоны на придомовой территории собственников дома, заасфальтирована зеленая зона, ликвидирован проезд во двор дома.

Представители ответчика СРО ВПП «Единая Россия» Галимов В.В., Фролова Т.Н. с иском не согласились, поддержали доводы отзыва, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, здание, расположенное по ..., закреплены на праве собственности за Свердловской областью. При этом земельный участок с кадастровым номером № передан МУГИСО в аренду ГУПСО «Распорядительная дирекция МУГИСО» согласно договору аренды земельного участка № № от 19.05.2011. СРО ВПП «Единая Россия» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем подача иска к нему необоснованна. Кроме того, указали, что ограждение возведено в соответствии с проектной документацией, отвечает требованиям действующего градостроительного законодательства, законодательства об охране памятников культуры-архитектуры. Полагали, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены установкой соответствующего проекту ограждения на земельном участке с кадастровым номером № и установкой малой архитектурной формы (автоматического шлагбаума).

Представители ответчика ГКП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» Ципорин А.С., Батыров А.А. в удовлетворении иска просили отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указали, что в рамках реконструкции здания-памятника истории и культуры «Дом купца С.И. Лопатина» были установлены металлическое ограждение и автоматический шлагбаум. Металлическое ограждение было установлено вместо стоящего на данном месте ограждения.

Представитель ответчика МУГИСО Гайдук С.А. просила в исковых требованиях к Министерству отказать, указав, что строение предоставлено ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения, а СРО ВПП «Единая Россия» является арендатором помещений, земельный участок находится в аренде у ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 исковые требования Терентьева В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома по ..., металлическое ограждение (забор) длиной 13 м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в удовлетворении остальной части иска Терентьева В.А. отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» Савин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом закона и неприменение судом закона подлежащего применению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» Батыров А.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика СРО ВПП «Единая Россия» Кайгородова А.С. и Фролова Т.Н. с доводами жалобы согласились.

Представитель истца Прокопьева Е.И. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

16.07.2010 Министерством культуры и туризма Свердловской области выдано разрешение ГКП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на объекте культурного наследия областного значения «Дом купца Лопатина С.И.», расположенным по ... в г. Екатеринбурге в соответствии с научно-проектной документацией, выполненной ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в 2010 г., согласованной Министерством культуры и туризма Свердловской области от 16.07.2010 №, исполнитель работ ....

Согласно генеральному плану №, утвержденному Министерством культуры и туризма Свердловской области, производится реконструкция дома купца С.И. Лопатина, устанавливается парковка на 4 м/м, обустраивается мусороконтейнерная площадка. Также в генеральном плане согласовано, что подъезд к дому купца С.И. Лопатина предусмотрен по существующему проезду со стороны ..., ширина проезда – 6 м, проектом обеспечен подъезд пожарных машин к зданию со всех сторон, что удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приложение 1, п. 2), со стороны ... предусмотрено ограждение.

Согласно договору аренды № от 01.10.2010 арендодатель ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» передал СРО ВПП «Единая Россия» в аренду нежилые помещения, расположенные в здании-памятнике истории и культуры «Дом купца С.И. Лопатина» по ......, общей площадью 371,3 кв.м, в том числе помещения второго этажа №, мансардного этажа № для административных целей.

14.01.2011 Министерством строительства и архитектуры Свердловской области выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства «Дом купца С.И. Лопатина, II половина XIX века», расположенного по ..., кадастровый номер земельного участка №.

По акту приемочной комиссией принят к приемке объект культурного наследия «Дом купца С.И. Лопатина» после проведения ремонтно-реставрационных работ.

27.01.2011 Министерством строительства и архитектуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «Дом купца С.И. Лопатина, II половина XIX века».

По договору аренды земельного участка № № от 19.05.2011 арендодатель МУГИСО предоставил ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в аренду земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности Свердловской области, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка – под объект культурного наследия «Дом купца С.И. Лопатина, II Половина XIX века», расположенный в ....

Представленным в материалы дела заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08.07.2016, подготовленным экспертом ( / / )13, подтверждено, что спорное металлическое ограждение в виде забора зеленого цвета протяженностью 13 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от смежной юридической границы до ограждения составляет от 9,65 м до 9,73 м. Площадь наложения участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 254 кв.м.

Установив, что спорное металлическое ограждение зеленого цвета расположено на земельном участке с кадастровым номером №, данное ограждение препятствует собственниками многоквартирного дома по ..., в том числе истцу, в полной мере пользоваться придомовой территорией, ответчиками не представлено доказательств согласования использования земельного участка с его собственниками, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части освобождения земельного участка от металлического ограждения подлежат удовлетворению, при этом обязанность по демонтажу ограждения необходимо возложить на ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что занятие части земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с проведением реконструкции дома купца С.И. Лопатина.

В доводах жалобы представитель ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» ссылается на то, что такое пользование участком предусмотрено генеральным планом № от 2010 г., утвержденным Министерством культуры и туризма Свердловской области, реконструкции дома купца С.И. Лопатина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из приведенных норм, использование части земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома по ..., без согласования с собственниками этого дома нельзя признать правомерным. Сведений об изъятии части земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат.

Доводы представителя ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о том, что спорное металлическое ограждение зеленого цвета ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» не принадлежит, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков, является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из пояснений представителя ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», данных в заседании судебной коллегии, спорное ограждение было установлено подрядной организацией, действующей по заданию ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку не представлено решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной части постановленное решение не оспаривается.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.