Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам представителя ответчика ГУП СК «ЖКХ Кировского района» - ФИО1 и истца ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года по иску ФИО2 к ГУП СК «ЖКХ Кировского района» о признании договора на оказание коммунальных услуг расторгнутым, о признании дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг недействительным,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП СК «ЖКХ Кировского района» о признании договора на оказание коммунальных услуг расторгнутым, о признании дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между истцом и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» был заключен договор на оказание коммунальных услуг. В связи с тем, что после перехода жилого помещения на автономное отопление в нем остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления (общеэтажные стояки, линии подачи и линии обратки) *** года между ФИО2 и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание коммунальных услуг от *** года, согласно которого собственник помещения, на площади которого после проведения работ по реконструкции системы центрального отопления остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления обязуется: проводить опрессовку системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральном отоплении дома; оплачивать за остаточную тепловую энергию, которая поступает в квартиру собственника от общеэтажных стояков отопления, согласно расчета остаточного теплопотребления от стояков системы отопления по проекту. Полагает, что указанное выше дополнительное соглашение является незаконным, поскольку ни Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ни ЖК РФ не содержат такого понятия как оказание услуг по остаточному теплоснабжению, более того, возложение обязанности по проведению опрессовки системы отопления с собственниками помещений законом не определено. Указывает, что как таковой услуги ей не оказывается, поэтому оплата за не предоставляемую услугу является необоснованной и незаконной. Более того, истцом в законном порядке получено согласие об отключении центрального отопления, в связи с чем, полагает, договор в части оказания услуг по теплоснабжению от *** года был расторгнут и заключение дополнительного соглашения к расторгнутому (несуществующему) договору считает незаконным, недействительным, ничтожным. ФИО2 в ГУП СК «ЖКХ Кировского района» было направлено письмо о расторжении спорного дополнительного соглашения, однако, ГУП СК «ЖКХ Кировского района» считает невозможным расторгнуть заключенное соглашение, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения обусловлено наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации. То есть, для того чтобы расторгнуть договор энергоснабжения, потребитель должен прекратить пользование тепловой энергией, а для этого он должен отсоединиться от присоединенных сетей теплоснабжающей организации, что не представляется возможным, т.к. внутридомовые сети находятся в долевой собственности всех собственников помещений и необходимо получить согласие всех собственников в таком доме. Истец полагает, что остаточное потребление и теплопотери не являются коммунальными услугами, кроме того, без ежедневного исследования и замера поступившего тепла в квартиру невозможно определить его точное потребление, и произвести расчет за остаточную тепловую энергию. Считает, что Договора на предоставление коммунальных услуг от *** г. в части предоставления ей Исполнителем коммунальной услуги в виде теплоснабжения был расторгнут в одностороннем порядке после её письменного уведомления руководства ГУП СК ЖКХ об отключении от центрального отопления, в связи с установкой индивидуального, а также полной оплаты использованной энергии в виде отопления её квартиры. На сегодняшний день услугу по теплоснабжению квартиры она не получает. По мнению истца, остаточная тепловая энергия не является коммунальной услугой, предоставляемой энергоснабжающей организацией, а представляет собой теплопотери ГУП СК ЖКХ. Понятие «Остаточное тепло» отсутствует в ГК РФ, ЖК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** г. № ***, общеэтажные стояки отопления являются не элементами отопления для её квартиры, а внутридомовыми инженерными сетями. Указывает, что с учетом того, что с неё незаконно взимается оплата за оказание несуществующей коммунальной услуги «остаточное тепло», которая ей не предоставляется, а также с учетом того, что дополнительное соглашение заключено к несуществующему договору в части предоставления коммунальных услуг теплоснабжения, поскольку по её заявлению подача централизованного отопления в её квартиру прекращена, считает необходимым признать договор от *** года в части обеспечения исполнителем теплоснабжением расторгнутым с *** года (с момента когда её квартира была отрезана от центрального отопления) и признании дополнительного соглашения недействительным. После подписания дополнительного соглашения, практически в тот же день ФИО2 стало известно о том, что соглашение является незаконным, после чего она испытывала чувство материальной зависимости, незащищенности и социальной ущербности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. На протяжении длительного времени она была вынуждена тратить свое время, и средства на обращение к юристам за консультацией, обращение к ответчику, получила отказ в удовлетворении в досудебном порядке своих законных требований, в связи с чем, испытывала нравственные переживания (страдания), причиненные незаконным отказом ответчика, кроме того, моральный вред ей причинен в несвоевременном удовлетворении требований в досудебном порядке, спор между ней и ответчиком продолжается уже несколько месяцев, все это время она сильно переживает, длительное время находится в стрессовом состоянии, ей приходится производить начисленную оплату ответчиком за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления, поскольку она является получателем субсидий, задолженность по указанной оплате приведет к отказу в предоставлении субсидии, так как отсутствие задолженности по коммунальным услугам является обязательным условием в назначении субсидий на коммунальные услуги. С учетом чего считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Более того, поскольку её требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу неё подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании её заявления генеральному директору ГУП СК ЖКХ Кировского района СК об отключении её квартиры от системы отопления центрального отопления, в связи с установкой индивидуального отопления, отключение согласовано, её квартира *** года отрезана от центрального отопления. При этом, истцом производилась начисляемая ответчиком оплата за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления с *** года по *** года включительно в размере *** рублей. Считает, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку ответчик в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязан возвратить исполненное по недействительной сделке. Истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката и за оказываемые услуги она заплатила адвокату в кассу адвокатского кабинета *** рублей. Таким образом, ввиду нарушения законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться в суд и просила признать договор на предоставление коммунальных услуг гражданам от *** года, заключенный между ней и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в части обеспечения исполнителем теплоснабжением - расторгнутым с *** года (с момента когда её квартира была отрезана от центрального отопления); признать дополнительное соглашение от *** года к договору на оказание коммунальных услуг от *** года лиц. счет № *** - недействительным; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в счет возврата неосновательного обогащения, оплату за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления в размере *** рублей; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; взыскать с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования ФИО2 к ГУП СК «ЖКХ Кировского района» о признании договора на оказание коммунальных услуг расторгнутым, о признании дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг недействительным, удовлетворил частично. Суд первой инстанции постановил признать договор на предоставление коммунальных услуг гражданам от *** года, заключенный между ФИО2 и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в части обеспечения исполнителем теплоснабжением - расторгнутым с *** года, а так же признать дополнительное соглашение от *** года к договору на оказание коммунальных услуг от *** года лиц. счет № *** недействительным. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в пользу ФИО2, в счет возврата неосновательного обогащения, оплату за теплопотребление от остаточных элементов системы отопления в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГУП СК «ЖКХ Кировского района» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ГУП СК «ЖКХ Кировского района» - ФИО1 подала апелляционную жалобу. Указывает, что заключение дополнительного соглашения к договору на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения обусловлено наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации. Наличие проходящих стояков центральной системы отопления МКД свидетельствует о факте теплоотдачи от стояков в помещении: через металлические неизолированные трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла, следовательно, имеет место факт теплоснабжения принадлежащих истцу помещений. Более того, полагает, что поскольку истец в связи с установкой в ее квартире прибора индивидуального отопления фактически отказалась от услуг по предоставлению ей теплоснабжения центрального отопления, то есть перестала быть потребителем этой услуги, на это спорное правоотношение законодательство о защите прав потребителя в связи с указанным не распространяется. В данных правоотношениях ФИО2 не оказывается услуга, тем самым компенсация морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от *** г. №*** «О защите прав потребителей» в данном случае не возможна, как и взыскание в пользу потребителя штрафа согласие статьи 13 Закона. Каких-либо доказательств, позволяющих установить причинение морального вреда истцу, по правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ в судебном заседании не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя, а так же суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ГУП СК «ЖКХ Кировского района» - ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. ***. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из *** жилых комнат, имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м, оборудована центральным водяным отоплением, горячим водоснабжением.

*** года между ГУП СК «ЖКХ Кировского района» - исполнителем и ФИО2 - потребителем заключен договор на предоставление коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым ответчик ГУП СК «ЖКХ Кировского района» обязался оказывать истцу услуги, в том числе и по теплоснабжению. Ещё *** года ФИО2 на имя генерального директора ГУП СК ЖКХ подано письменное заявление об отключении её квартиры от системы центрального отопления, в связи с установкой индивидуального.

В адрес ФИО2 *** года ГУП СК ЖКХ направлено письмо с указанием о необходимости предоставления соответствующих документов для получения согласования на реконструкцию системы отопления. Указанные документы в полном объеме были предоставлены ФИО2 и *** года межведомственной комиссией по архитектурно- строительным вопросам МО г. Новопавловска было принято решение о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. ***, принадлежащего ФИО2

*** года ФИО2 повторно обратилась с заявлением на имя генерального директора ГУП СК ЖКХ об отключении квартиры от системы центрального отопления, в связи с установкой индивидуального.

Отключение от центрального отопления квартиры ФИО2 было произведено *** года, о чем объективно свидетельствует отметка об этом на её заявлении (л.д. ***). На момент установления автономного отопления задолженности по коммунальным платежам ФИО2 не имела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании расторгнутым с *** года договора на предоставление коммунальных услуг от *** года, заключенного между ею и ГУП СК ЖКХ Кировского района в части обеспечения теплоснабжением, поскольку истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора, задолженность за услуги теплоснабжения у неё отсутствовала.

Также судом установлено, что в связи с переходом жилого помещения истца на автономное отопление и тем, что в нем остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления (общеэтажные стояки, линии подачи и линии обратки) *** года между ФИО2 и ГУП СК «ЖКХ Кировского района» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание коммунальных услуг от *** года, согласно которого собственник помещения, на площади которого после проведения работ по реконструкции системы центрального отопления остались элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления обязуется: проводить опрессовку системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральном отоплении дома; оплачивать за остаточную тепловую энергию, которая поступает в квартиру собственника от общеэтажных стояков отопления, согласно расчета остаточного теплопотребления от стояков системы отопления по проекту.

*** года истец направила ответчику заявление о расторжении указанного дополнительного соглашения, которое было получено ответчиком *** года (вх. № ***).

Письмом от *** года N *** ГПУ СК ЖКХ Кировского района ФИО2 отказано в расторжении дополнительного соглашения договора от *** года, в связи с наличием проходящих по её квартире стояков центральной системы отопления МКД, свидетельствующих о факте теплоотдачи принадлежащим истцу помещениям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального Закона от *** года № ***-ФЗ «О теплоснабжении» (с изм. от *** года), из п. 14 следует, что Потребитель, объекты которого ранее были подключены к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении, в порядке, установленном правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 указанного закона, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что при установке в жилом помещении ФИО2 отопительного оборудования его качественные характеристики не соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным техническим требованиям. Не предоставлено и доказательств того, что ФИО2 нарушены условия работ при переходе на автономное отопление.

Более того установлено, что *** года межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам МО г. Новопавловска было принято решение о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. ***, принадлежащего ФИО2

Данное решение до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и не признано незаконным. Оснований для запрета к переходу на автономное отопление также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ни Правила предоставления коммунальных услуг населению, ни ЖК РФ не содержат такого понятия, как оказание услуг по остаточному теплоснабжению. Возложение обязанности проводить опрессовку системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральном отоплении дома, также не определена законом. Обязательность заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения не имеет нормативного обоснования.

Более того, оспариваемое дополнительное соглашение может иметь законную силу исключительно при наличии основного договора по предоставлению коммунальных услуг в виде теплоснабжения, который к моменту заключения дополнительного соглашения фактически был расторгнут.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об обоснованности требований ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от *** года.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от оплаты работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** года N *** к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 за период с *** года по *** года производилась оплата за теполопотребление от остаточных элементов системы отопления в сумме *** рублей.

С учетом изложенного, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком ГУП СК ЖКХ Кировского района по недействительной сделке денежная сумма в размере *** рублей, которая до настоящего времени не возвращена истцу, является неосновательным обогащением. Признание сделки недействительной влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в её пользу обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме *** рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает, что сам факт причинения нравственных переживаний ей является очевидным, но с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал моральный вред в размере в *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора об оказании услуг представителя от *** года, а также квитанции к приходному ордеру № *** судом установлено, что ФИО2 оплатила представителю ФИО3 *** рублей за юридические услуги, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным снизить сумму указанных расходов до *** рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере *** рублей.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционных жалоб, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в части расходов на оплату услуг представителя – изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до *** рублей,

апелляционные жалобы – представителя ответчика ГУП СК «ЖКХ Кировского района» - ФИО1 и истца ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: