Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антипина С.И. о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.02.2014 года по новым обстоятельствам по частными жалобами Антипина С.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипин С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 25.02.2016 года, вынесенного по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о сносе самовольного строения, прекращении права собственности и встречному иску Антипина С.И., Ковалевой И.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, указав, что в связи введением в действие Федеральным Законом от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ ст. 222 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусмотрена возможность приведения самовольного строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Кроме того, введен п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которая относит к новым обстоятельствам установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Антипина С.И. о пересмотре решения Анапского городского суда от 25.02.2014 года по новым обстоятельствам, вынесенного по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о сносе самовольного строения, прекращении права собственности и встречному иску Антипина С.И., Ковалевой < Ф.И.О. >16 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом отказано.

Не согласившись с данным определением, Антипин С.И. обратился в суд с частными жалобами, в которых просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года исковое заявление Администрации МО город-курорт Анапа удовлетворено частично. Антипин С.И. и КовалеваИ.В. обязаны осуществить снос самовольно возведенного строения капитального здания - двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6кв.м., в том числе жилой 4 998,8кв.м., расположенного по адресу: <...>л<...>

В обоснование заявления о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.02.2014 года заявитель ссылается на то, что в настоящее время существует альтернативный способ исполнения решения суда - приведение пристройки в соответствие с действующими нормами.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменения в часть 1 ГК РФ и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» внесены существенные изменения в статью 222 ГК РФ, регламентирующую порядок признания постройки самовольной и принятия решения об ее сносе и примененную судом при вынесении оспариваемого решения. С 04.08.2018 года закон, в случае признания постройки самовольной, разрешает не только принимать решение об ее сносе, но и о приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Т.е. с указанной даты снос не является единственным правовым последствием признания постройки самовольной.

Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся и новыми в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Кроме того, доказательств возможности приведения спорного строения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом заявителем также не представлено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда и частных жалобах на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого заявления, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Также суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящим заявлением Антипин С.И. обратилась за пределами трех месяцев, предусмотренных ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, заявитель суду не представила.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, оставить без изменения, частные жалобы Антипина С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>