Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 февраля 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «***» в интересах ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «***» о расторжении договора розничной купли-продажи № ** от 16.06.2012г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ** руб., убытков в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа- отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Пермской региональной общественной организации «***» К., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная организация «***» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ** руб., убытков в виде процентов по договору кредита в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что по договору розничной купли-продажи товара № ** ФИО1, приобрела пылесос электрический бытовой с насадками. Товар по акту приема-передачи передан 16.06.2012г. По договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет ** руб. По условиям договора купли-продажи первый взнос за товар оплачивается не позднее трех дней с момента подписания договора купли-продажи в размере ** руб., что ФИО1 исполнено. Оставшаяся сумма в размере ** руб. вносится не позднее десяти дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет продавца. При покупке пылесоса ответчиком предоставлена скидка на товар в размере ** руб. Фактически товар приобретен с использованием заемных средств кредитной организации ООО «****». С учетом процентов ФИО1 должна уплатить банку ** руб. По техпаспорту общий вес пылесоса составляет 10,5 кг, тогда как в действительности общий вес превышает это значение. В период демонстрации товара ФИО1 не предоставлена возможность самой оценить вес пылесоса. Издаваемый пылесосом шум в процессе его работы настолько велик, что также не дает возможности пользоваться им продолжительное время. Товар не соответствует Гостам и стандартам по уровню шума. Пылесос позиционировался как товар, имеющий свойство практически 100 % убирать пыль, что не соответствует действительности. В добровольном порядке ответчиком отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Договор купли-продажи подлежит расторжению, т.к. предоставлена недостоверная информация о товаре, п. 5.6 договора ущемляет права потребителя, сделка заключена под влиянием заблуждения.

В суде истец ФИО1 настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении, представленном в ее интересах Пермским региональным центром защиты прав потребителей. Дополнительно истец пояснила, что перед заключением договора купли-продажи в квартире, где она проживает, произведена демонстрация товара - пылесоса Кирби. Товар демонстрировался в течение часа, в том числе в работе с различными насадками. Она имела возможность сама опробовать пылесос в работе, почистив самостоятельно часть ковра. Полагает, что при заключение договора купли-продажи была введена в заблуждение относительно того, что скидка стоимости товара в сумме ** руб. может быть предоставлена только при оплате товара заемными средствами через ООО «****».

Представитель ответчика ООО «***» иск не признал, суду пояснил, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса торговой марки Кирби. Перед заключением договора купли-продажи пылесоса истец была ознакомлена с товаром, его функциями, техническими возможностями. Пылесос и необходимые документы истцу переданы, что указано в акте приема-передачи товара. В спецификации товара указаны технические возможности товара. Истцу предоставлена скидка в размере ** руб. На товар установлен гарантийный срок. На товар имеется сертификат соответствия. Сертификат соответствия является действительным, о чем имеется соответствующее заключение. По санитарно-эпидемиологическому заключению товар соответствует всем требованиям и нормам. В декларации соответствия заложена информация о дате производства пылесоса, заводе-изготовителе.

Третье лицо ООО «***» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве, что 16.06.2012г. между банком и истцом заключен договор о предоставлении кредита в сумме ** руб. для приобретения в ООО «***» аппарата «Кирби». Банком обязательства по выдаче кредита исполнены. Истец обязана ежемесячно производить выплату кредитных средств и процентов. Банк не является стороной договора купли-продажи. Действие кредитного договора в случае приобретения некачественного товара, возврата его или обмена не прекращается.

Уполномоченный орган - Пермская региональная организация «***» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организации «***» в интересах ФИО2, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены процессуального права.

В исковом заявлении Пермским региональным центром защиты прав потребителей указано, что товар (пылесос электрический бытовой, торговой марки K1RBY, модели G10E Sentria, идентификационный номер **) имеет недостатки в виде несоответствия товара заявленным техническим характеристикам, указанным в технической документации, а также несоответствия установленным требованиям по уровню звуковой мощности для данных товаров. В связи с изложенным истцом в суд направлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы товара с указанием экспертного учреждения, эксперта и подтверждением квалификации эксперта. В указанном ходатайстве истец просил установить: соответствует ли пылесос заявленным продавцом техническим требованиям и функциональным возможностям, указанным в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации, соответствует ли пылесос стандартам, правилам и другим нормам, предъявляемым к бытовым пылесосам. Определением от 27.11.2012г. Чайковский городской суд Пермского края отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что для разрешения поставленных вопросов не требуется специальных познаний. Считает, что для установления наличия заявленных недостатков в товаре необходимо проведение судебной товароведческой экспертизы. В связи с отказом об удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы товара истец был лишен права по предоставлению доказательств в подтверждение доводов, на которые ссылается в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что 16.06.2012 г. истица приобрела по договору купли-продажи товара № **, заключенному с ООО «***», пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G 10 Е Sentria в количестве и комплектации согласно спецификации товара, которая является приложением № 2 к договору. Цену товара, с учетом скидки, составившую ** рублей, истец оплатила первоначальным взносом в ** руб., оставшуюся сумму ** руб.- за счет кредитных средств, предоставленных и перечисленных продавцу ООО «****» банком по заявлению истца (л.д.17-18).

06.07.2012г. истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора по причине того, что в течение 15 дней с момента передачи товара в нем были выявлены недостатки. При первичном осмотре товара в домашних условиях, она поняла, что товар не соответствует заявленным характеристикам, так же на товаре были обнаружены следы его использования, т.е. товар был в употреблении. Продан товар, которым производилась презентация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 420, 421, 434, 450, 495, 820 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводам о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для расторжения по требованию истца договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, что должным образом мотивировано в решении суда.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы товара, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По сути истец указывает наличие недостатков в переданном ей товаре как факт, вместе с тем, данный факт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец, и только после этого, на основании п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», наступает обязанность продавца доказать момент и причину возникновения указанных покупателем недостатков. В данном случае наличия каких-либо недостатков, равно как и продажу бывшего в употреблении товара, истец не доказала.

Позиция истца о том, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение по качественным характеристикам товара, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе и свободны в заключении договора.

Объективных доказательств в подтверждение доводов о введении в заблуждение по качественным характеристикам, продажи товара, бывшего в употреблении истцом в суд не представлено. Напротив, установлено, что до передачи товара он длительно тестировался продавцом в присутствии покупателя, что позволяло получить покупателю необходимую информацию относительно выполняемых аппаратом функций. Перед заключением договора розничной купли продажи товара от 16.06.2012г. проведена проверка качества товара в присутствии истца. Демонстрация товара, его различных функций, испытание в работе, в том числе демонстрация пылесоса в работе с различными насадками, что истцом не оспаривается. То, что истец при заключении договора купли-продажи получила исчерпывающую информацию о товаре, исключает возможность отказаться от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы товара не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явился вывод суда о том, что для разрешения поставленных истцом вопросов не требуется специальных познаний. Доказательств о необходимости назначения по делу указанной экспертизы истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «***» в интересах ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: