Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Магловой С.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магловой С.В. к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маглова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что с <...> приступила к исполнению полномочий главы Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области. В декабре <...> года ей стало известно, что с <...> она получает заработную плату не в полном размере. Так, денежное вознаграждение главы поселения устанавливается в виде единой суммы в кратном отношении к должностному окладу по младшей муниципальной должности «специалист». При этом применяется коэффициент, учитывающий численность населения сельского поселения. При расчёте ее денежного содержания не была учтена ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин муниципального служащего.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Маглова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Поречина И.П. исковые требования признала частично, указав, что в бюджете сельского поселения не предусмотрено расходов, связанных с обязательствами прошлых лет.

Представитель третьего лица – комитета финансов и контроля Калачинского муниципального района Омской области Позябкина Г.А. исковые требования не поддержала, одновременно указав, что из бюджета района в сельское поселение направляются субвенции и субсидии только для выполнения отдельных государственных функций.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Маглова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормативный порядок определения денежного вознаграждения судом проанализирован не был, форма определения вознаграждения Главы сельского поселения правильно не установлена; полагает, что наличие задолженности по заработной плате подтверждено достаточной совокупностью доказательств; указывает на отсутствие правовых препятствий для выплаты заявленных ко взысканию сумм.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.№ <...>).

Маглова С.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Маглову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части правового анализа методики расчета размера расходов на оплату труда выборного должностного лица, а также проверить соответствие установленного муниципальным образованием порядка определения вознаграждения выборного должностного лица нормативным положениям законодательства Омской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маглова С.В. занимает выборную должность главы Глуховского сельского поселения Калачиснкого муниципального района Омской области. Полномочия Магловой С.В. на должности выборного должностного лица признаны решением Совета Глуховского сельского поселения <...> (л.д.30).

Поводом для обращения Магловой С.В. в суд с названным выше иском явилось несогласие с размером денежного вознаграждения по занимаемой должности, рассчитанным в период с <...> по 01.12.2012. Расчет размера вознаграждения по занимаемой должности, начиная с 01.01.2013, Маглова С.В. не оспаривала.

Оценивая правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения выборному должностному лицу местного управления, судебная коллегия отмечает, что анализ указанных правоотношений связан с определением места органов местного самоуправления в системе иных органов публичной власти, а также пределами реализации местного самоуправления в Российской Федерации через такую правовую форму как муниципальные правовые акты.

Согласно ст.12 и 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, самостоятельно решают вопросы местного значения и формируют бюджет муниципального образования.

В соответствии с пунктами «н» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Основу правового регулирования, в том числе установление правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации в целом, определение статуса и порядка деятельности выборного должностного лица, в частности составляет Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131). Одной из правовых форм реализации местного самоуправления в Российской Федерации являются муниципальные правовые акты.

Компетенционные основы органов местного самоуправления в сфере правотворчества определены в ст.7 Закона № 131, предусматривающей, что муниципальные правовые акты могут быть приняты по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации о передаче государственных полномочий.

Российская правовая система в качестве основополагающих принципов провозглашает принцип верховенства закона и иерархичности правовой системы. В силу последнего ч.4 ст.7 Закона № <...> определяет место муниципальных правовых актов в системе правовых актов Российской Федерации: муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону № 131, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вследствие того, что органы местного самоуправления являются соответствующим звеном публичной власти, муниципальные правовые акты не должны противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов РФ. Муниципальные правовые акты носят подзаконный характер.

Таким образом, правотворчество органов местного самоуправления допустимо исключительно в правовых рамках, установленных федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд правильно установил, что нарушение своих прав усмотрено Магловой С.В. в неполной выплате вознаграждения по занимаемой выборной должности в связи с неправильным определением с <...> количества должностных окладов, учитываемых при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих поселения, в расчете на год.

Так, Маглова С.В. полагала, что число кратности отношения к должностному окладу по младшей муниципальной должности «специалист» должно соответствовать следующей формуле: 36 (должностные оклады по муниципальной должности)/12 (количество месяцев в году) = 3 (число кратности).

Материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> нормативный порядок определения денежного вознаграждения выборного должностного лица в Глуховском сельском поселении был определен Решением Совета Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> (л.д№ <...>).

В соответствии с п.1 данного Решения размер денежного вознаграждения Главы сельского поселения был установлен в виде единой суммы в кратном отношении к денежному содержанию по младшей муниципальной должности «специалист», рассчитанному на основании п.42 Положения о денежном содержании муниципальных служащих Глуховского сельского поселения, в размере 2,47.

На основании Решения Совета Глуховского сельского поселения от <...> № № <...>-№ <...> с <...> указанный коэффициент изменен на 2,75.

Анализ приведенных муниципальных актов произведен Магловой С.В. в совокупности с нормативным содержанием Положения о денежном содержании муниципальных служащих Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, утвержденном Решением Совета Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от <...> № 47.

В частности п.п. 42 п.14 указанного Положения предусматривает, что при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих Глуховского сельского поселения предусматриваются средства, необходимые для выплаты должностных окладов, в расчете на год.

В соответствии с п.п.43 п.14 указанного Положения предусмотрено, что сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, в фонд оплаты труда включаются следующие средства на оплату в расчете на год: ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 3,5 должностных окладов; ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 4 должностных оклада; ежемесячные денежные поощрения в размере 6 должностных окладов; премии за выполнение особо важных и сложных служебных заданий в размере 1 должностного оклада; единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 должностных окладов; материальная помощь в размере 2 должностных окладов; районный коэффициент в размере 4 должностных окладов.

В соответствии с указанным порядком формирования фонда оплаты труда до <...> коэффициент кратности отношения к должностному окладу по младшей муниципальной должности «специалист» был равен 34,5 (12+3,5+4+6+1+2+2+4 оклады)/12=2,88. Однако, по мнению Магловой С.В. с <...> указанный коэффициент кратности должен составлять 3 и определяться по формуле: 36 (количество окладов) / 12.

Таким образом, сопоставив указанные нормативные положения с расчетами истца, судебная коллегия отмечает, что расчет размера денежного вознаграждения выборного должностного лица Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района включает в себя следующие расчетные данные: должностной оклад по младшей муниципальной должности Х число кратности отношения к должностному окладу по младшей муниципальной должности «специалист» (2,88, 3) Х коэффициент, утвержденный представительным органом (2,47 или 2,75).

Однако в качестве правомерной исключительно по тому основанию, что данный расчет утвержден муниципальным правовом актом, данная методика не может быть признана.

В качестве причины допущенной финансовым органом муниципального образования ошибки в расчетах, повлекшей занижение размера денежного вознаграждения, и в обоснование иного размера коэффициента кратности (36), отличного от 34,5, Маглова С.В. сослалась на Решение Совета Глуховского сельского поселения от <...> № № <...>-№ <...>, которым указанный пункт 43 Положения о денежном содержании муниципальных служащих Глуховского сельского поселения дополнен пунктом «8»,содержание которого предусматривает выплату муниципальным служащим ежемесячной надбавки за классный чин в размере 1,5 должностных окладов (л.д.31).

Таким образом, количество окладов, указанных в п.43 Положения о денежном содержании составило 36 (12+3,5+4+6+1+2+2+4+1,5).

В соответствии с ч.2 Решения Совета Глуховского сельского поселения от <...> № № <...>-№ <...> правовое действие данного решения распространено на правоотношения, возникшие с <...>

Соответственно, по мнению Магловой С.В., при расчете ее денежного вознаграждения по занимаемой должности с учетом обратной силы данного муниципального акта с <...> коэффициент кратности должен был составлять 3 (36 (количество окладов) / 12 (количество месяцев в году)).

Проверяя данные доводы иска, районный суд правильно исходил из анализа положений Закона № 131, определяющего финансовые основы деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления.

Судебная коллегия отмечает, что Закон № <...> позволяет выделить 3 группы вопросов, находящихся в ведении муниципальных образований: вопросы местного значения (ст.ст. 14,15,16); отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами или законами субъектов РФ (ст. 19); вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления (ст. ст.14.1, 15.1, 16.1).

Как указано выше, с учетом правовых рамок, установленных федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обладают правом правотворчества.

Статья 40 Закона № 131, закрепляя основы правового статуса депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, содержит указание на допустимость регулирования порядка осуществления деятельности указанными субъектами уставом муниципального образования.

В частности, ч.5.1 указанной нормы Закона устанавливает, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.53 Закона № <...> предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Толкуя приведенные положения Закона, судебная коллегия отмечает, что, закрепляя право нормативного регулирования муниципальных образований в приведенной области правоотношений, Закон № <...> одновременно устанавливает условия допустимости и правовой возможности такого регулирования, а именно – при наличии федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающих возможные нормотворческие полномочия муниципальных образований в данной области.

Таким образом, не оспаривая самостоятельность правового регулирования органов местного самоуправления в части определения финансовой основы деятельности выборного должностного лица, в том числе размера денежного вознаграждения и методики его расчета, судебная коллегия отмечает, что реализация данного права возможна исключительно в рамках и при наличии условий, установленных федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ.

Подтверждением указанных рамок муниципального правотворчества в отношении правового регулирования муниципальной властью статуса выборных должностных лиц являются положения ст.172 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Правовую основу финансовой деятельности муниципального образования составляет Бюджетный кодекс РФ.

В силу абз. четвертого п.1 ст.9, п.п. 1 и 2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Однако финансовая свобода муниципальных образований в области определения размера денежного вознаграждения выборных должностных лиц местного самоуправления безграничной не является.

Так, постановлением Правительства Омской области от <...> № 171-п (с последующими изменениями) утверждена методика расчета нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления Омской области, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления Омской области (далее – Методика).

Данная методика применялась как в 2010 году, так и в последующие финансовые годы.

Указанная методика расчета обязательна для соблюдения и исполнения всеми органами местного самоуправления Омской области. В суде апелляционной инстанции Магловой С.В не отрицался обязательный характер данного правового акта и нормативное ограничение полномочий местного самоуправления в указанной области финансовых отношений. Кроме того, Маглова С.В. не отрицала, что формула расчета ее денежного вознаграждения основана на данных нормативных положениях.

В период с 2010 по 2011 годы нормативны формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц определялись по определенным формулам, одной из которых являлась формула расчета расходов на оплату труда муниципальных служащих i-го муниципального образования, учитываемая при расчете денежного вознаграждения выборного должностного лица.

Расчет производился на основе следующей формулы:

Рмсi = (Бдо / 1000) x Кмсi x ФО x Чмсi x Ксв x Пмсt, где:

Кмсi - коэффициент для определения размера оплаты труда муниципальных служащих i-го муниципального образования, устанавливаемый в зависимости от группы муниципального образования в соответствии с приложением N 3 к настоящей методике;

ФО - количество должностных окладов, принимаемое для формирования фонда оплаты труда муниципальных служащих в расчете на год, равное 32;

Чмсi - расчетная максимальная штатная численность муниципальных служащих, которая определяется для i-го муниципального образования по следующей формуле:

Чмсi = Чгрj x Кчj, где:

Чгрj - расчетная максимальная штатная численность муниципальных служащих по j-й группе муниципальных образований, устанавливаемая в соответствии с таблицей N 1.

Аналогичный порядок расчета установлен Методикой на последующие финансовые годы, однако, предельный размер количества должностных окладов, принимаемого для формирования фонды оплата труда муниципальных служащих в расчете на год, составляло 36 вместо прежнего коэффициента 32.

Таким образом, с учетом изложенной выше иерархии результатов федерального, регионального и муниципального законотворчества, правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования размера денежного вознаграждения выборных должностных лиц, должны соответствовать постановлению Правительства Омской области от <...> № 171-п (с последующими изменениями), установленные им предельные значения не могут быть превышены (п.2 ст. 136 БК РФ).

Основываясь на системном толковании приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что с учетом указанной формулы в период с 2010 по 2012 года предельный размер количества должностных окладов муниципальных служащих, учитываемых при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих Глуховского сельского поселения, не должен был превышать коэффициент 32.

В свою очередь, как следует из пункта 14 Положения о денежном содержании муниципальных служащих Глуховского сельского поселения в совокупности с Решением Совета Глуховского сельского поселения от <...> № 21-РС (на основе обратного действия с 19.06.2010) указанный показатель в период с <...> по 31.12.2011, составил 36.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденная в Глуховском сельском поселении методика расчета размера денежного вознаграждения выборного должностного лица в период с <...> по <...> актам регионального нормотворчества не соответствует, по заявленным в иске основаниям перерасчет размера денежного вознаграждения произведен быть не может.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что нормативный порядок определения денежного вознаграждения судом проанализирован не был, форма определения вознаграждения Главы сельского поселения правильно не установлена поводом для апелляционного вмешательства являться не могут, поскольку пробел судебного следствия в указанной части апелляционной инстанцией восполнен.

Что касается взыскания задолженности за период с <...> по 01.10.2012, то судебная коллегия находит, что указанный период также ревизии не подлежит.

Как указано выше, <...> были внесены изменения в Положение о денежном содержании муниципальных служащих Глуховского сельского поселения. Указанный муниципальный акт был принят представительным органом муниципального образования – Советом Глуховского сельского поселения № <...>. Однако законодательные изменения, в том числе придание обратной силы данным изменениям приняты Главой сельского поселения – Магловой С.В.(решение № 21-с от 27.09.2012, подписанное главой сельского поселения Магловой С.В. – л.д. 31).

В силу ч.1 ст.48 Закона № 131 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Учитывая структуру органов управления сельского поселения, положения Закона 131, судебная коллегия обращает внимание на то, что правом на внесение изменений в акт законодательного органа власти Маглова С.В. не обладала. Соответственно, к периоду с <...> по <...> указанный в Решении от <...> порядок расчета применению не подлежит.

Поскольку иной период взыскания Магловой С.В. не заявлен, судебная коллегия процессуальных оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ) не усматривает.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает, что приведенный истцом расчет задолженности действительной муниципальной правовой основы не имеет, в связи с чем, исковые требования Магловой С.В. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых препятствий для выплаты задолженности по вознаграждению подтверждения в апелляционной инстанции не нашли. На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы с приведенным расчетом размера денежного вознаграждения поводом для иной оценки спора являться не могут.

С учетом приведенного правового и фактического анализа спорной ситуации судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения районного суда выводы об отсутствии у муниципального правового акта от <...> правового свойства обратной силы, о соответствии произведенных истице начислений муниципальному порядку определения размера денежного вознаграждения, о необоснованности доводов истца о наличии дополнительного коэффициента кратности исходя из количества должностных окладов муниципальных служащих, учитываемых при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих поселения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Матвеев С.М. Дело № 33-1820/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи