Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в лице представителя ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2014 года

по делу по иску ФИО2 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

04.09.2015 года представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя - нежилые помещения площадью 48,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, … сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию от 11.11.2013г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.08.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Указанный судебный акт явился основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования объекта права, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с «квартира» на «нежилые помещения» и назначения объекта недвижимости с «жилое помещение» на «нежилое помещение».

При этом истцом в суде утверждалось об отсутствии возражений собственников других квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по … в городе Ставрополе против перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры под нежилые помещения с обустройством отдельного входа.

Однако, в августе текущего года в комитет градостроительства администрации города Ставрополя поступили жалобы жильцов собственников помещений многоквартирного жилого дома по … в городе Ставрополе, которые обратились на «Телефон доверия Губернатора Ставропольского края», в частности собственника квартиры № 24, о несогласии собственников указанного дома на реконструкцию спорной квартиры и переводе ее из жилого помещения в нежилое.

Решением от 21.04.2014г. сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии нежилые помещения истица согласно техническому паспорту от 11.11.2013, в соответствии с которым в помещении уже выполнены следующие работы: установлен дверной блок в стене оконного проема (устройство отдельного входа), разобраны кирпичные перегородки; демонтирован дверной блок с закладкой дверного проема на внутренней стене, выходящей на лестничную клетку, также в исковом заявлении указано на отсутствие возражений со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома по факту проведения переустройства, что свидетельствует о введении суда в заблуждение.

Так, в связи с поступившими обращениями граждан, 26.08.2015 специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя произведен внешний осмотр спорного помещения по ул. ….. в городе Ставрополе (акт от 26.08.2015), в результате которого установлено, что собственником квартиры в настоящее время только производятся работы по переустройству и перепланировке помещения, работы по устройству дверного блока на части внешней (несущей) стены для последующего устройства входной группы не выполнены, закладка дверного проема на внутренней стене, выходящего на лестничную клетку не выполнены, вход в помещение осуществляется с входной группы, выходящей на лестничную клетку многоквартирного жилого дома, что не соответствует данным технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 11.11.2013, представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Также в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Ставрополь, … с указанием назначения земельного участка.

В соответствии с указанными нормами права, налицо нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по …, однако вопрос об их правах и обязанностях был разрешен Ленинским районным судом г. Ставрополя в своем решении от 21.04.2014.

Таким образом, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ставрополя гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к комитету градостроительства администрации города о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны комитету как ответчику по делу.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО3, а также в документах, представленных в материалы дела, присутствуют недостоверные факты - о наличии входной группы, о согласии собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. …, на переустройство спорного помещения в нежилое, тогда как в результате осмотра специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя данные обстоятельства не подтверждаются - входная группа отсутствует, обращения граждан, собственников помещений многоквартирного жилого дома, свидетельствуют об их категорическом несогласии на указанный перевод, о чем ответчику было наверняка известно.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 апреля 214 года отказано.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО1 просит определение суда отменить. Свое несогласие мотивирует тем, что при разрешении спора по существу не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны комитету как ответчику по делу. В связи с поступившими обращениями граждан, 26.08.2015 специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя произведен внешний осмотр спорного помещения по ул. ….. в городе Ставрополе (акт от 26.08.2015), в результате которого установлено, что собственником квартиры в настоящее время только производятся работы по переустройству и перепланировке помещения, работы по устройству дверного блока на части внешней (несущей) стены для последующего устройства входной группы не выполнены, закладка дверного проема на внутренней стене, выходящего на лестничную клетку не выполнены, вход в помещение осуществляется с входной группы, выходящей на лестничную клетку многоквартирного жилого дома, что не соответствует данным технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 11.11.2013, представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель истца ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его интересы представляет на основании доверенности ФИО4

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя. Нежилые помещения площадью 48,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, … сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию от 11.11.2013г.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В обоснование заявления ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылался на то, что в августе 2015 года в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя поступила жалоба от собственника квартиры № … о несогласии на реконструкцию спорной квартиры и переводе ее из жилого в нежилое помещение.

Как указано выше, решение суда вынесено 21.04.2014 года, апелляционное определение - 12.08.2014 года, то есть решение суда вступило в законную силу за год до того, как в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя поступила жалоба. Следовательно, на момент принятия решения Ленинским районным судом г. Ставрополя, а также судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указанное обстоятельство отсутствовало.

Кроме того, в материалы гражданского дела при рассмотрении его судом первой инстанции ответчиком были представлены жалобы собственников помещений многоквартирного жилого дома (в том числе кв. № …), и при вынесении решения от 21.04.2014 года Ленинским районным судом г. Ставрополя, а в последствии и при вынесении апелляционного определения 12.08.2014 г., положения ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие права жильцов многоквартирного дома при перепланировке и реконструкции помещений многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что права жителей многоквартирного дома не нарушены.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ответчик указал также на то, что 26.08.2015 года специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г. Ставрополя произведен внешний осмотр спорного помещения, в результате которого ими был сделан вывод, что собственником помещения в настоящее ведутся работы по переустройству и перепланировке помещения, работы по устройству дверного блока на части внешней стены для последующего устройства входной группы не выполнены, закладка дверного проема на внутренней стене, выходящего на лестничную клетку, не выполнены, вход в помещение осуществляется с входной группы, выходящей на лестничную клетку многоквартирного жилого дома, что не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 11.11.2013 года, представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства нельзя расценить как вновь открывшиеся, поскольку в материалах гражданского дела имеется технический паспорт нежилых помещений, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11.11.2013 года. Объектом инвентаризации в указанном техническом паспорте являются нежилые помещения №№ … по адресу: г. Ставрополь, … г. Ставрополя, площадью 48,9 кв.м. Нежилые помещения имеют в своем составе нежилые помещения №№ …, при этом нежилые помещения имеют один дверной проем - входной. Вход в помещения оборудован с наружной стороны здания, со стороны улицы. Технический паспорт содержит данные инвентаризации помещений на 11.11.13 г. и был предметом судебного исследования при разрешении спора по существу.

Представленный ответчиком акт выездной проверки специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отражает результаты проверки, проведенной 26.08.2015 года, то есть спустя почти 2 года после обследования помещений специалистом БТИ (кадастровым инженером).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума верховного суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, жалоба от собственника квартиры № … о несогласии на реконструкцию спорной квартиры и переводе ее из жилого в нежилое помещение и акт осмотра от 26 августа 2015 года, представленные заявителем в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, … с указанием назначения земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку в апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывал на то, что при переводе помещения, принадлежащего истцу, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход в него, с размещение вместо окна двери, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Не предоставление сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: