Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Кутовской Н.А.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бет А. Н. к Лякину И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Лякина И. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Бет А. Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые в ходе рассмотрения _ _ гражданского дела * сведения о том, что Бет А.Н. примкнул к *** течению, и в настоящее время состоит на учете в правоохранительных органах.

Обязать Лякина И. А. опровергнуть сведения о том, что Бет А.Н. примкнул к *** течению, и в настоящее время состоит на учете в правоохранительных органах, путем направления письменных сообщений лицам, в присутствии которых они были высказаны, о состоявшемся решении.

Взыскать с Лякина И. А. в пользу Бет А. Н. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Отказать Бет А. Н. в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на услуги адвоката в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Лякина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бет А.Н. – Бет Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бет А.Н. обратился в суд с иском к Лякину И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе судебного разбирательства по иску управляющей компании ООО «Г.» к Бет Е.Н. представитель управляющей компании Лякин И.А., с которым он не знаком, заявил, что Бет А.Н. проживает «в *** или в ***, примкнул к ***, и в настоящее время состоит на учете в правоохранительных органах».

На уровне обывателя «***» является синонимом терроризма и экстремизма, в связи с чем ответчик фактически обвинил истца в связях с террористами и экстремистами.

Между тем, истец никогда не имел проблем с правоохранительными органами, не привлекался к ответственности, в *** году успешно закончил факультет Евразии и Востока *** по специальности «***». На протяжении длительного времени в университете он изучал арабский язык и восточные страны. В настоящее время это является его профессиональной деятельностью.

Полагал, что высказывания ответчика порочат его в глазах окружающих, формируют о нем мнение, как о лице, склонном к совершению тяжких преступлений, таких как терроризм и экстремизм. Такие высказывания порочат его деловую репутацию, которой он очень дорожит, и причиняют душевные страдания.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о том, что он примкнул к *** течению и в настоящее время состоит на учете в правоохранительных органах; обязать ответчика путем письменного сообщения лицам, в присутствии которых были сообщены данные сведения, опровергнуть их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на услуги адвоката в размере *** рублей

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бет А.Н. и ответчика Лякина И.А, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ситкевич О.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования Бет А.Н. по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лякин И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Приводит довод об отсутствии доказательств совершения им противоправных действий, распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, обязанность представления которых возложена на истца.

Считает, что в силу положений статей 35, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его объяснения как представителя юридического лица по делу * направлены на реализацию права ООО «Г.» на участие в судебном заседании и оглашение позиции по делу и не могут быть признаны распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Занесения высказываний в протокол судебного заседания не может свидетельствовать о распространении сведений, поскольку представитель ООО «Г.» допущен к участию в деле в качестве участника процесса.

Полагает, что устные пояснения не содержат порочащих сведений, не свидетельствуют о совершении противоправного поступка либо о неправильном, неэтическом поведении. Предметом рассмотрения требований являются прямые утверждения и распространение информации, а не те выводы, которые можно сделать из анализа протокола судебного заседания.

Отмечает, что *** называют приверженцев религиозно-политического течения в исламе, возникшего в Центральной Аравии (Недже); основатель Муххамед ибн аль-Ваххаб (советский энциклопедический словарь), *** является исламским термином, известный в мусульманском мире с 18 века, при этом *** на территории Российской Федерации официально не запрещен и не тождественен понятиям террорист и экстремист.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», утверждает, что понятие ваххабит экстремистским не является и оскорбления чести и достоинства не содержит.

Указывает, что его высказывание в судебном заседании представляет собой оценочное суждение, мнение, выражает субъективный взгляд, основанный на сведениях, полученных при общении с жителями дома, многочисленные жалобы которых послужили основаниями для обращения ООО «Г.» в суд, и является субъективной эмоциональной окраской конфликтной ситуации.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения негативно повлияли на его репутацию, причинили какой-либо вред, тогда как при отсутствии доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, требование о выплате денежной компенсации нельзя считать обоснованным.

Обращает внимание, что в судебном заседании по делу * представлял интересы ООО «Г.» на основании выданной доверенности, в связи с чем в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Утверждает, что, поскольку Бет Е.Н. и Бет А.Н. принадлежит *** доля в праве общедолевой собственности на квартиру, обеспечение доступа в которую являлось предметом рассмотрения гражданского дела *, судом выяснялся вопрос о привлечении Бет А.Н. в качестве ответчика. Бет А.Н. не был привлечен, так как суд посчитал, что решением не будут нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища.

При этом, вопрос суда, ответ на который оспаривается истцом, относился как к представителю юридического лица, а не Лякину И.А как участнику процесса, не имеющему права на подачу замечаний на протокол судебного заседания от _ _ .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бет А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от *** апреля 2015 года по делу * по иску общества с ограниченной ответственностью «Г.» (далее — ООО «Г.») к Бет Е.Н., требования истца удовлетворены, на Бет Е.Н возложена обязанность обеспечить представителям ООО «Г.» доступ в ... для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно протоколу судебного заседания от *** апреля 2015 года по делу * на вопрос суда: «В квартире зарегистрирован сын ответчицы Бет А. Н., Вам известно, где он сейчас проживает?» представитель истца Лякин И.А. ответил: «или в ***, или в ***, он примкнул к *** течению, и в настоящее время состоит на учете в правоохранительных органах»; протокол изготовлен и подписан *** апреля 2015 года.

Основанием для подачи Бет А.Н. настоящего искового заявления к Лякину И.А. явилось распространение последним в ходе рассмотрения вышеуказанного дела * в отношении Бет А.Н. не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцом квалифицированы утверждения ответчика о том, что истец примкнул к *** течению и в настоящее время состоит на учете в правоохранительных органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Бет А.Н. как лицо, не являющееся участником судебного процесса в Кандалакшском районном суде Мурманской области по делу *, вправе воспользоваться своим правом на защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что само по себе осуществление этого права не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования о признании распространенных Лякиным И.А. сведений порочащими честь и достоинство Бет А.Н., суд исходил из того, что в широком смысле слово «***» употребляется в России для обозначения религиозно-политического экстремизма, а также терроризма, в связи с чем утверждение Лякина И.А. содержит информацию о присоединении Бет А.Н. к экстремистам, террористам как причине постановки на учет в правоохранительных органах, расценив пояснения ответчика в качестве утверждения о фактах, действительность которых в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

Проверяя достоверность распространенных сведений суд учел, что Бет А.Н. фактически проживает в ..., по информации, представленной Информационным центром ГУ МВД России по ...* от _ _ , сведений о судимостях, розыске, административных правонарушениях Бет А.Н. не имеется.

Вместе с тем, оценивая высказывания представителя ООО «Г.» в рамках гражданского дела * с точки зрения фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также способ их изложения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ Лякина И.А. на вопрос председательствующего содержит суждение относительно правовой позиции по делу, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Так, из материалов гражданского дела * усматривается, что жилое помещение по адресу: ..., находится в общей долевой собственности зарегистрированных в нем Бет Е.Н. и Бет А.Н., каждому из которых принадлежит *** доля.

Рассматривая спор по существу и определяя лицо, на которого необходимо возложить обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение, судом выяснялся вопрос о фактическом проживании в жилом помещении Бет А.Н., не привлеченного к участию в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Объяснения представителя ООО «Г.», данные при рассмотрении гражданского дела *, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела, в связи с чем не подлежат опровержению по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что высказывания Лякина И.А. не являются субъективно-оценочным мнением ответчика, судебная коллегия учитывает, что в этих высказываниях отсутствует объективно-выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о месте нахождения Бет А.Н.

При этом оснований полагать, что *** является тождественным понятиям экстремизма и терроризма у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение данного термина в различных словарях буквально обозначает религиозно-политическое течение ислама, к числу запрещенных религий данное течение в Российской Федерации не относится, ответственности за его вероисповедание не предусмотрено.

Согласно пояснениям Лякина И.А. данные сведения о Бет А.Н. получены им от соседей квартиры, сособственником которой истец является, направивших обращения в управляющую компанию, в связи с чем оснований полагать, что субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, имеющей целью унизить честь и достоинство истца не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств, что данное высказывание ответчика, занесенное в протокол судебного заседания, право на ознакомление с которым имеют только лица, участвовавшие в деле *, нанесло ущерб его деловой репутации как специалиста-*** (***).

Кроме того, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела по иску ООО «Г.» к Бет Е.Н. о предоставлении доступа в квартиру Лякин И.А. представлял интересы ООО «Г.» на основании доверенности от _ _ , то есть сведения распространены им в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, на Лякина И.А. не может быть возложена ответственность за распространение сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности распространения Лякиным И.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бет А.Н., оснований для удовлетворения производных от основного требований об опровержении сведений и возмещения морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бет А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бет А. Н. к Лякину И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: