Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО НПК «Импульс-Проект» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ЗАО НПК «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, в котором просил взыскать с ЗАО Научно-производственная компания «Импульс-Проект» 1100000 рублей, уплаченных по договору, в связи с его расторжением, 2350000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ и срока возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В связи с тем, что работы первого этапа не были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки выполнения работ, заключено дополнительное соглашение к договору. Срок по первому этапу был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, второго этапа - ДД.ММ.ГГГГ, третьего этапа - ДД.ММ.ГГГГ Также увеличена стоимость работ первого этапа на 100 000 рублей. С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик заплатил исполнителю 1100 000 рублей, оплатив полностью первый этап и заплатив 50% стоимости второго этапа. После изменения сроков выполнения работ из-за просрочки исполнителя, им повторно был существенно нарушен срок выполнения работ - срок выполнения работ второго этапа просрочен на одиннадцать месяцев. Такая просрочка привела к утрате интереса Истца к результату, который он планировал получить, заключая договор с ЗАО НПК «Импульс-Проект».

Истец не является предпринимателем и выполнение работ заказывал для удовлетворения нужд, не связанных с извлечением прибыли, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь нормами закона и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения по договору и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторских работ.

Также в уведомлении о расторжении договора истец потребовал вернуть уплаченную исполнителю сумму в полном объеме - 1 100 000 рублей, а также заплатить предусмотренные договором и законом штрафные санкции в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий, направленных на исполнение требований заказчика о возврате уплаченной суммы до настоящего времени не совершено, денежные средства не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча (переговоры) между представителем заказчика и исполнителем, был составлен, предусмотренный договором протокол. На встрече представитель заказчика настаивал на расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств. Исполнитель отказался возвращать деньги и сообщил, что готов сдать результат второго этапа ДД.ММ.ГГГГ. Также на встрече представителю заказчика был вручен ответ на требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе исполнитель объяснял технические сложности, возникшие при выполнении работ, и указывал на возможность завершения работ; каких-либо сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, в ответе исполнитель не указал. На настоящий момент каких-либо сообщений о готовности результатов работ или о возврате денежных средств от ответчика не поступало.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года исковые требования Ф.И.О. к ЗАО Научно-производственная компания «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО Научно-производственная компания «Импульс-Проект» в пользу Ф.И.О. денежная сумма по договору в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, а всего взыскано 280 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Представителем Ф.И.О. – Ф.И.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости первого этапа работ, суд указал на то, что денежная сумма не может быть взыскана, так как работы по первому этапу выполнены, подписан технический акт, передана техническая документация, предусмотренная первым этапов выполнения работ.

Вместе с тем, договор на выполнение работ был расторгнут заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, то есть ненадлежащего исполнения договора исполнителем. В судебном заседании в технической документации, выполненной на первом этапе работ, были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют ее использовать. Судом установлено, что попытка изготовить работающий образец на втором этапе ответчиком оказалась неудачной. Договор в целом не был исполнен.

При выполнении второго этапа работ, в котором использовалась техническая документация, разработанная на первом этапе, исполнитель не смог изготовить электрическую машину с системой управления, удовлетворяющую требованиям договора, что свидетельствует о том, что техническая документация содержит существенные недостатки.

Для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

На вопрос о возможности изготовить на основании технической документации, разработанной ответчиком, электрическую машину с системой управления для ускорителей частиц порошка с параметрами, указанными в техническом задании, эксперт ответил, что изготовить такую машину невозможно в связи с отсутствием в ее составе необходимых технических документов. Так же эксперт установил, что в переданных истцу чертежах и пояснительной записки имеются нарушения ГОСТ 2.1099-73 и ГОСТ 2.105-95.

В ответах на вопросы эксперт неоднократно указывает на то, что документация переданная заказчику, является не полной. Отсутствие документации не позволило эксперту дать ответы о соответствии разрабатываемого изделия техническому заданию и технической документации (переданной заказчику) установленным требованиям.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие, что техническая документация, переданная заказчику, не соответствует обязательным требованиям, не содержит полный комплект необходимых документов и не может быть использована для изготовления электрической машины с системой управления, разработку и изготовление которой должен был осуществить ответчик.

Суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком первого этапа работ, не учел указанные обстоятельства и доказательства.

Подписание заказчиком акта приемки части результата выполненных на первом этапе работ не может служить безусловным основанием для освобождения нарушителя от полного возмещения убытков, так как, во-первых, результат работ не соответствует установленным требованиям, во-вторых, не представляет для заказчика ни какой ценности, не позволяет достичь целей договора - изготовить электрическую машину с системой управления для ускорителя частиц порошка. Для изготовления аналогичного устройства у другого исполнителя (в случае заключения замещающей сделки) ему понадобиться оплачивать разработку документации в полном объеме.

Также не обоснован вывод суда о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец заказывал электрическую машину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть без цели извлечения прибыли. Суд сделал не основанный на доказательствах, имеющихся в деле вывод, что оборудование было заказано для ООО «Научно-технологическая инициатива». Истец сам заключил договор № на выполнение опытно-конструкторских работ, заплатил собственные денежные средства. Каких либо поручений от ООО «Научно-технологическая инициатива» он не получал, каких либо обязательств перед предприятием по поставкам спорного оборудования не имеет. Каких либо целей связанных с извлечением прибыли при использовании электрической машины судом не установлено.

Истец использует помещения, принадлежащие ООО «Научно-технологическая инициатива» для организации проведения опытов с использованием ускорителя частиц порошка. Это связно с тем, что предприятие обладает помещениями, обеспечивающими безопасность проведения опытов.

Не обосновано указание суда в решении на то, что свидетель Ф.И.О. подтверждал в своих показаниях, что электродвигатель не мог быть использован для личных целей истца, не связанных с извлечением прибыли. Напротив свидетель говорил об обратном, что ООО «Научно-технологическая инициатива» не занимается и не планировала заниматься электрической машиной, заказанной у ответчика, а использование ускорителя порошка - это личная деятельность истца и его знакомого.

Фактически суд сделал вывод о том, что деятельность истца по планируемому использованию электрической машины, связана с предпринимательской деятельностью общества на сложности использования электродвигателя и необходимых требованиях безопасности, что не отвечает представлениям об использовании обычных бытовых приборов. Но сложность в использовании оборудования не является автоматическим условием отнесения деятельности по его использованию к предпринимательской.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (заказчик) и ЗАО НПК «Импульс-Проект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ №. Выполнение работ было разбито на этапы.

В связи с тем, что работы первого этапа не были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки выполнения работ, заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора (приложение №) на 1-м этапе ответчик должен был выполнить следующее: расчет, разработка конструкции, выпуск чертежей на электрическую машину и систему управления (ЭМСУ), отчетные документы - акт сдачи-приемки технической документации, технический акт, акт сдачи-приемки работ, сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 750000 руб.

На 2-м этапе: изготовление ЭМСУ; испытание ЭМСУ на стенде Исполнителя; корректировка технической документации с учетом замечаний (технологии) заказчика; отчетные документы - протокол испытаний, технический акт, акт сдачи-приемки работ; сроки выполнения работ: начато - ДД.ММ.ГГГГ окончание - ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 500000 руб.;

На 3-м этапе: участие в испытании ЭМСУ на стенде исполнителя и стенде заказчика; корректировка (доработка) ЭМСУ по результатам испытаний; отчетные документы - протокол испытаний, технический акт, акт сдачи-приемки работ, сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание — ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 250000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по первому этапу увеличена на 100000 руб., установлены новые сроки работ: по 1 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ, по 3 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от суммы каждого этапа и оставшиеся 50 процентов от суммы этапа по закрытию текущего этапа работ.

ЗАО НПК «ИМПУЛЬС-проект» в рамках договора № осуществляло изготовление электродвигателя с системой управления для экспериментальной установки по напылению порошка в условиях вакуума на различные материалы. Место нахождения данной установки: <адрес>.

На этапе согласования условий договора № на выполнение опытно - конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем (ЗАО НПК «ИМПУЛЬС - проект») и заказчиком - Ф.И.О. на территории лаборатории АО «НИИ автоматизированных систем управления и планирования», расположенной по адресу: <адрес> проводились рабочая встреча. Встреча проходила в составе: со стороны заказчика - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.; со стороны исполнителя - Ф.И.О.. Ф.И.О.

По итогам встречи заказчиком (истцом) было составлено Техническое задание на разработку и изготовление электродвигателя и системы управления для ускорителя частиц порошка (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 1.10 Технического задания посадочные поверхности электродвигателя должны согласовываться с чертежами: №.

Суд указал, что содержание п. 1.10 Технического задания, свидетельствует о том, что электродвигатель предназначен для промышленной машины, расположенной по адресу: <адрес>. Установка относится к категории механизмов с повышенной степенью опасности, поскольку обладает движущими механическими частями с отнесением к категории «физически опасные» согласно ГОСТ 12.0.003-74, ГОСТ12.3.002-75, руководства по системам профессиональной безопасности и здоровья OHSAS 18001. Для эксплуатации установки требуется отдельное изолированное помещение, либо сама установка должна быть выполнена с повышенной степенью защиты. Все вышесказанное определяет классификацию установки, как предназначенную для использования в промышленных условиях.

Согласно п. 1.2 Технического задания (Приложение № к договору №) электродвигатель должен работать в условиях вакуума, а также в среде металлизированной аэрозоли.

В соответствии с условиями договора, а также приложением № к договору, выполнение работ разбито на этапы, приемка каждого из которого осуществляется заказчиком путем подписания акта приема этапа.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком работы по первому этапу выполнены полностью, о чем свидетельствует технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выполнены и сданы в полном объеме заказчику работы по этапу №, в том числе, представлен отчетный материал, сданная по настоящему техническому акту документация удовлетворяет требованиям ТЗ, условиям договора, документы, подтверждающие выполнение работ по этапу № ведомости исполнения надлежащим образом оформлены.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта относительно применения разработанной ответчиком электрической машины и системы управления, суд пришел к выводу, что поскольку они являются узкоспециализированными и обладают признаками производственного технологического оборудования, предназначенного для использования в устройствах, предполагающих наличие высокого вакуума, а также опасности поражения людей при возможном разрушении, то указанные электрическая машина и система управления не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке, изготовлению и поставке электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка, фактически заключен истцом не для себя лично, а для ООО «Научно-технологическая инициатива». Ф.И.О. является единственным учредителем ООО «Научно-технологическая инициатива», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Соответственно, к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая выводы эксперта применительно к качеству выполненных работ по договору, суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком работ по договору в объеме первого этапа работ, невыполнении работ по второму этапу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по второму этапу договора в размере внесенного аванса 250000 рублей.

Судом также взыскана неустойка на основании п. 8.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения ответчиком работ по 2-му и 3-му этапам договора, составляющей 40000 рублей и 20000 рублей, соответственно. Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному требованию (250000 рублей), установленные судом по делу обстоятельства, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25000 рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, суд не нашел оснований для применения штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда том, что работы на первом этапе ответчиком выполнены и их стоимость подлежит оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие выводы соответствуют положениям ст. 717 ГК РФ и представленным в дело доказательствам, в частности, договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приложению № к нему, техническому акту от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполненных работах по первому этапу, экспертному заключению. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Как указал эксперт в своем заключении, чертежи и пояснительная записка («Отчет ОКР по теме: «Разработка, изготовление и поставка электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка» от ДД.ММ.ГГГГ.»), являющиеся результатом работ первого этапа, представляют определенную потребительскую ценность в объеме выполненного.

Доказательств тому, что указанными документами невозможно воспользоваться при доработке данной электрической машины, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, утверждения истца о том, что указанные документы не имеют никакой ценности и они непригодны для доработки данного устройства у другого исполнителя, голословны и противоречат выводам эксперта.

Согласно ст. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки либо недостатки являются неустранимыми. Так, эксперт, изучив чертежи и пояснительную записку, пришел к выводу о том, что они имеют определенную потребительскую ценность. При этом, указывая на нарушения ГОСТ 2.1099-73 и ГОСТ 2.105-95 в переданных истцу чертежах и пояснительной записки, которые, исходя из исследователькой части, являются несущественными, эксперт не отразил в заключении, что по причине этих нарушений указанные чертежи и пояснительную записку невозможно использовать в дальнейшем. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что работы первого этапа подлежат оплате, соответственно, стоимость работ этого этапа не подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что техническая документация не содержит полный комплект документов, несостоятельны, поскольку как указано выше результатом работ первого этапа являлись чертежи и пояснительная записка, которые, согласно технического акта и материалов настоящего дела, выполнены ответчиком. Что касается документов, на которые указывает эксперт во втором абзаце ответа на вопрос № заключения, то, как следует из Приложения № к договору, данные документы должны быть изготовлены на третьем этапе. Однако истец от выполнения работ второго и третьего этапов отказался, как он указал, по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что при выполнении второго этапа работ исполнитель не смог изготовить электрическую машину с системой управления, удовлетворяющую требованиям договора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о существенных недостатках в технической документации, также являются необоснованными, поскольку по условиям договора вся техническая документация должна быть изготовлена не только на первом этапе. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денег по договору не по причине ненадлежащего качества выполнения работ, а в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о необоснованных выводах суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Так, суд дал подробную и правильную оценку заключенному между сторонами договору на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке, изготовлению и поставке электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка, условия, при которых он заключался, тот факт, что Ф.И.О. является единственным учредителем ООО «Научно-технологическая инициатива», принял во внимание электронную переписку, где со стороны истца участвовал сотрудник ООО «Научно-техническая инициатива» - Ф.И.О. Из содержания данной переписки усматривается, что разработка электрической машины осуществлялась для ООО «Научно - техническая инициатива». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Научно-технологическая инициатива" Ф.И.О. был осмотрен электродвигатель, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Судом также приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О., учтены выводы эксперта о том, что указанная электрическая машина не может быть использована для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как электрическая машина и система управления являются узкоспециализированными и обладают признаками производственного технологического оборудования, предназначенного для использования в устройствах, предполагающих наличие высокого вакуума, а также опасности поражения людей при возможном разрушении.

Тот факт, что истец заключил с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, не является определяющим для разрешения вопроса о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи