Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2013 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...> заключенный между ФИО1 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В обоснование иска указывала, что, являясь вдовой ветерана Великой Отечественной войны, имеет право на получение жилищной субсидии. В связи с преклонным возрастом (88 лет) и неграмотностью истицы оформлением документов на получение субсидии занимались ее дочери, вначале А., позднее ФИО3 С Мясниковой летом 2010 года несколько раз ездили по разным учреждениям, где ФИО1 подписывала бумаги, полагая, что продолжается оформление субсидии. В 2012 году от дочери А. узнала, что, оказывается, была подписана доверенность на гражданку Ч. для приобретения в собственность истицы за счет средств субсидии квартиры, и по ней куплена квартира у ФИО2 Затем был подписан договор дарения квартиры ФИО4. О существе сделок узнала лишь в 2012 году, квартира ей фактически не передавалась, в нее не вселялась и не проживала, денежные средства не получала. Полагала, что права ее нарушены, лишена и денег и квартиры в результате незаконной сделки по дарению квартиры.

В суде первой инстанции представители истицы Спирина Е.М. и Сорокина О.П. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие Анисовой А.Я и ФИО2 Из решения следует, что ранее в судебном заседании ФИО1 участие принимала, требования поддержала и по существу иска дала пояснения, подтверждающие доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

На решение суда об удовлетворении иска ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что она не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Заявитель жалобы настаивает на том, что инициатором заключенных сделок была истица и была осведомлена обо всех правовых последствиях сделок. ФИО1 была заинтересована получить субсидию, но съезжать из своего частного дома с огородом на земельном участке в однокомнатную квартиру не желала. Дарение квартиры было добровольным волеизъявлением истицы, которое она позднее изменила, что не влечет недействительность сделки. В пунктах 8 и 9 договора дарения указано, что истица дееспособна и под опекой не состоит. Судом не принято во внимание, что истице все ее права при получении субсидии разъяснялись специалистом Минсоцзащиты РБ, что истица сама лично писала заявление в банк о перечислении денежных средств на счет продавца ФИО6, сама лично подписывала договор дарения, сдавала его в регистрационную службу. Указанные обстоятельства дают основание критически отнестись к доводам истицы о введении ее в заблуждение и свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

Интересы истицы представляли в суде первой инстанции адвокаты Сорокина О.П. и Спирина Е.М. без соответствующей доверенности. Суд, не проверив наличие специальных полномочий на совершение процессуального действия, принял у них заявление об изменении основания исковых требований и тем самым разрешил требования, которые истицей заявлены не были.

Также из жалобы следует, что по делу отсутствуют основания применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку истица оспаривает не существо, не условия, не содержание сделки, а заключение сделки как таковой. Неправильно судом разрешено ходатайство о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться с 24.08.2010 с момента государственной регистрации перехода права собственности. Судом разрешен вопрос о правах ФИО2, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ФИО3 На основании изложенного просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, представлявший одновременно интересы ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали

Истица ФИО1 и ее адвокаты Спирина Е.М. и Сорокина О.П. возражали против е удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по жалобе на другой срок не просили.

Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого судебного акта следует, что 09.07.2010 между ФИО1 в лице представителя по доверенности Ч. и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры в <...>.

На оплату по договору направлена причитавшаяся ФИО1, как вдове ветерана Великой Отечественной войны единовременная денежная выплата в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета.

29.07.2010 по договору дарения указанная квартира ФИО1 передана ФИО3 - супруге продавца ФИО2, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции указал на введение ФИО1 второй стороной по сделке, то есть ФИО3 в заблуждение относительно существа сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд, ссылаясь на вышеуказанные положения закона о недействительности сделок, разъяснил, что введение стороны в заблуждение имело место с целью склонить ФИО1 к совершению сделки без доведения до ее осознания существа совершаемых действий по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, в котором она заинтересована.

Характер заблуждения истицы относительно природы сделки суд признал существенным не позволившей Анисовой разумно и объективно оценивать ситуацию. Ии решения следует, что если бы истица знала о действительном положении дел, она не совершила бы эту сделку.

К таким выводам суд пришел, ссылаясь на возраст истицы, которой на момент заключения оспариваемой сделки исполнилось 88 лет, отсутствие у нее какого-либо образования и как следствие навыков письма и чтения.

По делу усматривается нуждаемость истицы, проживающей в неблагоустроенном доме в приобретении благоустроенного жилья, заинтересованность ее в получении государственной субсидии на эти цели и отсутствие ранее какого-либо опыта сделок с недвижимостью.

Судом также отмечено, что спорная квартира приобретена в собственность истицы без ее участия через доверенное лицо, предложенное ответчиками, расчет за квартиру носил безналичный характер, истица никогда не вселялась и не проживала в купленной квартире, документы, связанные с куплей-продажей квартиры хранились также у ответчиков.

При таких обстоятельствах является вполне обоснованным вывод суда о том, что истица на момент заключения спорной сделки могла и не подозревать о существе подписываемого договора, поскольку не знала, что является собственником спорной квартиры. Доказательства, подтверждающие доведение до истицы содержания договора дарения доступным для нее способом, в материалах дела отсутствуют.

Указание рукой Анисовой в договоре дарения, в доверенности на приобретение жилья «мною прочитано», равно как и ее подпись в банковском поручении о переводе денежных средств на счет ФИО2, определяющего значения не имеют, при отсутствии доказательств у истицы навыков чтения.

По смыслу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения, поскольку дезинформированность истицы касалась существенных моментов формирования ее внутренней воли.

Подписывая вышеуказанные документы ФИО1, добросовестно заблуждаясь, полагала, что совершает юридически значимые действия, направленные на улучшение своих жилищных условий и получение государственной субсидии. Однако вместо этого, истица, действуя вопреки своей воле и интересам, подписала договор о безвозмездном отчуждении благоустроенной квартиры, приобретенной за счет средств, предоставленной ей государством субсидии.

Внешнее выражение воли ФИО1 в момент подписания договора не соответствовало ее подлинному содержанию, и в результате заключенной сделки истица получила не то, что хотела.

Напротив, истица лишилась возможности улучшить свои жилищные условия в установленном законом порядке и восстановление ее нарушенного права путем признания сделки недействительной предусмотрено статьями 166 и 167 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений о недействительности сделок, установленных ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении судом при рассмотрении дела правил статей 35, 39 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегией обсуждены и признаны не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 суд первой инстанции принял от адвокатов Сорокиной О.П. и Спириной Е.М., действовавших в интересах истицы, ходатайство об изменении основания исковых требований и удовлетворил его, вынес соответствующее определение.

Самостоятельно данное определение обжалованию не подлежит, но поскольку заявитель жалобы ссылается на него, то судебная коллегия находит необходимым указать на его несоответствие требованиям закона.

Из искового заявления ФИО1 следует, что предметом заявленного ею требования является действительность заключенного с ФИО3 договора дарения квартиры.

В качестве основания заявленного требования она ссылалась на заблуждение относительно правовой природы совершаемых ею действий при подписании договора, поскольку полагала, что идет оформление документов, необходимых для получения жилищной субсидии.

Об этом же следует и из заявления ФИО1 от 06.03.2013.

Изменение стороной ссылки на нормы материального права, со ст. 177 и 179 Гражданского кодекса РФ в исковом заявлении, на ст. 178 этого же Кодекса в заявлении от 06.03.2013, судом первой инстанции неправильно расценено как ходатайство об изменении основания исковых требований.

По существу основания исковых требований по делу не менялись, а выбор нормы материального права, в соответствии с которыми подлежат разрешению спорные правоотношениях, является обязанностью суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора по существу и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу положений ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств подписания договора дарения, определил начало течения срока давности с августа 2012 года, когда истица от своей дочери А. узнала о состоявшейся сделке.

Дни заключения договора или государственной регистрации перехода права собственности в июле-августе 2010 года не могли быть признаны началом отсчета вышеуказанного срока, поскольку такой вывод противоречил бы иным обстоятельствам установленным по делу.

Поскольку летом 2012 года ФИО1 узнала о нарушении своего права и до истечения установленного законом годичного срока в феврале 2013 года обратилась с настоящим иском, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО2 не соответствуют материалам дела. Указанное лицо изначально привлечено в качестве соответчика по заявленным ФИО1 требованиям, и решение суда им не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленное при правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.И.Захаров

О.М. Эрхетуева