Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 435 700 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей, уплаченных за автомобиль, 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей разницы в цене товара, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаты за товар денежной суммы, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату ПАО «Автоваз» после исполнения ПАО «Автоваз» решения от 05.12.2018 автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, VIN **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «АВТОВАЗ»; представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ПАО «АВТОВАЗ», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании в его пользу денежной суммы, уплаченной за автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN **, в размере 435700 рублей; разницы в цене товара (убытки) в размере 64200 рублей; почтовых расходов в размере 596,85 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы за период с 13.07.2018 по 05.12.2018 в размере 636 122 рубля; неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 18.05.2018 по 01.07.2018 включительно в размере 196065 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.10.2016 между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля **, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, VIN **, по цене с учетом скидки 435700 рублей. ФИО1 частично оплатил автомобиль за счет кредитных средств /Банк/ на основании кредитного договора № ** от 12.10.2016. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок автомобиля – 24 месяца или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее). ФИО1 своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля. На момент подготовки искового заявления пробег составляет 15 тысяч км.

В процессе эксплуатации автомобиля, в нем выявились недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: коррозия металла, в частности, на левом и правом крыльях, на обеих дверях (левой и правой), на капоте. Истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт автомобиля. В установленный законом срок недостатки автомобиля истца не были устранены ответчиком.

ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Одас» с претензиями о безвозмездном устранении недостатков ЛКП автомобиля. ООО «Одас» отказалось принимать автомобиль истца на ремонт, 19.06.2018 ФИО1 выдан отказ в ремонте автомобиля по гарантии. Вместе с тем, ПАО «АВТОВАЗ» не отказывало ФИО1 в гарантийном ремонте, а также в переписке подтвердило наличие производственного дефекта ЛПК автомобиля, признало случай гарантийным, однако не осуществило гарантийный ремонт автомобиля. ПАО «АВТОВАЗ» не согласовало ремонт ООО «Одас».

Истец 21.06.2018 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя. Претензия получена ответчиком 02.07.2018.

Истец 06.07.2018, исполняя требования ответчика, предоставил автомобиль для осмотра ООО Сатурн-Р-Авто, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, который подтверждает, что на всех элементах кузова автомобиля имеется множественная коррозия.

Истец считал, что заявленный недостаток автомобиля (коррозия ЛКП) является существенным.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом не доказан существенный недостаток в автомобиле. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разрешить вопрос о передаче истцом автомобиля ответчику.

Представители третьих лиц - ООО «Одас» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ», в апелляционной жалобе ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и штрафа, без учета того обстоятельства, что ответчик не приводит доказательств несоразмерности размера указанной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд определил размер неустойки произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности, в отсутствие данных, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, не учел, что ответчик существенно нарушил срок возврата истцу денежных средств за автомобиль (146 дней просрочки).

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 18.05.2018 г. по 01.07.2018 г. Суд не учел положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», того, что 03.04.2018 г. ответчик получил претензию истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, при том, что факт наличия недостатков подтвердился в результате осмотра автомобиля.

Вывод суда о том, что ответчиком не нарушен срок ремонта автомобиля, т.к. он не был принят на ремонт, опровергается материалами дела. Ответчик не принял автомобиль на ремонт в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при том, что истцом были предприняты все меры, направленные на передачу автомобиля в ремонт. Согласно выводам судебной экспертизы временной промежуток, необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля, составляет всего 14,24 нормо – часа. Соответственно, при добросовестном выполнении своих обязанностей, ответчик имел возможность уложиться в максимально возможный срок ремонта автомобиля – 45 дней, который следует исчислять с момента, когда ответчик получил претензию потребителя. При том, что суд самостоятельно установил, что ответчик должен был отремонтировать автомобиль истца; автомобиль истца не был передан в ремонт исключительно по вине ответчика.

ПАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что в связи с тем, что спорный автомобиль LADА, несмотря на длительную переписку с потребителем, так и не был предоставлен уполномоченной организации завода - изготовителя для проведения ремонтных работ, претензия ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков ЛКП автомобиля LADA была оставлена без удовлетворения, о чем потребитель был извещен письменно.

После осмотра автомобиля 06.07.2018 г. было установлено наличие на элементах кузова автомобиля множественных очагов коррозии, а также повреждений эксплуатационного характера: скол на стекле левой ПТФ, царапина на крыше автомобиля спереди справа, царапина на крыше сзади справа (л.д. 74-75). От предложенного устранения недостатков ФИО1 отказался.

Поскольку на спорном автомобиле не было установлено наличие существенных недостатков производственного характера, также как при разрешении спора не была установлена просрочка ответчика в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков по причине непредставления автомобиля для проведения ремонтных работ, а в дальнейшем - прямого отказа от ремонта, 17.07.2018 г. ПАО «АВТОВАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель указывает, что, несмотря на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль для ремонта дилеру ПАО «АВТОВАЗ» истец не представил; к выполнению работ по устранению недостатков ответчик не приступал. Таким образом, нарушение предельного срока устранения производственного недостатка товара изготовителем допущено не было.

При этом отмечает, что ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для устранения недостатков, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения недостатков, не совершалось, напротив, ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, а доказательств предъявления транспортного средства на ремонт истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в суде первой инстанции доводы истца о том, что срок устранения недостатков подлежит исчислению с 03 апреля 2018 года, т.е. с момента получения заводом-изготовителем претензии об устранении в автомобиле недостатка, несостоятельны, поскольку вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения указанного срока. В данном случае изготовитель в лице уполномоченной организации будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителю доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, который давал бы право потребителю, в том числе, потребовать у изготовителя возврата уплаченных за товар денежных средств, выводы суда об удовлетворении требований о возврате стоимости технически сложного товара нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следовало отказать, равно как и в удовлетворении производных от названных требованиях о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В материалах дела имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ПАО «АВТОВАЗ».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неверным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между ООО «Одас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №**, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA 212140, 4х4, VIN **, 2016 года выпуска, модель **, двигатель **, кузов № **, № шасси (рама) отсутствует, цвет ярко-белый по цене с учетом скидки 435700 рублей (л.д. 19-23).

Между ООО «Одас» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 12.10.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства №**, по условиям которого стоимость приобретаемого для продажи в последующем третьим лицам автомобиля определяется сторонами в акте приема-передачи автомобиля и составляет 290000 рублей (п. 2.1 договора). В силу п. 2.2 Договора цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора является частичной оплатой автомобиля марки LADA 212140, LADA 4х4, приобретаемого ФИО1 по договору № ** от 12.10.2016 (л.д. 25-27).

Из выписки ПАО «Совкомбанк» по счету ** следует, что ФИО1 12.10.2016 частично оплатил стоимость автомобиля за счет кредитных средств в размере 205537,86, на основании кредитного договора № ** от 12.10.2016 (л.д. 28-33).

Автомобиль передан ФИО1 13.10.2016 на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 24).

Гарантийный срок автомобиля модели LADA 212140, 4х4, VIN **, 2016 года выпуска, составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), согласно гарантийному талону (л.д. 41-42).

В силу п. 4.1 Гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет шесть лет с момента передачи автомобиля потребителю.

На основании п. 4.2 Гарантийного талона данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя.

В соответствии с п. 4.3 Гарантийного талона антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку». После проведения каждой антикоррозийной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в «Сервисную книжку». Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на кузов.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 18.03.2018, составленному ООО «Одас» (Приложение к заказу-наряду №**), по согласованию с клиентом автомобиль принят без мойки (л.д. 43).

Истец 28.03.2018 направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 44, 45-46). Претензия получена ответчиком 03.04.2018 (л.д. 7).

Письмом от 06.04.2018 №2С300/1448 ответчик в ответ на претензию проинформировал истца о том, что претензия направлена для рассмотрения и устранения по гарантии изготовителя производственных дефектов ЛКП автомобиля LADA 212140, ** официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Одас» (л.д. 49). Письмо получено истцом 21.04.2018 (л.д. 50-51).

Согласно телеграмме от 09.04.2018 ООО «Одас» просит истца предоставить автомобиль LADA 4х4, VIN ** по адресу: ****, сервисный центр «Брайт Парк» (ООО «Одас») для проведения гарантийных работ по ЛПК (л.д. 48).

ПАО «АВТОВАЗ» 12.04.2018 в адрес истца направлено письмо №2С300/1545 от 14.04.2018, в котором сообщено, что ООО «Одас» направлено поручение на проведение ремонтных работ ЛПК автомобиля LADA 4х4, VIN **. Также в письме ответчик сообщает, что по информации ООО «Одас» с истцом связывались посредством телефонной связи и истцу направлялась телеграмма-приглашение с просьбой предоставления автомобиля, однако, автомобиль для проведения гарантийного ремонта истец не представил. В связи с чем, претензия оставлена без рассмотрения (л.д. 52). Письмо получено истцом 08.05.2018 (л.д. 53-54).

ООО «Одас» 27.04.2018 получено заявление ФИО1 от 23.04.2018, в котором истец просил ответить на ряд вопросов: каким способом будет производиться гарантийный ремонт автомобиля, будет ли соблюден технологический процесс завода-изготовителя при производстве гарантийного ремонта автомобиля? (л.д. 55).

В ответ на заявление истца от 23.04.2018 ООО «Одас» направило в адрес ФИО1 ответ № КС/07.05-1 от 04.05.2018, в котором истцу сообщается, что при гарантийном ремонте автомобиля будет производиться локальная окраска элементов, подверженных коррозии согласно ТУ. Все работы будут произведены согласно регламенту завода-изготовителя. В письме ООО «Одас» также просит истца представить транспортное средство для проведения работ (л.д. 56). Письмо получено истцом 16.05.2018.

ФИО1 23.05.2018 направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ответ на письмо от 12.04.2018, в котором просил пояснить, будут ли безвозмездно (по гарантии) устранены недостатки ЛКП автомобиля таким образом, чтобы был соблюден технологический процесс завода-изготовителя, либо претензия ФИО1 от 22.03.2018 оставлена без рассмотрения, в ней отказано (л.д. 58, 59-60). Ответ на письмо получен ПАО «АВТОВАЗ» 29.05.2018 (л.д. 61).

ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо №2е300/2336 от 01.06.2018, из которого следует, что для устранения по гарантии изготовителя производственных дефектов ЛКП автомобиля LADA 21214, ** необходимо предоставить автомобиль уполномоченному региональному представителю ООО «Одас». В случае подтверждения производственных дефектов, они будут устранены по ремонтной ТИ (технологической инструкции) изготовителя (л.д. 62). Письмо получено истцом 13.06.2018 (л.д. 63-64).

Из письма ООО «Одас» от 18.06.2018 следует, что после написания срочного письма на завод по автомобилю LADA 212140, LADA 4х4, VIN **, государственный регистрационный знак **, поступил ответ, что производственный дефект ЛКП не подтвержден и АВТОВАЗ отказал в ремонте автомобиля по гарантии по технологической инструкции изготовителя (л.д. 65).

Истцом 21.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 20.06.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя (л.д. 66, 67-68). Претензия получена ответчиком 02.07.2018 (л.д. 69-70).

ООО «Одас» 22.06.2018 от представителя ФИО1 – ФИО2 получен адвокатский запрос, в котором представитель истца просит предоставить документы, подтверждающие фиксацию результатов осмотра автомобиля истца (л.д. 71).

В ответе на адвокатский запрос ООО «Одас» указало, что стоимость нового автомобиля LADA 212140, LADA 4х4, VIN ** по состоянию на 02.07.2018 составляет 499900 рублей. Осмотр автомобиля 18.03.2018 г. проводился сотрудником ООО «Одас». Фотографии несоответствия и замеры толщины лакокрасочного покрытия были направлены в адрес ПАО «АВТОВАЗ» в тот же день вместе с запросом рекомендаций по работе с рекламацией клиента. Осмотр и фиксация проводились в присутствии клиента без фактической передачи автомобиля (л.д. 72).

Ответчик 03.07.2018 направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщает, что претензия истца направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто» 06.07.2018 в 09.00 часов по адресу: ****. В телеграмме ответчик просит предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию истца (л.д. 73).

Истец 06.07.2018 предоставил в ООО «Сатурн-Р-Авто» копии документов: ИНН, сервисная книжка, гарантийный талон, регистрационное свидетельство, ПТС, справка о погашении кредита, паспорт собственника транспортного средства (л.д. 76).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 06.07.2018, составленному ООО «Сатурн-Р-Авто», на элементах кузова автомобиля присутствуют множественные очаги коррозии. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера: скол на стекле левой ПТФ, царапина на крыше автомобиля спереди справа, царапина на крыше сзади справа (л.д. 74-75).

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 06.07.2018 задолженность по кредитному договору №** погашена, договор закрыт (л.д. 34, 91).

Согласно письму ПАО «АВТОВАЗ» № 2е300/3107 от 17.07.2018 комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль LADA 21214-50-099, з/ч: **, ш: **, дв: **, в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д. 95).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта №№ 3425/08-2/18-27, 3426/11-2/18-47 ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2018, на кузове автомобиля «ВАЗ-212140» с пластинами государственного регистрационного знака ** имеются, как производственные дефекты (посторонние включения в покрытии и кратеры на правой двери, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на передних и задних стойках на участках соединения с крышей, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на левом и правом порогах на участках технологического соединения элементов), так и эксплуатационные дефекты (точечные наслоения продуктов коррозии на дверях и задних боковинах в верхних частях и повреждения целостности покрытия с продуктами коррозии на арках передних крыльев и на арках задних боковин).

Выявленные производственные дефекты ухудшают внешний вид автомобиля, снижают потребительские свойства, а также срок его службы, при условии их несвоевременного устранения.

Для устранения обнаруженных производственных дефектов необходимо удалить покрытие до металла на проблемных участках и произвести ремонтную окраску с соблюдением требований, предъявляемых к ней.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле LADA-212140 4х4, 2016 года выпуска, VIN **, на момент проведения экспертизы 10.10.2018 составляет 18530 рублей.

Временной промежуток, необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля LADA-212140 4х4, 2016 года выпуска, VIN **, на момент проведения экспертизы составляет 14,24 нормо-часа (л.д. 136-150).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 454, 475, 503 ГК РФ, ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 435 700 рублей, уплаченных за автомобиль, 64 200 рублей - разница в цене товара, 50 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, и производных от указанных требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в сумме 40 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применил при этом положения ст. 333 ГК РФ; с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, снизил его размер до 40 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, размер неустойки и штрафа, период просрочки, причины нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, а также последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, а также доводы о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки и штрафа, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика в жалобе ссылается на то, что в спорном автомобиле не было установлено наличие существенных недостатков производственного характера, также как и при рассмотрении дела не установлен факт просрочки ответчика в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков по причине непредставления им автомобиля для проведения ремонтных работ; при том, что в дальнейшем истец отказался от ремонта автомобиля, ПАО «АВТОВАЗ» было вправе отказать в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости автомобиля.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, также следует, что нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец 28.03.2018 г. обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении обнаруженных в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия (л.д. 44), которая ответчиком удовлетворена не была. Отказ в проведении ремонта автомобиля был обусловлен тем, что производственный дефект ЛКП не подтвержден и АВТОВАЗ отказал в ремонте автомобиля по гарантии по ТИ (Технологической инструкции) изготовителя (л.д. 65 – ответ Брайт парк Официальный дилер LADA ООО «Одас» от 18.06.2018 г.).

Между тем, наличие производственного недостатка - дефект ЛКП автомобиля, за устранением которого изначально ФИО1 обращался к ответчику 28.03.2018 г. (л.д. 44 – претензия ФИО1 в ПАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков), подтверждено впоследствии, как осмотром автомобиля официальным дилером LADA САТУРН-Р-АВТО 06.07.2018 г., согласно которому на элементах кузова автомобиля присутствуют множественные очаги коррозии (л.д. 74 – 75 - акт проверки технического состояния автомобиля САТУРН-Р-АВТО), так заключением эксперта по гражданскому делу № 2-4604/2018 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10.10.2018 г., согласно которому на кузове автомобиля «ВАЗ – 212140», с пластинами государственного регистрационного знака **, помимо эксплуатационных дефектов, имеются производственные дефекты (посторонние включения в покрытии и кратеры на правой двери, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на передних и задних стойках на участках соединения с крышей, растрескивания швов и наслоения продуктов коррозии на левом и правом порогах на участках технологического соединения элементов)(л.д. 136-144).

Кроме того, согласно ответа Брайт парк Официальный дилер LADA ООО «Одас» от 02.04.2018 г. № КС – 02.0718/1 на адвокатский запрос представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что клиент ФИО1 обратился с устной жалобой на коррозию на сварных швах автомобиля и левом переднем крыле. Осмотр автомобиля 18.03.2018 г. проводился сотрудником ООО «Одас». Фотографии несоответствия и замеры толщины лакокрасочного покрытия были направлены в адрес ПАО «АВТОВАЗ» в тот же день вместе с запросом рекомендаций по работе с рекламацией клиента. Осмотр и фиксация проводились в присутствии клиента без фактической передачи автомобиля (л.д. 43,72).

Таким образом, факт наличия производственных недостатков в автомобиле истца был установлен уполномоченным ответчиком лицом еще 18.03.2018 г., в период гарантийного срока на автомобиль. При этом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что, несмотря на длительные переговоры, сотрудники ООО «Одас» отказали в проведении ремонта автомобиля, а также доказательств утверждению о непредоставлении истцом автомобиля для проведения ремонтных работ, при том, что согласно ответа Брайт парк Официального дилера LADA ООО «Одас» от 18.06.2018 г. (л.д. 65) после написания срочного письма на завод по автомобилю истца в общество поступил ответ о том, что производственный дефект ЛКП не подтвержден, и АВТОВАЗ отказал в ремонте автомобиля по гарантии по технологической инструкции изготовителя, т.е. причиной отказа ответчика в ремонте автомобиля истца являлось неустановление производственного дефекта.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения ответчиком срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что требования о взыскании уплаченной за товар суммы были предъявлены истцом в связи с нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), что было установлено при разрешении спора, то оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им иска суд правомерно не установил.

В связи с изложенным судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что нарушения предельного срока устранения производственного недостатка товара изготовителем допущено не было, т.к. автомобиль для ремонта дилеру ПАО «АВТОВАЗ» истец не представил.

Учитывая, что осмотр товара ответчиком и факт выявления дефектов ЛКП автомобиля имел место еще 18.03.2018 г., что подтверждено ответом Брайт парк Официальный дилер LADA ООО «Одас» от 02.04.2018 г. № КС – 02.0718/1 на адвокатский запрос представителя истца ФИО1 – ФИО2 (л.д. 72), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы ПАО «АВТОВАЗ» об отсутствии оснований для исчисления 45-дневного срока устранения недостатка с 03 апреля 2018 года - момента получения ответчиком претензии истца об устранении недостатков и оснований для вывода о пропуске ответчиком срока устранения недостатков.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 18.05.2018 г. по 01.07.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 18.05.2018 по 01.07.2018 в размере 196065 рублей, суд исходил из того, что автомобиль истца на ремонт не был принят, что не оспаривалось сторонами, ремонт транспортного средства не произведен, сроки по его ремонту не согласовывались с ответчиком и третьим лицом, а, следовательно, оснований считать, что они были нарушены ответчиком, у суда не имелось.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, факт обращения истца к ответчику за устранением недостатков автомобиля 03.04.2018 г., неустранение ответчиком выявленных 18.03.2018 г. недостатков автомобиля (дефекты ЛКП) - как незамедлительно, так и в максимально установленный законом срок – 45 дней, при том, что согласно заключению судебной экспертизы временной промежуток, необходимый для устранения недостатка автомобиля LADA - 212140, 4х4, 2016 года выпуска составляет 14,24 нормо-часа; отказ ответчика в удовлетворении требования истца об устранении недостатков в связи с его неподтверждением, судебная коллегия с учетом положений ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 196 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия учитывает, что окончание 45-дневного срока для устранения недостатков, исчисляемого с даты получения ответчиком 1 претензии истца об устранении недостатков – 03.04.2018 г., приходится на 18.05.2018 г. В связи с чем неустойка подлежит взысканию с 19.05.2018 г. по 01.07.2018 г. – дата получения ответчиком претензии истца № 2 от 20.06.2018 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 66-70), из следующего расчета 435700 руб. х 1% х 44 дня (с 19.05.2018 г. по 01.07.2018 г.) = 191 708 руб.

В материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 166).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, учитывая отсутствие каких – либо негативных последствий для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом взыскания в пользу истца вышеобозначенной неустойки, также подлежит изменению размер штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от размера, подлежащей взысканию неустойки составит 25000 руб. (50% от 50000 руб.). Таким образом, общий размер штрафа составит 65000 руб. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, считая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. Размер государственной пошлины с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которого уменьшение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины, составит 15138, 65 руб., из следующего расчета (435700 руб. + 636 122 руб. + 191708 руб. + 64200 руб.) = 1327708 руб. (13200 руб. + 1638, 65 руб. (0,5% от 327708 руб.) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 18.05.2018 г. по 01.07.2018 г. включительно в размере 196065 рублей.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 19.05.2018 г. по 01.07.2018 г. включительно в размере 50000 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года изменить в части размера штрафа – 40000 рублей и подлежащей взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины 8999 рублей, определив ко взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в общем размере 65000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15138 рублей 65 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ», апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: