Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, дивидендов по акциям, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам о выплате дивидендов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого он взял в долг у истца и получил денежные средства в размере 450 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в акциях <данные изъяты> в количестве 13 040 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых. С марта 2004 года ответчик производил погашение суммы займа и процентов по декабрь 2010 года, кроме этого ответчиком в пользу истца выплачивались дивиденды за 2004- 2007 г, всего на сумму 221 106,60 руб. Поскольку сумма займа, дивиденды за 2008,2009 годы, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены ответчиком не в полном объеме, последний просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 382 380,49 руб., проценты за пользование займом в размере 56 082,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; дивиденды по акциям <данные изъяты> в количестве 25 280 шт. за 2008-2009 г.г. размере 69 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 388,31 руб.(основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам о выплате дивидендов в размере 13 174,53 руб.; судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания сумм невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам о выплате дивидендов. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 382 380,49 руб.; 85 652,47 руб. - проценты за пользование займом, 57 101,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждено актом сверки.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу организации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что расчет задолженности принятый судом ошибочен, так как судом не были приняты во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что договор между истцом и ООО «<данные изъяты>» является процентным. Суд не поставил в известность истца, что представленных им доказательств недостаточно для удовлетворения иска. Судом нарушены нормы статей 192,193 ГПК РФ, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, резолютивная часть решения в судебном заседании не оглашалась.

В возражениях на апелляционной жалобу ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица <данные изъяты> о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 марта 2004 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 450 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а займодавец обязался возвратить полученный заем с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых в следующем за отчетным месяце.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в размере 450 000 руб. передана ФИО2, что подтверждается представленной распиской (л.д.77).

Впоследствии неоднократно стороны достигали соглашения об изменении срока возврата займа. Окончательно дополнительным соглашением от 01 января 2009 года установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (займодавец) и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 400 600 руб., сроком до 31 декабря 2004 года, а последний обязался возвратить полученный заем любым законным способом в установленный договором срок.

На основании заявления ФИО2 (л.д.53) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г, выплаты за ФИО2 ФИО1 производились ООО « АРС» в счет погашения задолженности по договору займа от 22 мая 2003 года, заключенного между ООО «АРС» и ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 01 марта 2004 года, 01 апреля 2004 года получено 1 235 424,66 руб. (л.д. 51, 52).

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, статьями 161, 162, 309, 310, пунктом 1 статьи 408, частью 1 статьи 422, статьями 807, 808, частью 1 статьи 810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 450 000 руб., у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в размере 450 000 руб., с уплатой процентов-12 % годовых. Поскольку в счет погашения долга как по договору займа с ФИО2, так и по договору займа с <данные изъяты> оплата в пользу займодавца производилась <данные изъяты> что подтверждено в судебном заседании ФИО1 и размер уплаченных средств за период с марта 2004 года по декабрь 2010 года составил 1 235 424,66 руб., суд пришел к выводу, что обязательства ФИО2 по договору займа от 1 марта 2004 года перед ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа перед ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, а именно распиской ФИО2 о получении денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договорам займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком представлены расчет выплаченных сумм займа и процентов, подлинник договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и <данные изъяты>, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа и расчет суммы займа и процентов, выплаченных ответчиком правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета сумм подлежащих уплате в счет погашения долга с учетом представленных письменных доказательств и пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом в связи с полным погашением долга по договору займа. При этом правомерно суд исходил из того, что в 2004 году было заключено два договора займа, погашение по обоим договорам производилось в бухгалтерии <данные изъяты> путем выплаты единой суммы в счет погашения задолженности по обоим договорам займа, данный факт с соблюдением требований статьи 68 ГПК РФ был признан займодавцем ФИО1. Поскольку из представленных стороной ответчика расходных кассовых ордеров невозможно установить каким образом выплачиваемые истцу суммы подлежали распределению в счет погашения задолженности по двум договорам, совершенно обоснованно суд руководствовался расчетом истца в части распределения денежных средств в счет погашения долга <данные изъяты>» и ФИО2 по двум договорам займа.

При этом в отсутствие иных допустимых, достоверных доказательств подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на иных условиях, нежели в представленном договоре суду, а также в отсутствие доказательств в подтверждении того, что выплачиваемые суммы, указанные как дивиденды являлись таковыми, а также наличие установленной законом или договором обязанности ответчика уплачивать дивиденды в пользу истца, правомерно суд первой инстанции расчет произвел исходя из того, что договор займа, заключенный между истцом и <данные изъяты>» являлся беспроцентным, и суммы, указанные истцом как «дивиденды» и суммы направленные истцом в счет погашения процентов по договору беспроцентного займа с <данные изъяты> подлежат направлению на погашение суммы задолженности по займу.

Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 235 424,66 руб. истцом не оспаривался, подтверждается представленным письменными доказательствами - расходными кассовыми ордерами, расчетом, подписанным ФИО1, актом сверки, также подписанным займодавцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет сумм подлежащих учету в счет погашения задолженности в связи с тем, что истец оспаривал факт заключения договора беспроцентного займа с <данные изъяты> противоречит материалам гражданского дела.

Так согласно протокола судебного заседания от 6 февраля 2013 года на поступившее ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 1 апреля 2004 года, каких либо возражений от ФИО1 не поступало, о существовании иного договора истец не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт заключения договора беспроцентного займа с <данные изъяты> истцом не оспаривался, расчет долга судом произведен в том числе, исходя из условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному ответчиком. Ни в день разрешения спора по существу 25 февраля 2013 года, ни ранее, в том числе предварительном судебном заседании ФИО1 ходатайств о приобщении к материалам дела копии договора займа, отличного от приобщенного по ходатайству представителя ответчика не заявлял. Каких либо замечаний на протоколы судебного заседания истцом не подавалось.

Более того, на стадии дополнений ответчик не воспользовался правом предоставления дополнительных доказательств, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления доказательств не заявил, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для ее переоценки.

Доводы жалобы о том, что судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства ввиду их недостаточности или противоречивости судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения данной нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела соблюдены.

Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 декабря 2012 года, 17 января 2013 года судья разъяснил участвующим в деле лицам их права и обязанности, предусмотренные статьями 35,39,48, 55 - 57 ГПК РФ и, в частности, правильно указал, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Определениями судьи от 5 декабря 2012 года и 17 января 2013 года определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом возложенной на него обязанности.

Учитывая, что каких либо возражений от ФИО1 при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от ДД.ММ.ГГГГ года не поступало, о существовании договора на иных условиях истец не заявлял, ни в день разрешения спора по существу, ни ранее, ФИО1 ходатайств о приобщении к материалам дела копии договора займа, отличного от приобщенного по ходатайству представителя ответчика не заявлял, суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Представление доказательств - право лица, участвующего в деле, что закреплено в статье 35 ГПК РФ. Реализация данного права зависит исключительно от волеизъявления соответствующего участника процесса.

Согласно положениям статей 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 57 ГПК РФ признается судебной коллегий несостоятельным.

Доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты также не подтверждены материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 года следует, что для вынесения решения суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения, разъяснено его содержание, срок и порядок изготовления в окончательной форме. Сторонам разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний. (л.д. 88-89). Поскольку замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, истцом не приносилось, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда в любом случае, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевск от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.