Апелляционное определение № 33-1821 от 28.02.2017 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Голубченко В.М.

Дело № 33-1821

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года

по заявлению ФИО2, ФИО3 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивировали тем, что решением суда от 02.07.2013г., вступившим в законную силу 15.10.2013 года, по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба присуждена денежная сумма в пользу ФИО2 в размере 205 729 руб. 93 коп. и ФИО3 - 52 089 руб.

С момента вынесения указанного решения прошло почти три года, однако долг погашен в полном объеме, согласно справке судебного пристава, только 28.06.2016г., в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в пользу ФИО2 и постановлением от 29.01.2015г. окончено исполнительное производство в пользу ФИО3

За прошедший с момента вынесения решения период времени сумма долга значительно обесценилась, так как процент инфляции за данный период составил от 8,25 % до 10,6 %.

Таким образом, невыплаченная своевременно ответчиком задолженность ФИО2 в размере 205 729 руб. 93 коп., и задолженность ФИО3 в размере 52 089 руб. должны быть проиндексированы с момента вынесения судебного акта, которым предусмотрено взыскание денежных средств, а не с даты вступления его в силу.

С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ФИО1 в качестве индексации суммы задолженности, определенной решением суда от 02.07.2013 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба за период с 02.07.2013 года (момент вынесения решения) по 28.06.2016 года (момент окончания исполнительного производства) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 38 139,08 руб., в пользу ФИО3 за период с 02.07.2013 года (момент вынесения решения) по 29.01.2015 года (момент окончания исполнительного производства) – 12 092 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 13 500 руб., из которых, 3 500 за составление заявления с расчетом, 10 000 руб.- услуги представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 на уточненных заявленных требованиях настаивал.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 заявленные требования не признал, представив письменные возражения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 02.07.2013 года по 28.06.2016 года в размере 38 139 рублей 08 коп. и судебные расходы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму индексации за период с 02.07.2013 года по 29.01.2015 года в размере 12 092 рублей 64 коп.».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новое определение о взыскании с него в пользу ФИО2 индексацию за период с 01.11.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 5 137, 19 рублей, в пользу ФИО3 за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере 703,86 рублей, указывая, что судом необоснованно взыскана индексация с момента вынесения решения суда, поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 211 ГПК РФ не подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступило в силу 15.10.2013 г., при этом из Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Государственного контроля РФ по статистике 25.03.2002 г. № 23 следует, что индексы потребительских цен не учитываются за месяц, в котором вынесено решение суда и месяц его исполнения.

Также суд не учел, что в пользу ФИО3 удержания прекращены в ноябре 2014 г., а в пользу ФИО2 – в марте 2016 г., при этом судом не учтено удержание исполнительского сбора, после взыскания которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, так как дело не представляет особой сложности.

На частную жалобу ФИО2 и ФИО3 принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 15 октября 2013 года решение Беловского городского суда Кемеровского области от 02.07.2013 года отменено полностью и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 93191,20 рублей, расходы на транспортировку реанимационной бригадой в размере 8983,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3555 рублей.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы расходы на проезд на похороны в размере 2089 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

18.11.2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 205729,93 рублей в пользу ФИО2.

28.06.2016 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 205729,93 рублей в пользу ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13.12.2013 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании морального ущерба в размере 52089 рублей в пользу ФИО3.

29.01.2015 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании морального ущерба в размере 52089 рублей в пользу ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования об индексации присужденных сумм являются законными и обоснованными, поскольку сумма, присужденная ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, свою покупательскую способность значительно утратила в связи с инфляционными процессами.

Определяя размер индексации, суд учел как частичное погашение задолженности (то есть, погашение всей задолженности на протяжении периода времени по частям – ежемесячно), так и коэффициент роста потребительских цен, основанный на сведениях Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.02. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен", - индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего /базисного/ периода.

Согласно уточненному расчету от 14.12.2016 года, индексация присужденных сумм в пользу ФИО2, составила 38139,08 рублей, индексация присужденных сумм в пользу ФИО3, составила 12092,64 рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетами заявителей, посчитал их соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Между тем, самостоятельный расчет индексации судом первой инстанции не произведен, в определении имеется лишь указание на то, что расчет денежных сумм, представленный истцами, является правильным. Более того, судом не был учтен факт частичного исполнения решения суда ответчиком в указанный период.

Применяя положения ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер индексации в пользу ФИО3 за период с 01.11.2013 года по 30.11.2014 года в сумме 3 184,71 руб., исходя из следующего расчета:

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет индексации произведен в строгом соответствии с установленными индексами потребительских цен за вышеуказанный период.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для расчета индексации необходимо использовать ИПЦ за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. В данном случае, поскольку решение суда первой инстанции от 02.07.2013 было отменено полностью определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2013 и принято новое решение по заявленным требованиям, то расчет следует проводить за период с 01.11.2013 по 30.11.2014.

Требования ФИО3 об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения суда от 02.07.2013, отмененного апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.10.2013, и до даты окончания исполнительного производства 29.01.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Судебная коллегия отмечает также, что из совокупности представленных доказательств, в том числе, запрошенных судом апелляционной инстанции у работодателя должника ФИО1, установлено, что взысканная в пользу ФИО3 сумма 52089 рублей была полностью по частям выплачена должником путем ежемесячных удержаний из его заработной платы, в том числе, первый раз 28.02.2014 работодатель ООО «Беловопромжелдортранс» почтовым переводом отправил ФИО3 сумму 6980,53 рублей, удержанную с ФИО1 Данные обстоятельства не опровергнуты ФИО3

С учетом доводов частной жалобы судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность определения суда в отношении требований ФИО2, приходит к следующему.

ФИО2 с учетом последнего уточнения своих требований, просил взыскать с ФИО1 в его пользу индексацию присужденной решением суда суммы за период с 02.07.2013 года по 29.04.2016 года. При этом ФИО2 исходит из того, что индексации подлежит сумма долга, взысканная решением Беловского городского суда от 02.07.2013 года, за период с момента принятия решения 02.07.2013 года по день окончания исполнительного производства 29.04.2016 года, не принимая во внимание, что решение суда было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.10.2013 года и принято новое решение по заявленным ФИО2 требованиям, поэтому период индексации должен исчисляться с момента принятия апелляционного определения 15.10.2013 года. Кроме того, поскольку цель индексации – это не наказание должника, а способ восстановления покупательной способности взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда, то индексация должна охватывать период именно до фактического исполнения решения суда, формальный подход и привязка к дате постановления об окончании исполнительного производства недопустимы, поскольку противоречат закону и смыслу индексации.

Исходя из материалов дела, представленных работодателем должника справок о произведенных удержаниях и датах перечисления денежных средств взыскателю ФИО2 установлено, что в период с февраля 2014 года по март 2015 года с ФИО1 ежемесячно производились удержания и перечислялись на счет ФИО2 в период с 31.03.2014 года по 29.04.2016 года, при этом полное погашение задолженности произошло 29.04.2016 года, когда была перечислена последняя сумма удержаний в размере 9456,86 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер индексации в пользу ФИО2 за период с 01.11.2013 года по 31.03.2016 года в сумме 44 381,49 руб., исходя из следующего расчета

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в уточненных требованиях просил взыскать с ФИО1 индексацию в сумме 38 139,08 руб., то судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает, что решение суда в этой части отмене не подлежит, суд ограничен объемом заявленных ФИО2 требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ФИО2 представляла ФИО8, действующая на основании договора об оказании комплексных юридических услуг (л.д. 254). Оплата услуг представителя ФИО8 произведена ФИО2 на общую сумму 13500 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 255).

Как следует из материалов дела, ФИО8 в качестве представителя ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.11.2016, 06.12.2016, 15.12.2016, составляла заявления об индексации.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 13 500 руб. постановлено с учетом вышеприведенных требований закона и представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическую оплату ФИО2 услуг представителя. Размер присужденного возмещения в общей сумме 13 500 руб. определен судом в разумных пределах, судебная коллегия считает, что в данном случае требования ст. 100 ГПК РФ соблюдены, с учетом категории гражданского дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, совокупности выполненных представителями процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, у судебной коллегии нет оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя.

Доводы частной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены определения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в части требований ФИО3 в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос по существу и взыскать с учетом вышеприведенных расчетов с ФИО1 в пользу ФИО3 индексацию за период с 01.11.2013 по 30.11.2014 года в сумме 3 184,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 года отменить в части требований ФИО3 и решить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 индексацию за период с 01.11.2013 по 30.11.2014 года в сумме 3 184,71 рублей (три тысячи сто восемьдесят четыре рубля 71 копейка).

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: