Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму в размере 975404 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 38 копеек, в том числе сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 968793 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 6610 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.04.2014 года в 08-30 часов напротив здания ООО «Промводоканал» по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пункта ... ПДД РФ. Риск причинения ущерба автомобилю ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств №...-ТФ. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 1340427,57 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» просило взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 1 220 427 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения, включающей утрату товарной стоимости. В обосновании жалобы указывает на то, что отношения сторон (Страховщика и Страхователя) по договору добровольного страхования (полис №.../-тф от дата) регулируются правилами страхования от 21.08.2013 г. Условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение. В соответствии с условиями Полиса №.../-тф от дата, стороны при заключении договора страхования определили порядок и форму страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Согласно представленным в материалы дела документам, условиями договора страхования порядок и форма страхового возмещения были определены в виде оплаты счетов по ремонту автомобиля, истец произвел ремонт автомобиля в ООО «... стоимость ремонта составила 1 210 700,65 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (на сумму 1 186,08 руб. - оплата страхового возмещения); п.п. №... от дата (на сумму 23 436,75 руб. - оплата страхового возмещения); п.п. №... от дата (на сумму 34 640,47 руб. - оплата страхового возмещения); п.п. №... от дата (на сумму 1151 437,35 руб.- оплата страхового возмещения). Между тем указывает, что ремонт автомобиля на СТОА был осуществлен и оплачен без учета износа автомобиля, что свидетельствует о том, что имущество было восстановлено в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также выражает несогласие с применением в качестве преюдициального факта решения Ленинского районного суда г.Иваново от дата, которым признан нарушающим права страхователя пункта 11.1.5.6 правилами страхования СК «Согласие» от 21.08.2013 г., поскольку ФИО1 не был привлечен в качестве стороны, либо лица, участвующего в данном деле. Указанные обстоятельства частично приняты судом первой инстанции при назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости УТС автомобиля. Не принимая во внимание факт установления стоимости УТС автомобиля по указанному решению, суд ссылается на признание нарушающим права страхователя пункта 11.1.5.6 правилами страхования СК «Согласие» от 21.08.2013 г. и считает данный факт доказанным. Непосредственно в суждения суда присутствуют противоречия к применению норм права. Страховщик КАСКО не должен требовать возмещения расходов страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему (2.3.4.). Судом данный довод признан несостоятельным на основании того, что приведенные выше Правила регулируют отношения исключительно Страховщиков КАСКО и ОСАГО. С данным выводом суда податель жалобы также не согласен, так как в п. 2.3.4 Правил указывается на порядок возмещения убытков в порядке суброгации при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда, который подлежит применению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2014 года в 08-30 часов напротив здания ООО «Промводоканал» по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем ФИО1, нарушение требований пункта ... ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД по адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного пра¬вонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск причинения ущерба автомобилю ... государственный регистрационный знак ... был застрахован ФИО4 в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №...-ТФ от дата. Страховая сумма составляет 1897500 рублей, что соответствует действительной стоимости автомобиля. Указанный страховой полис распространял свое действие на момент рассматриваемого ДТП.

Судом установлено, что истцом, по данному страховому случаю, произведена выплата страхового возмещения в размере 1340427,57 рублей (1186,08+23436,75 + 34640,47 + 129726,92 + 1151437,35), что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 1186,08 рублей, №... от дата на сумму 23436,75 рублей, №... от дата на сумму 34640,47 рублей, №... от дата на сумму 302529,89 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 129726,92 рублей, №... от дата на сумму 1151437,35 рублей. Обоснованность данных выплат подтверждается страховыми актами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, а также соответствующими заказ - нарядами ООО «...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от дата с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля Джип ... государственный регистрационный знак ... возникшая в результате рассматриваемого ДТП, в размере 127726,92 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения, ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за №...-СЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 989469,39 рублей, утрата товарной стоимости составляет 99324 рубля.

Данное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертное заключение основано на действующих методиках, оно является определенным, полным и мотивированным. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло от ФИО4 право требования к ФИО1 на возмещение ущерба в пределах 1088793,39 рублей (989469,39+99324), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размера утраты товарной стоимости.

Судом правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что истец в порядке суброгации не имеет право требовать с причинителя ущерба выплаченную потерпевшему сумму утраты товарной стоимости, поскольку это прямо запрещено пунктом 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков протоколом №... от дата, поскольку пунктом 1.1 указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА возникшими при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в прядке суброгации.

Пункт 2.3 Правил предусматривает, что в случае возникновения спора между Страховщиком КАСКО и Страховщиком ОСАГО в связи с осуществлением выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации и недостижения соглашения в досудебном порядке, Страховщик КАСКО при подаче искового заявления, в том числе (пункт 2.3.4), не должен требовать возмещения расходов в части оплаты из¬носа имущества и утраты товарной стоимости, возмещенные потерпевшему.

Вследствие чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что приведенные стороной ответчика Правила регулируют отношения исключительно страховщиков КАСКО и ОСАГО, являющихся членами РСА, при возмещении убытков в порядке суброгации, и не могут влиять на взаимоотношения страховщика, к которому перешло право требования от потерпевшего, и причинителя ущерба, которые регулируются нормами ГК РФ.

Кроме того суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости определения утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.12.2013 года, в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости составляет 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», поскольку указанный порядок применим только к взаимоотношениям страховщика и страхователя, к которым ответчик не относится. Кроме того, указанный порядок определения размера утраты товарной стоимости вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от дата признан нарушающим права страхователя и не применимым к возникшим правоотношениям.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченной истцом в пользу страхователя по полису КАСКО в размере 968793,39 рублей (989469,39 + 99324 - 120000), также понесенные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля на СТОА был осуществлен и оплачен без учета износа автомобиля, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля истца должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.

Данных о том, что в договоре добровольного страхования предусмотрено условие о ремонте автомобиля на СТОА с учета износа автомобиля в материалах дела не имеется.

Так, в копии страхового полиса такого условия не содержится.

При этом, разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), Судебная коллегия исходит из того, что оплата восстановительного ремонта без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Соответственно при рассмотрении требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из суммы восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа, которая в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за №...-СЭ от дата на момент ДТП дата составляет 989469,39 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ерофеева Е.Н.