Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ратаниной Л.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ратанина Л.Н. к Ляшко Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Ратаниной Л.Н. – Соина Е.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Ляшко Н.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ратанина Л.Н. обратилась в суд с иском к Ляшко Н.В. и просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.09.2002 г. между ней и ответчицей было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес>. Ответчица за указанное имущество получила денежные средства, о чем 12.09.2002 г. выдала расписку, однако от заключения договора купли-продажи уклоняется.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Ратанина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и допустил нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками спорной квартиры, истице принадлежит ? доля квартиры, ответчице – ? доля квартиры соответственно.

Между сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении ответчицей в пользу истицы ? доли квартиры, о чем 12.09.2002 г. составлена расписка, согласно которой истица передала ответчице в счет покупки ? доли квартиры 15000 грн., а ответчица обязалась по первому требованию истицы оформить нотариальную сделку по продаже квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и верно применил к возникшим положения ч. 1 ст. 47 ГК УССР 1963 г., предусматривающий обязательное нотариальное удостоверение сделок, в случаях предусмотренным законом и ст. 227 ГК УССР, в силу которой, в случае, если хотя бы одной из сторон является гражданин, то договор купли-продажи должен быть нотариально удостоверен. Указанная норма предусматривала, что несоблюдение этого требования влечет недействительность договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обоснован также вывод суда о том, что несоблюдение сторонами установленной законом на момент соглашения формы договора, влечет его недействительность.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ст. ст. 47, 227 ГК УССР, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о заключении нотариальной сделки купли-продажи доли спорной квартиры, которое не подлежало обязательной нотариальной регистрации, выводов суда первой инстанции не опровергают и свидетельствуют о субъективном толковании стороной истца норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку на момент указанного соглашения сторон, законодательством УССР предварительный договор купли-продажи не предусматривался. Действовавшее в тот период времени законодательство требовало от участников сделки его обязательного нотариального удостоверения.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что к данным правоотношениям нормы положений ст. 429 ГК РФ неприменимы, поскольку, исходя из содержания расписки стороны не достигли соглашения относительно конкретного срока заключения договора купли-продажи, ни одна из сторон не предприняла действий к заключению основного договора купли-продажи в течение года после передачи денег и написания расписки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельства дела судом первой инстанции определены верно, оценка им дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права и при правильном определении фактических обстоятельств дела. В связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратаниной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова