Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, об обязании устранить недостатки и продлить гарантийный срок на жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ФИО1, ее представителя Н.Ю.Н., представителей ООО «Псковинкомстрой» В.Д.С., Ч.Д.Н., ООО «Псковинкомстрой - ЖКХ» Ш.В.А., ОАО институт «Псковгражданпроект» Н.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от **.**.** года ею и ее супругом ФИО2 приобретена квартира <--//--> в г. Пскове. Одна из комнат квартиры находится над аркой между домами №3 и №4.

В 2011 году в стене данной комнаты снаружи возникла трещина, которая в 2012 году стала расширяться, углубляться и стала сквозной. В комнате трещина проходит от пола до потолка, далее уходит под потолок в крышу, поскольку чердак над комнатой отсутствует. Несмотря на неоднократные обращения в течение двух лет ни управляющая компания, ни застройщик мер по устранению возникшей в квартире трещины не принимают. Так как трещина в квартире образовалась в период гарантийного срока, полагает, что ей продали квартиру с недостатками.

С учетом изменения требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из расходов на устранение недостатков, в сумме *** рублей, неустойку размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также обязать ответчика выполнить качественный ремонт внешних повреждений дома в соответствии с заключением независимой экспертизы и продлить гарантийный срок по дому на 3 года со дня завершения ремонта.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ», ОАО институт «Псковгражданпроект», Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ООО «Стройплюс».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Псковинкомстрой» возражали против удовлетворения требований. Полагали, что трещина возникла по вине истца, осуществившего в 2010-2011 годах несанкционированную перепланировку, в результате которой были затронуты несущие конструкции. Так же указали на определенную экспертом причину возникновения трещины в стене как естественный износ либо действие непреодолимой силы – наводнения, в связи с чем, считают, что отсутствуют обязательства, вытекающие из возмещения убытков в связи с гарантийным случаем.

Указали, что строительство дома произведено в соответствии с проектом, при строительстве дома нарушений, которые могли бы повлечь образование трещины, застройщиком не допущено. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, соответствовала проекту.

Представители третьих лиц ОАО институт «Псковгражданпроект» и ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины застройщика в образовании трещины.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии вины застройщика в образовании дефекта и бездействии по его устранению. Считает, что судом не в полной мере оценены представленные доказательства, в связи с чем ее права не восстановлены, обоснованность требований о возмещении ущерба не исследована.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, представителей ООО «СтройПлюс», Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Псковинкомстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № от **.**.** года долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <--//-->.

**.**.** года Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного двухэтажного шестиквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже.

Согласно акту приема-передачи от **.**.** года ФИО3, ФИО2 передана в собственность квартира № в данном доме.

Квартира находится на первом этаже дома. Одна из комнат квартиры – гостиная, расположена над аркой между домами №3 и №4. В данной комнате имеется перекрытие – антресоль.

В 2010 году в квартире ФИО1 ООО «СтройПлюс» произведены работы по ремонту и перепланировке в соответствии с дизайн-проектом интерьеров квартиры в жилом комплексе «Золотая набережная», разработанным Г.Л.А.

Судом установлено, что в июле 2011 года в стене вышеуказанной комнаты снаружи образовалась вертикальная трещина, которая в 2012 году стала увеличиваться, углубляться, приняла сквозной характер.

Собственники квартиры неоднократно обращались к ответчику по вопросу определения причин образования трещины и устранения данного дефекта, однако по данным заявлениям мер застройщик не предпринимал, указав, что причиной образования трещины является произведенная в квартире без соответствующих согласований перепланировка.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что при наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте свидетельствуют о ненадлежащем качестве работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, то есть неправильную эксплуатацию объекта, нормальный износ объекта и т.п.

Наличие дефекта - сквозной трещины в стене дома, появление его в течение гарантийного срока, а также обращение истца с заявлением о его наличии в пределах установленного срока подтверждено материалами дела и по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству дома выполнены застройщиком в соответствии с проектом на строительство дома и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. В связи с чем суд пришел к выводу, что на ООО «Псковинкомстрой» не может быть возложена обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков или возмещения истцу расходов на их устранение.

Так же судом установлено, что работы по перепланировке квартиры, выполненные истцом, не повлекли образование трещины.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между работами по перепланировке квартиры истца и появлением трещины.

Данные обстоятельства подтверждены экспертными заключениями ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от **.**.** года, ООО «СпектрСтройПроект» № от **.**.** года, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от **.**.** года, выполненной ООО «Петербургская экспертная компания», а также показаниями экспертов, данными в судебном заседании.

Заключением эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» подтверждено соответствие выполненных работ по перепланировке квартиры строительным нормам и правилам.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика о проведении перепланировки с нарушением установленного законом порядка, а именно выполнение проекта перепланировки квартиры и согласование в Управлении по градостроительной деятельности только в 2014 году, поскольку произведенные при этом строительные работы были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не повлекли образование трещины.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда об отсутствии вины К-вых в образовании трещины в стене дома, стороной ответчика не представлены.

Доводы истца о возникновении трещины в стене вследствие отсутствия в конструкции дома деформационного шва своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины застройщика, представители ООО «Псковинкомстрой» также указывали на затопление всего жилого комплекса «Золотая набережная», произошедшего 9-12 апреля 2011 года в результате подъема уровня реки П-вы, как на причину образования трещины в стене.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельство, по мнению представителей ответчика, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Петербургской экспертной компании» от **.**.** года.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что обнаруженные трещины могли образоваться в результате весеннего паводка и подтопления жилого дома, как указано и им в своем заключении, носят вероятностный характер, поскольку при исследовании не вскрывались конструкции фундамента, их осмотр не проводился.

При наличии возражений проектировщика (ОАО институт «Псковгражданпроект») относительно данных выводов эксперта, основанных на тех обстоятельствах, что дом стоит на сплошной монолитной плите без разрывов и стыков, основание фундамента дома постоянно находится ниже грунтовых вод, и поднятие уровня воды (паводок) не могло изменить его влажность, вероятностное заключение эксперта в данной части не может быть принято как достаточное доказательство возникновения трещины в стене дома в результате воздействия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что трещина в стене дома возникла вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта, непреодолимой силы – паводка, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате образования дефекта в квартире в период гарантийного срока должен нести застройщик в полном объеме.

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку возникновение трещины в стене изнутри повлекло необходимость проведения ремонта комнаты, требования ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО «Петербургской экспертной компании». Стоимость и объем работ, необходимых для ремонта комнаты изнутри, определена экспертом в локальном сметном расчете.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, подтверждающих иную стоимость или объем необходимых работ, не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из данной суммы подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль, транспортные расходы, резерв средств на непредвиденные расходы, налог на добавленную стоимость.

Данные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба, предполагаемые, не являются необходимыми, предусмотрены для подрядчика при заключении договора на проведение ремонтных работ.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, включение в сметные расчеты, кроме прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием.

Доказательства несения расходов в полном размере, определенном сметным расчетом, истцом не представлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере *** рублей.

Требования о возмещении ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлены доказательства необходимости замены балконного блока, а также причинно-следственной связи между появлением трещины в стене и повреждением оконного блока, отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение указанных работ. Представленные ответчиком данные о повреждении балконной двери в процессе эксплуатации истцом не опровергнуты.

По тем же основаниям не могут быть признаны необходимыми расходы по ремонту балкона, откосов, а также стоимость проведения последующей уборки в квартире.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки. Судебной коллегией принят отказ от данного требования, производство по данной части иска прекращено.

Исковое требование ФИО1 об обязании ООО «Псковинкомстрой» выполнить работы по устранению трещины в стене дома снаружи судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства выполнения работ по устранению данного дефекта суду представлены не были.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает ответчику срок для выполнения данных работ – до 01 мая 2015 года. При этом учитывается характер дефекта, возможность влияния погодных условий на качественное проведение необходимых работ по его устранению, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Данная норма предусматривает единственное основание для перерыва течения гарантийного срока - время, когда было невозможно эксплуатировать объект вследствие недостатков, за которые несет ответственность подрядчик.

Так как ФИО1 имела фактическую возможность и использовала квартиру для проживания весь период после обнаружения дефекта, оснований для удовлетворения заявленного ею требования о продлении гарантийного срока по дому не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленное нарушение прав ФИО1, как потребителя, по вине ООО «Псковинкомстрой», судебная коллегия находит обоснованными ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая длительность бездействия ответчика по ликвидации трещины в стене жилого дома, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 по делу понесены издержки по оплате проведения экспертиз, выполненных ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в сумме *** рублей, и ООО «СпектрСтройПроект» в сумме *** рублей.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку данными экспертизами, в том числе, подтверждены доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной перепланировкой квартиры и образованием трещины в стене дома.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, данные расходы подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (17,2%), а именно в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Псковинкомстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» в пользу ФИО1 *** рублей, в том числе *** рублей в возмещение ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** рублей в возмещение судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» в срок до 01 мая 2015 года выполнить работы по устранению трещины с наружной стороны стены квартиры <--//-->.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

М.М. Анашкина

В.А. Мурин