Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского семейного капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского семейного капитала на оплату процентов по кредитному договору приобретенного жилого помещения, взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № №... от 19 ноября 2014 года, представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Управление в г. Карачаевске – ФИО3, действующей на основании доверенности № №... от 02 июня 2014 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске (далее – Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления и направлении средств материнского семейного капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского семейного капитала на оплату процентов по кредитному договору приобретенного жилого помещения, взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда. В обоснование указала, что 22 февраля 2014 года между ее мужем ФИО4 и межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики филиал в Карачаево-Черкесской Республике (далее – ОАО АКБ «Связь – Банк»), был заключен кредитный договор №..., предметом которого явилось предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения жилья. Вследствие чего ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. При этом ФИО4 взял на себя нотариальное обязательство о том, что после полного погашения кредита и снятия обременения с квартиры, она будет оформлена в равную долевую собственность между всеми членами семьи. 31 марта 2014 года она, воспользовавшись своим правом, подала заявление в Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о погашении кредита, полученного ее мужем, за счет средств материнского капитала, однако ей было отказано. Считает, что оснований для отказа в перечислении средств материнского капитала в счет погашения части ипотечного кредита у ответчика не было. Просит признать решение Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске от 25 апреля 2014 года №... об отказе ей в распоряжении средствами материнского семейного капитала незаконным; обязать Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске перечислить ей средства материнского капитала на счет ОАО АКБ «Связь – Банк» филиала в Карачаево-Черкесской Республике в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного банком; возместить убытки по уплате процентов с апреля 2014 года по настоящее время; возместить в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Управления ГУ – ОПФР в <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года исковые требования ФИО1 к Управлению ГУ – ОПФР в г. Карачаевске удовлетворены частично. Суд признал решение Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске от 25 апреля 2014 года №... об отказе ФИО1 в распоряжении средствами материнского семейного капитала признано незаконным; обязал Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске перечислить средства материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал), выданному ФИО1 на счет ОАО АКБ «Связь – банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республике в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного ОАО «АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республике по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года. Судом взысканы с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки а. <адрес> <адрес>, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взысканы проценты за два месяца <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске просит решение суда первой инстанции в части признания решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 незаконным и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату процентов по кредитному договору приобретенного жилого помещения, возмещении убытков по уплате процентов по кредиту с апреля 2014 года и взыскание судебных расходов отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части отказа о взыскании с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, решение оставить без изменения. Считает, что со стороны ФИО1 был нарушен порядок подачи заявления. Улучшение жилищных условий в данном случае не произошло, поскольку у супруга истца уже была трехкомнатная квартира, и семья приобрела еще одну квартиру. В части удовлетворения требований о возмещении убытков по уплате процентов с 01 апреля 2014 года по день вынесения решения, также считает решение незаконным, поскольку истцом не был представлен банковский расчет. Кроме этого, считает, что истец обратился с требованием о возмещении убытков к ненадлежащему ответчику. Сумму взысканных расходов на услуги представителя считает завышенной.

В возражениях ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске - ФИО3 просила удовлетворить требования жалобы и отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Такой мерой является право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное лицам, указанным в статье 3 данного закона, на основании выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Установлено, что ФИО1 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №..., выданного на основании решения Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске от 19 апреля 2013 года №... (№...).

ФИО1 состоит в браке с <ФИО>1 с 22 декабря 2007 года и имеет двоих малолетних детей: <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО4 (супругом истца) был заключен кредитный договор №... на сумму <данные изъяты> рублей (№...).

28 февраля 2014 года между <ФИО>9 и <ФИО>1 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№...) и составлен передаточный акт.

Согласно п. 1.3 договора купли - продажи отчуждаемый объект оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей. В п. 1. 5 указано, что кредит на основании кредитного договора предоставляется <ФИО>1 в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным расчетом.

ФИО1 31 марта 2014 года обратилась с заявлением в Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при этом указав, что средства необходимы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, приложив все необходимые документы.

Однако решением Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске за №... от 25 апреля 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в удовлетворении заявления ФИО1 на распоряжение средствами материнского семейного капитала, был вынесено незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, с обременением - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года (№...).

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от 18 марта 2014 года (№...) ФИО4 являясь собственником указанной квартиры, расположенной в <адрес> принял на себя обязательство оформить ее в общедолевую собственность: лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Кроме указанной квартиры, <ФИО>1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с обременением - ипотека в силу закона.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанная квартира является служебной, она находится в обременении Министерства обороны Российской Федерации. Военная ипотека в силу закона. В квартире ни истец, ни ее супруг, ни дети, не зарегистрированы. Данная квартира может быть передана в собственность супруга истца – <ФИО>1 только по истечении 25 лет службы.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная квартира имеет обременение, то в случае расторжения контракта с <ФИО>1, который является военнослужащим, квартира переходит в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истец действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение долей в праве собственности на квартиру при отсутствии у семьи какого-либо иного жилья, принадлежащего на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о взыскании уплаченных по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в ОАО АКБ «Связь – Банк» процентов за два месяца в сумме <данные изъяты>, поскольку решение в указанной части постановлено с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя названное требование, суд исходил из того, что уплаченные в банк проценты по кредитному договору за два месяца, могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку представляют собой расходы, понесены в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, вследствие неправомерного отказа Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске ФИО1 в распоряжении средствами материнского семейного капитала, и оплата процентов по кредиту, состоит в прямой причинно-следственной связи со сроком несвоевременного перечисления по заявлению ФИО1 материнского капитала на погашение кредита.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Оплаченные супругом истицы проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понесла истица для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истицей доход.

Также учитывается то обстоятельство, что обязательства ФИО1 по возврату займа и процентов, возникли у нее с момента подписания кредитного договора №... от 22 февраля 2014 года, то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

При таком положении, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> признать законным нельзя, в названной части решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> ФИО1 следует отказать.

Проверяя доводы жалобы Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2014 года и квитанции №... от 01 июля 2014 года (№...), за юридические услуги (подготовку материала для подачи искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции), оказанные <ФИО>8, <ФИО>3 было уплачено <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом в сумме <данные изъяты> рублей, является неразумным, чрезмерным и не соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, то есть 19 августа 2014 года, 26 августа 2014 года и 29 августа 2014 года.

Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем по делу, судебная коллегия считает, что требуемая ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске расходов по оплате услуг представителя, снизив с учетом принципа разумности сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части также заслуживают внимания и свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года в части взыскания с Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, суммы уплаченных по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в ОАО АКБ «Связь – Банк» процентов за два месяца в сумме <данные изъяты> копейки отменить, и в указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске о взыскании суммы уплаченных по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в ОАО АКБ «Связь – Банк» процентов за два месяца в сумме <данные изъяты>.

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года в части обязания Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске перечислить средства материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ФИО1 на счет ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республики в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республики по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года и взыскании с Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, изложив абз. 3 и абз. 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать Государственное учреждение – Управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске перечислить средства материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ФИО1 на счет ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республики в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республике по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в сумме 429 408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: