Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Заваровской Л.Н. по доверенности Копылова С.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой П.И. к индивидуальному предпринимателю Заваровской Л.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заваровской Л.Н. к Антиповой П.И., Тренькиной И.С., Шиловской Ю.М., Лукиной О.Н., Свистуновой Е.В., Гыбиной К.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Антиповой П.И., Шиловской Ю.М., Тренькиной И.С., Лукиной О.П., представителя Антиповой П.И. по доверенности Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Антипова П.И., Шиловская Ю.М., Тренькина И.С., Лукина О.П. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Заваровской Л.Н. (далее ИП Заваровская Л.Н.) о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании вынести приказ о признании результатов инвентаризации недействительными, мотивировав требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, в день увольнения ответчик не произвела выплаты всех причитающихся сумм, обосновав отказ в выплате тем, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ..., которая будет удержана из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного недостачей. Выплата заработной платы произведена ответчикам <ДАТА>. В связи с задержкой выплаты заработной платы просили взыскать с ИП Заваровской Л.Н. проценты за нарушение срока выплаты при увольнении: Лукина О.Н. в сумме ..., Антипова П.И. ..., Шиловская Ю.М. ..., Тренькина И.С. .... Кроме того, просили взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска и обязать ответчика вынести приказ о признании результатов инвентаризации недействительными, так как она была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства.

ИП Заваровская Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Антиповой П.И., Тренькиной И.С., Шиловской Ю.М., Лукиной О.Н., Свистуновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно взыскания с ответчиков солидарно в счет выявленной недостачи ..., расходов по уплате госпошлины в размере ... и на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, мотивировав требования тем, что ответчики работали у истца по трудовому договору продавцами хозяйственных товаров в магазине «...», по результатам проведенной в период с 09 по <ДАТА> в магазине инвентаризации выявлена недостача в размере ..., с которой ответчики не согласились, в связи с чем в период с <ДАТА> по <ДАТА> была проведена новая инвентаризация, которая выявила недостачу в размере .... Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Указанные иски определением суда от 28 октября 2014 года соединены в одно производство.

Определением суда от 28 октября 2014 года в качестве соответчика по иску ИП Заваровской Л.Н. привлечена Гыбина К.П.

В судебном заседании истцы (ответчики) Лукина О.Н., Шиловская Ю.М., Тренькина И.С. от заявленных исковых требований к ИП Заваровской Л.Н. отказались в полном объеме, судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ИП Заваровской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не признали, пояснив, что ревизия проведена с нарушениями, так как магазин работал, на ревизию не закрывался, товары отпускались покупателям, при этом отдельная ведомость на отпуск товара не составлялась, при завершении подсчетов товара <ДАТА> склады и магазин не опечатывались, первый экземпляр инвентаризационной описи Заваровская Л.Н. забрала с собой, второй экземпляр оставался в магазине, ревизор Т.Н., заявленная в комиссии, присутствовала только один день <ДАТА>, при проведении инвентаризации в описях имелись исправления, с которыми их не знакомили. Полагали, что данная недостача стала возможной из-за того, что в магазине не было охраны, доступ к складам был свободный, имелись ошибки в накладных и других документах.

Истец (ответчик) Антипова П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, от остальных требований отказалась, пояснив, что состояла в трудовых отношениях с ИП Заваровской Л.Н. в должности старшего продавца, полагала, что при увольнении ей не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Исковые требования ИП Заваровской Л.Н. не признала, указав, что обе инвентаризации были проведены с нарушениями, кроме того, Заваровская Л.Н. давала товар в кредит и рассрочку, при этом товар отпускался, а денег в кассу не поступало.

Представитель истцов (ответчиков) Антиповой П.И., Тренькиной И.С., Шиловской Ю.М., Лукиной О.Н. по доверенности Стрельников Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы истцов, просил в удовлетворении исковых требований ИП Заваровской Л.Н. отказать, пояснив, что при проведении инвентаризации в качестве члена комиссии <ДАТА> и <ДАТА> отсутствовала Т.Н., что является нарушением п.2.3 Методических указаний. Также установлено, что на момент проведения инвентаризации товарно- денежные отчеты по приходу-расходу ТМЦ не были сданы в бухгалтерию и товар не оприходован. После окончания ревизии в конце рабочего дня торговые залы, склады не опечатывались, инвентаризационная ведомость забиралась ИП Заваровской Л.Н., хотя должна была храниться в помещении, где проводится инвентаризация. В период инвентаризации магазин <ДАТА>, <ДАТА> работал, однако никаких отдельных ведомостей на отпуск товара не составлялось, касса работала. Из инвентаризационных описей нельзя сделать однозначный вывод о количестве товара, так как имеется ряд пустых граф, описи содержат многочисленные исправления, никем не оговоренные. В копии сличительной ведомости, представленной суду, нет подписи члена комиссии Т.Н., а в оригинале, представленном позднее, подпись уже имеется, что ставит под сомнение допустимость данного документа.

Ответчик Свистунова Е.В. исковые требования ИП Заваровской Л.Н. не признала, пояснив, что на ревизиях в августе и сентябре 2014 года не присутствовала, об этом не знала, для участия в ревизии и дачи объяснений ее не приглашали, о недостаче узнала от Антиповой П.И.. Причинами недостачи явились отсутствие сигнализации и надлежащей охраны, кроме того, в магазине постоянно находился муж Заваровской Л.Н., который брал какие-то товары, потом просил списать их, денег в кассу не платил.

Представитель ответчика Свистуновой Е.В. по доверенности Миронова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Свистунова Е.В. о проведении ревизии в сентябре 2014 работодателем предупреждена не была, узнала о проведении ревизии и выявленной недостаче позднее от продавцов магазина. Считает, что пи проведении ревизии в магазине были выявлены многочисленные нарушения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ИП Заваровской Л.Н. по доверенности Копылов С.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, с Антиповой П.И. -..., Лукиной О.Н. - ..., Свистуновой Е.В. - ..., Шиловской Ю.М. - ..., Тренькиной И.С. - ..., Гыбиной К.П. - ..., исковые требования Антиповой П.И. не признал, пояснив, что все продавцы являются материально-ответственными лицами, с ними заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, и они должны отвечать за недостачу. В момент проведения ревизии и после нее от продавцов никаких замечаний не поступило. В отношении требований Антиповой П.И. пояснил, что никаких нарушений при произведении расчета при увольнении не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск ей начислена и выплачена в сентябре 2014 года.

Ответчик Гыбина К.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Заваровской Л.Н. по доверенности Копылов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, с вынесением нового судебного постановления, указывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в выявленной недостаче.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения представителя Антиповой П.И. по доверенности Стрельникова Р.Ю., приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> в магазине «...» была проведена инвентаризация на основании приказа ИП Заваровской Л.Н. №... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 101), в результате проведения которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере ... (т.1 л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Заваровской Л.Н. о взыскании с Антиповой П.И., Тренькиной И.С., Шиловской Ю.М., Лукиной О.Н., Свистуновой Е.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №... (далее Методические указания), пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении и оформлении инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения., допустимых и достоверных доказательств причиненного ущерба не представлено.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К числу таких случаев относится заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя. В случае правомерного заключения с работником договора о полной материальной ответственности он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д. 102), составленной по состоянию на <ДАТА>, остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет ... копеек, что подтверждается товарно-денежным отчетом (т. 1 л.д. 184-185), фактический остаток товарно-материальных ценностей – ... копеек, что соответствует инвентаризационной описи от <ДАТА>, в связи с чем ответчик пришел к выводу о недостаче в размере ... (т.1 л.д. 102).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что сличительная ведомость составлена по состоянию на <ДАТА>, ревизия проводилась в период с <ДАТА> по <ДАТА>, кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями ответчиков Антиповой П.И., Тренькиной И.С., Шиловской Ю.М., Лукиной О.Н., Свистуновой Е.В., показаниями свидетеля И.В. и не оспаривалось истцом ИП Заваровской Л.Н., в ходе проведения инвентаризации магазин работал, товар отпускался как из торгового зала, так и со складов, что подтверждается журналом кассира-операциониста (т. 2 л.д. 99, 100), при этом отдельная опись на проданный товар не составлялась.

При таких обстоятельствах представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчикам имущества, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчиков суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции анализируя Методические указания, также обоснованно установил нарушения истцом положений пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 3.16 при проведении инвентаризации с <ДАТА> по <ДАТА> в магазине «...», выразившихся в следующем: отсутствие достоверных сведений об остатке материальных ценностей до начала отчетного периода проведения инвентаризации; не все материально-ответственные лица, а именно Свистунова Е.В. давали расписку, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проведение инвентаризации без одного члена комиссии, а именно Т.Н., а также материально-ответственного лица Свистуновой Е.В.; наличие в инвентаризационных описях не оговоренных и не заверенных членами комиссии исправлений, а также наличие незаполненных строк; при проведении инвентаризации помещения складов не опечатывались, в помещения складов и магазина имелся свободный доступ как членов комиссии, так и материально-ответственных лиц.

Помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, ИП Заваровской Л.Н. не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Выявленные судом первой инстанции нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными. При наличии таких нарушений исключается возможность признания результатов инвентаризации допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено в суд бесспорных доказательств размера причиненного недостачей ущерба, а также, что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействий ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Заваровской Л.Н. о взыскании с Антиповой П.И., Тренькиной И.С., Шиловской Ю.М., Лукиной О.Н., Свистуновой Е.В. материального ущерба.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Заваровской Л.Н. по доверенности Копылова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов