Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Желябина В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № *по заявлению Желябина В.А. об отмене решения третейского суда – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда от 26 марта 2015 года по делу №* исковые требования ООО «МФО Константа» к Желябину В.А. о расторжении договора микрозайма № * от 27.05.2014 года, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № * от 27.05.2014 года были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением третейского суда, Желябин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 26.03.2015 года по делу №*, в связи с тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Первом Арбитражном Третейском суде, третейская оговорка в договоре микрозайма №* от 27.05.2014 года является недействительной, решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

В силу п.3 ст. 420 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель заявителя Желябина В.А. – Шапоренко М.Г. в суде первой инстанции возражал против прекращения производства по делу и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «МФО Константа» - Новиков К.Н. в судебном заседание не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Желябин В.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Желябин В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «МФО Константа» - Новикова К.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 134, 220, 418, 149 ГПК РФ, ст. ст. 5, 7, 40 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 24.07.2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что решением Первого Арбитражного Третейского суда от 26.03.2015 года по делу №* исковые требования ООО «МФО Константа» удовлетворены, с Желябина В.А. взысканы денежные средства по договору микрозайма № *9 от 27.05.2014 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № * от 27.05.2014 года

Как установлено судом, в п.8.2 договора микрозайма № * от 27.05.2014 года стороны определили, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный Третейский суд, в соответствии с его регламентом. Кроме того, стороны определили, что решение и определения суда Первого Арбитражного Третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора микрозайма воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В соответствии с резолютивной частью решения Первого Арбитражного Третейского суда от 26.03.2015 года, решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно с даты принятия.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по заявлению Желябина В.А. об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда от 26.03.2015 года, принятого по делу №* по иску ООО «МФО Константа» к Желябину В.А. о расторжении договора микрозайма № * от 27.05.2014 года, взыскании задолженности по условиям указанного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № * от 27.05.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны об ином не договорились, и в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение Первого Арбитражного Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит и не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с решением третейского суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение Первого Арбитражного Третейского суда от 26.03.2015 года является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

При этом, положение договора о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Ссылка в частной жалобе заявителя на то, что договор микрозайма № *от 27.05.2014 года является недействительным, ввиду того, что указанный договоры не заключался Желябиным В.А. с ООО «МФО Константа», а заключался с ЗАО «МФО Константа», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положениями ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу норм действующего законодательства РФ, преобразование юридического лица по своей сути является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой изменения и прекращение гражданским прав и обязанностей, возникших у сторон договоров, а также не предусматривают необходимости вносить изменения в договоры в связи с изменением наименования юридического лица.

Кроме того, заявителю Желябину В.А. направлялось уведомление о реорганизации ЗАО «МФО Константа» путем преобразования в ООО «МФО Константа» с указанием реквизитов расчетного счета для произведения оплаты по условиям договора микрозайма от 27.05.2014 года, что подтверждается материалами дела.

При этом, договор микрозайма недействительным признан не был в установленном законом порядке.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Желябина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: