Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2016

по иску ФИО1,, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ПAO «Распадская» об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ОАО «Распадская» и просят установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, момент возникновения права собственности на общежитие № но <адрес> у ЗАО «Распадская» 05.09.2003, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на указанное общежитие этим предприятием; установить факт вселения истцов в комнату № общежития № по адресу: <адрес> до приватизации общежития ЗАО «Распадская», т.е. до 2003 года; признать за истцами право общей совместной собственности на указанную жилую комнату в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании направления на вселение в общежитие №, выданного ПО «Южкузбассуголь» в 1995, истцам предоставлено спорное жилое помещение, в котором они проживают по настоящее время.

Договор коммерческого найма жилья истцы не заключали, плату за аренду или коммерческий наем занимаемой комнаты в общежитии не оплачивали.

Согласно ответу МКУ «КЖВ» от 30.09.2016, здание общежития по <адрес> на праве собственности принадлежит ЗАО «Распадская с 05.09.2003. Однако сведения о собственнике объекта недвижимого имущества адрес: <адрес> ком. № в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах отсутствуют.

Междуреченским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена регистрация права собственности ЗАО «Распадская» на объект недвижимого имущества - общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, внесена запись в ЕГРП о регистрации права за № и выдано свидетельство № от 05.09.2003.

При этом, как полагают истцы, нарушены положения ст. ст. 13, 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку государственная регистрация произведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у ЗАО «Распадская» и правовых оснований для возникновения такого права, поскольку в свидетельстве о праве собственности указано, что основанием регистрации явился план приватизации арендного предприятия шахта «Распадская», в то время как в заявлении на приватизацию указано о распоряжении Кемеровской области от 23.09.2002 № 13-18/5883.

Вместе с тем данное распоряжение администрации Кемеровской области отсутствует в отделе Росреестра г. Междуреченска, архиве администрации г. Междуреченска, в Комитете по имуществу г.Междуреченска, архивах госимущества г. Кемерово и в материалах дела №2-1012/10, в связи с чем, истцы считают, что данное распоряжение не издавалось и не существует.

В плане приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» общежитие № не значится. Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное арендному коллективу арендного предприятия шахта «Распадская» от 04.11.1991 г (регистрационный №16) не порождает возникновение права собственности на общежитие №, поскольку указанное общежитие в аренду трудовому коллективу передавалось и не являлось имуществом шахты.

06.03.1992 администрацией г. Междуреченска издано Распоряжение №150р «О муниципализации жилья и нежилого фонда города», согласно п. 1 которого, весь жилищный фонд города считается муниципальной собственностью г. Междуреченска.

В силу требований закона Междуреченским городским Советом принято решение № 26 от 19.08.1997 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность», согласно которому на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1997 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность РФ и муниципальную собственность», городской Совет утвердил перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в т.ч. общежитие № по <адрес>. Данное решение не оспорено и не отменено.

Поскольку у ЗАО «Распадская» до 1995 право на спорное жилое помещение не возникло, то истцы приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку смена форм собственности не влияет на права граждан, в т.ч. на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 904 от 15.11.2016 (л.д. 37), на удовлетворении заявленных требований наставали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Распадская» ФИО5, действующий на основании доверенности № РА-1/16 от 01.01.2016 сроком по 31.12.2017 (л.д. 40 42), в удовлетворении иска просил отказать, предоставил письменные возражения.

Представитель КУМИ МГО ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.12.2015 г. (л.д. 28), полагала заявленные требования не обоснованными.

Представитель Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2016 в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что выводы суда сделаны в отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на спорное жилое помещение у ЗАО «Распадская» в 1991 году, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность, установленных судом обстоятельств, а также не применены законы, подлежащие применению.

Считают, что суд неверно оценил доказательства возникновения права собственности на общежитие в 1991.

Дают оценку исторической справке о правопреемстве предприятий, Плану приватизации арендного предприятия шахта «Распадская», из которого следует, что арендное предприятие шахта «Распадская» ликвидируется и преобразуется в АОЗТ, и полагают, что вывод суда о том, что выкуп имущества шахты является завершением приватизации предприятия 04.11.1991, а, следовательно, доказательства, предоставленные ответчиком подтверждают факт возникновения права собственности на общежитие № 18 у ЗАО «Распадская» в 1991 не верен.

Ни один из представленных ответчиком документов не порождает право собственности ЗАО «Распадская» на общежитие № по <адрес> в г.Междуреченске в 1991.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности на общежитие у ЗАО «Распадская» в 1991.

Доказательством возникновения права собственности на имущество АОЗТ «Распадская» является предоставленное истцами свидетельство №147 от 15.02.1994, выданное Фондом имущества Кемеровской области, подтверждающее то, что в процессе акционирования государственного предприятия передача имущества из государственной собственности вновь созданному ОАО на местном уровне произошла в 1994 году, но в это имущество не могло и не было включено спорное общежитие, поскольку противоречило бы законодательству того времени.

Настаивает на том, что общежитие № должно подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Возникновение права муниципальной собственности и изменение правого режима и статуса жилых помещений в общежитии подтверждается принятием решений о передаче жилого, заселенного, построенного в 1973 на государственные деньги общежития № по <адрес> в г.Междуреченске в муниципальную собственность. При этом предложений о передаче здания в муниципальную собственность от ЗАО «Распадская» не требовалось.

Считают, что не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически занимаемое истцами жилое помещение не переданы в муниципальную собственность, ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у ЗАО «Распадская» произведенной в 2003 является единственным доказательством возникновения права собственности на спорное общежитие именно в 2003, поскольку зарегистрировано также на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области № 13-18X5883 от 23.09.2002г.

Более того, согласно Распоряжению администрации г. Междуреченска от 04.09.2000 №1107р, ЗАО «Распадская» предоставлен земельный участок под спорное здание общежития. Данные обстоятельства также указывает на то, что уполномоченный орган местного самоуправления знал о том, что общежитие является муниципальной собственностью, и распоряжался им в 2000 году.

Вывод суда о том, что истцам в 1995 предоставлено жилое помещение, находящееся в частной собственности ответчика, а потому нет оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, неверен.

Доказательств вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, проживание в данном помещении в течение более чем 20-летнего периода, на условиях договора коммерческого найма ответчиком не представлено.

Ссылка суда на решение Междуреченского городского суда от 25.06.2010 в части отказа ФИО2, ФИО1 в признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации неправомерна, поскольку иск заявлен по другим основаниям, не исследованным ранее в суде в 2010 году.

В материалах дела имеются документы, доказывающие, что истцы не участвовали ранее в приватизации, на законном основании вселены в спорное жилое помещение и имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья, в соответствии со ст. 2 Закона №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и ст.7 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

На основании ст.18 Закона № от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», служебные жилые помещения общежития № по <адрес> в г. Междуреченске, которые находились в государственной собственности, были закреплены за государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, впоследствии должны были быть переданы в муниципальную собственность, согласно принятых администрацией города Междуреченска решений, могут быть приобретены истцам в собственность в порядке приватизации.

Права истцов, имеющих право пользования спорным помещением на условиях социального найма, на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут быть поставлены в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.

Судом не применены законы, подлежащие применению. Перечисленные выше нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию незаконного судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Распадская» ФИО5 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, действуя за себя и как представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.1991 общежитие №, расположенное по <адрес> в г. Междуреченске входило в имущество, принадлежащее выкупу; в плане приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» указан срок приватизации – 04.11.1991, способ приватизации – выкуп имущества шахты, сданного в аренду, основание – договор аренды; 04.11.1991 арендному коллективу арендного предприятия шахта «Распадская» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (л.д. 57).

Согласно Плану приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» данное предприятие было приватизировано; способ приватизации - выкуп имущества шахты, сданного в аренду, основание договор аренды от 20.04.1991г., срок приватизации 04.11.1991г., имущество шахты выкупается по остаточной стоимости, при этом 30% стоимости основных фондов передаются безвозмездно, остальное имущество продается со скидкой 30% (л. д. 51-52).

По акту оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу, оценены непроизводственные основные фонды шахты «Распадская», фактическая остаточная стоимость которых составляла <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно перечню объектов непроизводственных основных фондов и производственных основных фондов других отраслей на 01.10.1991 г., являющегося приложением к акту оценки основных средств, подлежащих выкупу, общежитие № входило в имущество, подлежащее выкупу и оценено по фактической остаточной стоимости в размере <данные изъяты> тыс. руб.

На основании указанных документов арендному коллективу арендного предприятия шахта «Распадская», выкупившему арендованное государственное имущество на основании договора аренды от 20.04.1991 г. Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о праве собственности № 16 от 04.11.1991г.

Таким образом, арендное предприятие шахта «Распадская» является собственником общежития №, расположенного по <адрес> в г.Междуреченске, с 04.11.1991 г.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения отношений по приватизации арендного предприятия ш. «Распадская», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнении в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что право собственности ответчика ОАО «Распадская» на общежитие № по <адрес> в г. Междуреченске возникло до внесения изменений в ст. 18 Закона РСФСР от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Указа Президента РФ от 10.01. 1993 г. № 8, Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» составление договора-купли-продажи не требовалось.

Запись о регистрации права собственности в ЕГРП сделана 05.09.2003, но, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», дата регистрации права собственности не изменяет даты возникновения права собственности.

В дальнейшем решений собственником общежития – ответчиком либо его правопреемниками о передаче здания общежития в муниципальную собственность не принималось.

Ссылки истцов – апеллянтов на Распоряжение администрации г.Междуреченска №150р от 06.03.1992 «О муниципализации жилья и нежилого фонда города», решение Междуреченского городского Совета №26 от 19.08.1997 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность», в котором было указано в том числе общежитие № по <адрес>, в обоснование позиции о том, что в 90-х годах спорное общежитие являлось муниципальной собственностью, несостоятельны. Указанные решения изданы до момента возникновения права собственности на общежитие у правопреемника ответчика и не исполнялись фактически в отношении спорного имущества.

Правопреемство ответчика по настоящему делу и арендного предприятия шахта «Распадская» подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В п. 5 Плана приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» указано, что после выкупа имущества шахты арендное предприятие шахта «Распадская» ликвидируется и преобразуется в Акционерное общество закрытого типа (л.д. 51). Выпиской из протокола учредительного собрания акционеров шахты «Распадская» от 14.12.1991, подтверждается, что было постановлено преобразовать арендное предприятие шахта «Распадская» в акционерное общество закрытого типа и утвердить его Устав (л.д.66). Из п. 1.1 Устава Акционерного общества «Распадская» закрытого типа следует, что данное Общество учреждено в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.05.1991 № 246 и Свидетельства о праве собственности на приватизированное предприятие № 16 (л.д. 62) Фондом имущества Кемеровской области 15.02.1994 за №147 АОЗТ «Распадская» выдано Свидетельство о собственности на основании договора аренды от 20.04.1991, свидетельства о собственности и решения Комитета № 2-22/13 от 06.01.1994 (л.д.69).

В 1995 истцам представлено жилое помещение в общежитии №, по <адрес> в г. Междуреченске. Указанное обстоятельство следует из направлений, выданных истцам ФИО1 и ФИО2 Основанием выдачи направлений явились совместные решения администрации МК профсоюза от 28.03.1995 и 27.05.1995 (л.д. 13). ФИО1 и ФИО2 зарегистрировались по адресу: <адрес> с 06.04.1995 (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется, поскольку на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно находилось в собственности ответчика, указанным жилым помещением ответчик распоряжался как собственник.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по приватизации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Обстоятельства возникновения права собственности на спорное общежитие, момент его возникновения, были предметом рассмотрения при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО13., ФИО10 к ОАО «Распадская» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в удовлетворении которых решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.06.2010, вступившим в законную силу 22.09.2010, было отказано, а также при рассмотрении иска ФИО1 к ОАО «Распадская» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, признании ответчика не приобретшим право собственности на жилое помещения, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных по тем основаниям, что право собственности у ответчика возникло только в 2003, то есть до вселения истцов в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Хомутова И.В.

Проценко Е.П.