Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ермошиной Л.А. по доверенности Белова В.К. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Беликова ФИО10 к Ермошиной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 г. по настоящему гражданскому делу с Ермошиной Л.А. в пользу Беликова А.В. взысканы: 2 000 000 рублей по договору от 20 сентября 2016 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в возмещение оплаченной государственной пошлины 18 200 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермошиной Л.А. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

15 января 2019 г. Беликов А.В. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с Ермошиной Л.А. в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 28 мая 2018 года по 10 января 2019 года в размере 42923 рублей 31 копейки, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Уточнив заявление, Беликов А.В. просил суд взыскать с Ермошиной Л.А. в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 28 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 91689 рублей 08 копеек.

Истец (взыскатель) Беликов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель Беликова А.В. на основании доверенности Орешина Е.Н. в судебном заседании заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Должник Ермошина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель должника Ермошиной Л.А. на основании доверенности Белов В.К. в судебном заседании заявление об индексации присужденных денежных сумм не признал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 203, 208 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 г. заявление Беликова А.В. удовлетворено частично.

В пользу Беликова А.В. с Ермошиной Л.А. взыскана индексация присужденных решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 г. сумм на основании ч.1 ст. 208 ГПК РФ за период с 28 мая 2018 г.по 28 февраля 2019 г.в размере 89998 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований Беликову А.В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель ответчика Ермошиной Л.А. по доверенности Белов В.К. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам, ссылается на недобросовестность поведения истца, полагая отсутствующими основания для взыскания с ответчика индексации присужденных по решению суда сумм.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление Беликова А.В., суд первой инстанции установил, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 г., которым с Ермошиной Л.А. в пользу Беликова А.В. взысканы 2 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 20 сентября 2016 г., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, вступило в законную силу.

11 декабря 2018 г. в ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № о взыскании с Ермошиной Л.А. в пользу Беликова А.В. 2018200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 08 февраля 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника.

Из материалов дела усматривается, что в счет долга Ермошиной Л.А. оплачено 30 000 рублей.

В период с 26 февраля по 13 марта 2019 г. поступлений на счет истца в счет погашения долга не производилось.

В сообщении судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 20 марта 2019 г. № к1 указано, что 25 февраля 2019 г. Ермошиной Л.А. оплачено 30 000 рублей в счет погашения задолженности. 27 февраля 2019 г. денежные средства перечислены на счет Беликова А.В., 11 марта 2019 г. – возвращены в связи с невозможностью зачисления ввиду опечатки в отчестве должника. После исправления опечатки в исполнительном документе, денежные средства 14 марта 2019 г. зачислены на счет Беликова А.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных по решению суда сумм. Однако, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд произвел собственный расчет и счел необходимым взыскать с ответчика индексацию за период с 28 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 89998 рублей 70 копеек, удовлетворив заявление Беликова А.В. частично.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Белова В.К. не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения. Ссылка на недобросовестность поведения истца является субъективным суждением стороны ответчика, о неправильности изложенных в определении выводов не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Белова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи