Апелляционное определение № 33-1822 от 30.05.2019 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-1822 судья Слукина У.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ермошиной Л.А. по доверенности Белова В.К. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Беликова ФИО10 к Ермошиной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 г. по настоящему гражданскому делу с Ермошиной Л.А. в пользу Беликова А.В. взысканы: 2 000 000 рублей по договору от 20 сентября 2016 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в возмещение оплаченной государственной пошлины 18 200 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

15 января 2019 г. ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 28 мая 2018 года по 10 января 2019 года в размере 42923 рублей 31 копейки, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Уточнив заявление, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 28 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 91689 рублей 08 копеек.

Истец (взыскатель) ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Должник ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель должника ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление об индексации присужденных денежных сумм не признал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 203, 208 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана индексация присужденных решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 г. сумм на основании ч.1 ст. 208 ГПК РФ за период с 28 мая 2018 г.по 28 февраля 2019 г.в размере 89998 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам, ссылается на недобросовестность поведения истца, полагая отсутствующими основания для взыскания с ответчика индексации присужденных по решению суда сумм.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции установил, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2018 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 2 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 20 сентября 2016 г., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, вступило в законную силу.

11 декабря 2018 г. в ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2018200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 08 февраля 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника.

Из материалов дела усматривается, что в счет долга ФИО1 оплачено 30 000 рублей.

В период с 26 февраля по 13 марта 2019 г. поступлений на счет истца в счет погашения долга не производилось.

В сообщении судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 20 марта 2019 г. № к1 указано, что 25 февраля 2019 г. ФИО1 оплачено 30 000 рублей в счет погашения задолженности. 27 февраля 2019 г. денежные средства перечислены на счет ФИО2, 11 марта 2019 г. – возвращены в связи с невозможностью зачисления ввиду опечатки в отчестве должника. После исправления опечатки в исполнительном документе, денежные средства 14 марта 2019 г. зачислены на счет ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных по решению суда сумм. Однако, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд произвел собственный расчет и счел необходимым взыскать с ответчика индексацию за период с 28 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 89998 рублей 70 копеек, удовлетворив заявление ФИО2 частично.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО4 не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения. Ссылка на недобросовестность поведения истца является субъективным суждением стороны ответчика, о неправильности изложенных в определении выводов не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи