Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РТ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2014 года транспортное средство ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак ...., задержано и помещено на специализированную стоянку "Тула-1". Владелец, уполномоченные им лица, а также иные заинтересованные лица за получением данного транспортного средства не обращались. Собственником транспортного средства по учетным данным Госавтоинспекции является ФИО1, которому 26 апреля 2014 года и 11 июня 2014 года направлены письменные требования о необходимости получения автомобиля. Адресат за получением почтовой корреспонденции на почту не явился. Срок нахождения транспортного средства на специализированной стоянке до направления первичного требования о необходимости получения автомобиля составляет 98 дней.

По мнению ТУ Росимущества в Республике Татарстан собственник транспортного средства самоустранился от содержания принадлежащего ему имущества, в судьбе транспортного средства не заинтересован, не высказывает намерений о его сбережении, не совершает каких-либо действий, направленных на содержание своей вещи.

По этим причинам Управление просило признать названный движимый объект бесхозяйным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители заинтересованных лиц открытого акционерного общества "Безопасность дорожного движения", общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гринько и Партнеры» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду вынесения без учета всех обстоятельств дела. При этом указано, что систематическое неполучение лицом корреспонденции характеризует позицию адресата в части гражданско-правового поведения собственника. Считает, что собственник интерес к своему имуществу утратил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В исполнение части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2014 года был задержан автомобиль марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак .....

Указанный автомобиль был передан на хранение специализированной стоянки "Тула-1".

Как следует из сообщения Управления ГИБДД МВД по РТ, названное транспортное средство принадлежало ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждено, что ФИО1 явными и очевидными действиями подтвердил свое намерение отказаться от собственности.

Учитывая, что при рассмотрении дела Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, из которых можно сделать вывод о том, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что систематическое неполучение лицом корреспонденции характеризует позицию адресата в части гражданско-правового поведения собственника, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Заявитель не предоставил допустимых доказательств того, что собственник отказался от своего транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от собственности должен быть безусловным, и неполучение на почте корреспонденции не может рассматриваться как достаточное доказательство, свидетельствующее об отказе собственника от права собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи