Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении технической ошибки по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя заявителя по доверенности от 25.12.2017 Рыжаковой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, собственность ММА

В обоснование заявления указано, что 31.08.2017 в Управление обратилась Плещеева Е.С. с заявлением о постановке на учет указанного выше объекта недвижимости за ММА На основании заявления о государственной регистрации права и технического плана 08.09.2017 дом поставлен на государственный кадастровый учет. Государственная регистрация права собственности за ММА осуществлена 13.09.2017.

07.03.2018 в Управления обратилась Федотова Л.И. с заявлением об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №. Также в заявлении было указано, что ММА являлась дочерью Федотовой Л.И. и скончалась 13.08.2017, при этом право собственности было зарегистрировано спустя месяц после ее смерти, в связи с чем Федотова Л.И. не может вступить в права наследства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель просил суд вынести решение об исправлении технической ошибки путем погашения записи в ЕГРН государственной регистрации прав собственности: по объекту недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, собственность ММА

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Управление ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве ошибочен, поскольку ММА умерла 13.08.2017.

Проверив доказательства по материалу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении технической ошибки без рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку в данном случае усматривается спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, из заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, следует, что обращаясь с настоящим заявлением, Управление ссылалось на положения статьей 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не заявляло. Таким образом, из существа заявленных требований следует, что Управлением заявлены требования искового характера.

В связи с тем, что Управлением фактически заявлены требования искового характера, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2018 подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым направить заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для проверки его содержания на соответствие требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении технической ошибки в Сысертский районный суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.