Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир» Браткевич И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Кудрявцевой Е.И. денежные средства по договору .... от 31 марта 2021 года в размере 87 039 руб. 36 коп., по договору .... от 31 марта 2021 года в размере 20 654 руб. 82 коп., всего 107 694 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 654 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцева Е.И. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» с иском о признании условий договора недействительным (ничтожным) и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2021 года между ней и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 537 491 руб. 08 коп. по ставке 12,9% годовых сроком возврата по 31 марта 2026 года включительно. По условиям договора банк принял на себя обязательства по оплате стоимости автотранспортного средства в размере 1 327 920 руб., а также по оплате иных потребительских нужд в виде страхования КАСКО в размере 50 077 руб. 08 коп., продления сервисной гарантии в размере 100 494 руб., продления сервисной гарантии в размере 30 000 руб., GAP-страхования в размере 29 000 руб.

При получении кредита истец должна была заключить договор на абонентское обслуживание. В связи с этим 31 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Кудрявцевой Е.Н. заключен договор .... со сроком действия с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года, подтверждающий заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Цена абонентского обслуживания составила 12 000 руб., цена по опционному договору – 88 494 руб.

Кроме того, 31 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Кудрявцевой Е.Н. заключен договор .... со сроком действия с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года, подтверждающий заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Цена абонентского обслуживания составила 9 000 руб., цена по опционному договору – 21 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит.

2 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении в одностороннем порядке договора .... от 31 марта 2021 года и договора .... от 31 марта 2021 года и о возврате в течение 7 дней денежных средств в размере 130 494 руб., которая получена обществом с ограниченной ответственностью «Мир» 5 апреля 2021 года, однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать пункты 6.3 договора .... от 31 марта 2021 года и договора .... от 31 марта 2021 года, заключенных между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Мир», недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика уплаченную по договорам денежную сумму в размере 128 349 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Кудрявцевой Е.Н. – Шкатырев А.В. с учетом перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Мир» денежных средств по абонентским договорам уменьшил заявленную ко взысканию по договорам сумму с 128 349 руб. 06 коп. до 107 694 руб. 18 коп., дополнительно просил возместить почтовые расходы в размере 549 руб. 34 коп., в остальной части требования поддержал в первоначально заявленном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кудрявцевой Е.Н. – Шкатырев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир» Афанасьев А.Н. иск не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир» Браткевич И.Н. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выдаче независимых гарантий по договорам .... от 31 марта 2021 года и .... от 31 марта 2021 года, соответственно, плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом отказ истца от опционных договоров, по которым общество выдало обусловленные этими договорами независимые гарантии, действие этих независимых гарантий не прекратил. По мнению апеллянта, поскольку гарантийное обязательство ответчика как гаранта не прекратилось, решение суда о взыскании уплаченных истцом денежных средств является несправедливым, так как влечет ее неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между Кудрявцевой Е.И. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 537 491 руб. 08 коп. по ставке 12,9% годовых сроком возврата 31 марта 2026 года включительно на приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, оплаты страховой премии за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты, оплаты дополнительной услуги – продление сервисной гарантии, GAP-страхование.

Кроме того, 31 марта 2021 года между Кудрявцевой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» заключен договор ...., подтверждающий заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в пользу коммерческого банка, станции технического обслуживания автомобилей и независимые гарантии с обязательством уплатить данным лицам денежные средства на погашение кредита и за ремонт автомобиля.

Цена абонентского обслуживания составила 12 000 руб., цена по опционному договору – 88 494 руб.

Договор заключен на 12 месяцев и действует в период с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

В этот же день Кудрявцевой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» заключен договор ...., подтверждающий заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в пользу станции технического обслуживания автомобилей и независимые гарантии с обязательством уплатить данному лицу денежные средства на техническое обслуживание или осуществлять техническое обслуживание.

Цена абонентского обслуживания составила 9 000 руб., цена по опционному договору – 21 000 руб.

Договор заключен на 12 месяцев и действует в период с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

2 апреля 2021 года Кудрявцева Е.И. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мир» по почте претензию об отказе от исполнения договора .... от 31 марта 2021 года и договора .... от 31 марта 2021 года и о возврате денежных средств в сумме 130 494 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» возвратило Кудрявцевой Е.И. денежные средства по абонентскому договору .... за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 31 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года (5 дней) в размере 11 835 руб. 65 коп. и по абонентскому договору .... за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 31 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года (5 дней) в размере 8 876 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями .... от 28 апреля 2021 года и .... от 28 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Кудрявцевой Е.И. подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционным договорам исходя из цены по ним за вычетом ее части пропорционально сроку действия договоров в размере 107 694 руб. 18 коп. (по договору .... - 87 039 руб. 36 коп., по договору .... – 20 654 руб. 82 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционным договорам платежей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключенные между сторонами договоры .... и .... от 31 марта 2021 года, в том числе в части опционных договоров относятся к договорам возмездного оказания услуг. В связи с этим истец, являющаяся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения указанных договоров в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по этим договорам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционных договоров, в частности, об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционными договорами действия, о совершении обществом таких действий, не имеется.

Отсутствуют также и сведения о несении обществом с ограниченной ответственностью «Мир» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежей по опционным договорам за вычетом их частей пропорционально сроку действия договоров, прошедших с даты начала его действия до даты их прекращения.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что условия о невозврате денежных средств после прекращения опционных договоров предусмотрены оспариваемыми договорами, основанием для отмены решения суда не является.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия заключенных между сторонами договоров, не предусматривающих возврат платы за услуги при отказе истца от договоров, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому являются ничтожными.

Кроме того, пункты 6.3 договоров по делу повторяют положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата платежа по опционному договору при его прекращении, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

Как указано выше, договоры по делу заключены сроком на 12 месяцев, а истец отказалась от их исполнения через 6 дней после начала их действия.

В рассматриваемом случае прекращение опционных договоров связано не с истечением срока их действия и не с их исполнением.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан также обоснованно.

Определенные судом размеры компенсации морального вреда и штрафа являются соразмерными, соответствуют требованиям разумности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании условий договоров недействительными не обжаловано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир» Браткевич И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Определение24.12.2021