Апелляционное определение № 33-1822/13 от 19.03.2013 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Филиппова О.В.       Дело № 33-1822/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 марта 2013 года      г. БарнаулСудебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего      Кулеш О.А.судей     Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.при секретаре     Усачевой К.Н.   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2012 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (далее по тексту- ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете №***; восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) *** М.А. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» в пользу *** Т.Е. заработной платы в размере *** руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку вышеназванный расчетный счет принадлежит не должнику по исполнительному производству- ООО Управляющая компания «Уют и согласие» (ИНН ***), а другому юридическому лицу- ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» (ИНН ***). Кроме того, имеющиеся на счете №*** денежные средства не являются имуществом управляющей компании, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели, кроме как на проведение капитального ремонта. Указал, что об оспариваемом постановлении стало известно 08 октября 2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» просит решение отменить, полагая, что основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №***, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В обоснование ссылается на то, что списанные денежные средства управляющей компании не принадлежат; расчетный счет, с которого списаны денежные средства, открыт на основании соглашения между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту- Комитет ЖКХ г.Барнаула) и управляющей компанией, из п.1.4 которого следует, что предоставляемые денежные средства носят целевой характер и не могут быть израсходованы на иные цели; из анализа ч.5 ст. 15, ч.ч.7, 12 ст. 20 Федерального закона «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» следует, что денежные средства, находящиеся на счете, не принадлежат управляющей компании, не являются принадлежащим ей имуществом; в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был уведомлен о списании денежных средств со счета №***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» *** М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула *** А.Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Уют и согласие» в пользу *** Т.Е. задолженности по заработной плате в размере *** руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 июня 2011 года устранена описка, допущенная в указанном решении, постановлено считать верным наименование ответчика - ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» вместо ООО «УК «Уют и согласие».

14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №*** (после перерегистрации №***) о взыскании с ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» в пользу *** Т.Е. заработной платы в размере *** руб.

06 сентября 2012 года в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» на общую сумму *** руб., находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в банке ОАО «***».

Постановлением от 04 октября 2012 года денежные средства в размере *** руб., взысканные по платежному поручению от 25 сентября 2012 года №8, перечислены в счет погашения долга взыскателю *** Т.Е.

08 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Давая оценку постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, восстановив срок на обжалование вышеуказанного постановления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Действительно, между комитетом ЖКХ г.Барнаула (именуемое в дальнейшем- Управление), ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» (именуемое в дальнейшем - Получатель) и ОАО «***» (именуемое в дальнейшем - Банк) заключено соглашение о ведении операций по отдельным банковским счетам, определяющее отношения указанных сторон по проведению банковских операций со средствами, зачисляемыми на отдельные банковские счета в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с п.1.2 указанного соглашения Банк открывает для Получателя отдельный счет путем заключения договора банковского счета. Пунктами 1.2, 1.3 названного соглашения установлено, что Управление перечисляет Получателю на отдельный счет денежные средства на капитальный ремонт каждого дома в соответствии с утверждаемой сметой; предоставляемые денежные средства носят целевой характер и не могут быть израсходованы на иные цели.

15 июня 2012 года между ОАО «***» и ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № ***. Предметом указанного договора являлось открытие Банком счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.3.1.2 указанного договора Банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или п.3.2.2 Договора.

В силу п.п. 1, 2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Одним из таких установленных законом (ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») случаев является перечисление денежных средств со счета должника банком на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Условия договора между управляющей компанией и банком, а также условия соглашения о ведении операций по отдельным банковским счетам в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обязательного значения для судебного пристава-исполнителя. Наличие в указанных документах ограничений по использованию целевых денежных средств не отнесено к обстоятельствам, влияющим каким-либо образом на возможность обращения взыскания на денежные средства на соответствующих счетах судебным приставом- исполнителем (ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, принимается во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также не содержит норм, устанавливающих запрет на обращение взыскания на денежные средства, перечисленные управляющей организации на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Части 11 и 12 ст.20 названного федерального закона, устанавливающие целевой характер таких денежных средств, ограничивают права непосредственно самих управляющих организаций на распоряжение такими средствами.

Таким образом, сам по себе целевой характер спорных денежных средств не исключал правовую возможность обращения на них взыскания по исполнительному документу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу ст.ст.255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, необходимо также установить нарушение данным постановлением прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, или иных лиц.

Между тем, нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц оспариваемым постановлением по делу не установлено, доказательств обратного ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» не представлено. Из п.1.4 Соглашения о ведении операций по отдельным банковским счетам следует, что в средства для капитального ремонта входит, в том числе, собственная доля управляющей компании на проведение такого ремонта. Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что управляющая компания не лишена возможности восполнить взысканные денежные средства за счет собственных средств.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был уведомлен о списании денежных средств со счета №***, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, воспользовавшегося правом на судебную защиту. Законность оспариваемого постановления судом проверена и ему дана соответствующая правовая оценка по существу.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: