Гражданский кодекс часть 1

по иску Кузнецова В.Н. к Штрыкову А.М., Шивякову А.А. о взыскании стоимости испорченного газового котла в сумме …. руб., оплаты за монтаж газового котла…. руб., компенсации морального вреда в размере …. руб., стоимости судебной экспертизы в размере …. руб., неустойки в размере … руб.,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2014 года прекращено производство по делу Кузнецова В.Н. к Штрыкову А.М., Шивякову А.А. в части иска Кузнецова В.Н. к Штрыкову А.М., Шивякову А.А. о взыскании оплаты за монтаж газового котла …. руб., компенсации морального вреда в размере …. руб., неустойки в размере …. руб.

Не соглашаясь с определением суда истец ФИО1 подал частную жалобу в которой просит указанное определение суда от 23 января 2014 года отменить как необоснованное. Он указывает, что обжалуемое определение противоречит ранее принятому решению суда от 26 марта 2013 года, а суд ошибочно полагает, что газовый котел «Ariston BS 24 FF» являлся предметом судебного разбирательства, тогда как истец в поданном 20 августа 2012 года исковом заявлении заявлял требования относительно газового котла «Ariston CLAS BS 24 FF».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также не согласны с определением суда от 23 января 2014 года и просят указанное определение суда в части неудовлетворения ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании стоимости газового котла в размере …. руб. и стоимости судебной экспертизы в размере …. руб. отменить. В обоснование своих требований указали, что истец ФИО1 обращался с иском к ответчикам о взыскании стоимости газового котла, впоследствии истец изменил свои требования, отказавшись от взыскания с ответчиков стоимости газового котла и предъявил иск к ИП ФИО4, поэтому суд должен был прекратить производство по делу и о взыскании стоимости котла, поскольку данные требования истцом были заявлены ранее. Требования ФИО1 о взыскании стоимости экспертизы ответчики также считают подлежащими прекращению, так как данное требование вытекает из исковых требований, от которых истец отказался.

Обсудив доводы частных жалоб, поддержанных ФИО1 и представителем ответчиков, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частные жалобы не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частных жалоб установила, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости испорченного газового котла «ARISTON BS II 24 FF» в сумме …. руб., оплаты за монтаж газового котла …. руб., компенсации морального вреда в размере …. руб., стоимости судебной экспертизы в размере …. руб., неустойки в …. руб.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется определение Апанасенковского районного суда от 26.03.2013 г. о прекращении производства по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска.

Прекращая производство по делу в указанной в определении части районный суд исходил из того, что истцом повторно заявлен иск о взыскании оплаты за монтаж газового котла, компенсации морального вреда, неустойки к тем же ответчикам, по тем же основаниям, и по тому же предмету, по которому определением Апанасенковского района суда от 26.03.2013 г. был принят отказ от части иска и производство по делу в этой части прекращено, следовательно, подлежит прекращению по настоящему делу производство в части иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании стоимости оплаты за монтаж газового котла …. руб., компенсации морального вреда в размере …. руб., неустойки в размере …. руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.08.2012 г. обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с ответчиков стоимости газового котла в размере …. руб., оплаты за монтаж газового котла в сумме …. руб., компенсации морального вреда в сумме …. руб., взыскании неустойки за невыполнение услуги в срок в размере …. руб. (л.д. 37-39), при этом в исковом заявлении не указано конкретное наименование и номер газового котла. При уточнении исковых требований (л.д. 40-43) ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость газового котла в сумме …. руб., неустойку в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 неустойку за невыполнение услуги по монтажу газового котла в срок в размере …. руб., стоимость монтажных работ в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб. В уточнениях к исковому заявлению также не указаны наименование и номер газового котла.

26.03.2013 г. истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе от части иска к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме …. руб., неустойки за невыполнение услуги в срок в размере …. руб., стоимости монтажных работ в сумме …. руб. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Апанасенковского районного суда от 26 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неустойки за невыполнение услуги по монтажу газового котла в сумме …. руб., стоимости монтажных работ в размере …. руб., компенсации морального вреда в сумме …. руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 60-61).

Ст. 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

Решением Апанасенковского районного суда от 28.03.2013 г. отказано в иске ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании морального и материального вреда, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме …. руб., взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в сумме …. руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба истца ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-5/2013 г. конкретное наименование и номер котла не указывались, кроме того, как обоснованно указал районный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу, ошибка в наименовании котла в выданных истцу документах при его продаже не играет существенной роли, и не свидетельствует о том, что по настоящему делу предъявлен иск относительно иного предмета спора. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу в части предъявлены требования относительно одного предмета спора, к одним и тем же лицам и по тем же основаниям.

Частная жалоба ответчиков ФИО2 и ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку в истец отказался от иска и судом принят отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда в сумме …. руб., неустойки за невыполнение услуги в срок в размере …. руб., стоимости монтажных работ в сумме …. руб. (л.д. 46). Иных требований истцом ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не предъявлялось и от истца не поступало заявление об отказе от иска в указанной части. В связи с чем, требование ответчиков о прекращении производства по делу в части иска ФИО1 к ответчикам о взыскании стоимости испорченного котла «ARISTON BS II 24 FF» в сумме …. руб. и стоимости судебной экспертизы в размере …. руб. является незаконным и необоснованным.

Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: