Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФГУ «Почта России» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчиками были утрачены пять журналов «Flex» и несвоевременно вручены номера журнала «Мото», в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Лабытнангского городского суда от 17 февраля 2017 года в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением указанного суда от 12 апреля 2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что ответчиком не доставлены оформленные в 2013 году на 1-полугодие 2014 года пять журналов «Flex», а журналы «Мото» с 3 по 6 номер он получил только в октябре 2014 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытывал волнение и возмущение из-за устаревания и неактуальности изданий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП «Почта России», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не направил ему письменных доказательств по делу, что лишило его возможности подготовки к рассмотрению дела. Также, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ФКУ ИК-56 отказалось принимать журналы на его имя. Полагает, что со стороны суда имело место предвзятое отношение, на него было оказано давление, что вынудило его отказаться от требований к ответчикам ФКУ ИК-56 и Министерству финансов РФ. Кроме того, суд не привлек для дачи заключения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 380 рублей.

Ответчиком ФГУП Почта России представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда законным и обоснованным. Также указано, что журналы «Мото» с марта 2014 года по июнь 2014 года находились в ОПС Полуночное 624577 в связи с временным убытием адресата из ИК-56. Распоряжений о досыле подписных изданий по новому адресу от подписчика и представителя ЯКУ ИК-56 в ОПС Полуночное не поступало, в связи с чем, принято решение о хранении подписных изданий до момента прибытия осужденного. В октябре 2014 года журналы «Мото» были получены ФИО1 Журнал «Flex» распространяется из редакции простым почтовым отправлением непосредственно на почтовый адрес, не регистрируется, получается и выдается без расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП « Почта России » от 17 мая 2012 года № 114-п.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона РФ «О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьёй 20 названного Закона, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В силу положений статьи 34 Федерального закона РФ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, действовавших на момент спорных правоотношений, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Почтовые переводы принимаются и выплачиваются в порядке, предусмотренном для приема и выдачи регистрируемых почтовых отправлений. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, оформил подписку на журналы «Мото» и «Flex» на первое полугодие 2014 года.

24 марта 2014 года ФИО1 был переведен из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в другое исправительное учреждение.

Согласно положениям статей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пунктов 49, 50 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (с последующими изменениями), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Исходя из пункта 49 приведённых Правил, получение и отправление осужденными за счёт собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.

В связи с неполучением журналов «Мото» и «Flex» истец обратился в ФГУП Почта России с претензией по вопросу не вручения ему журналов.

Из ответа на претензию ФГУП «Почта России» следует, что в связи с информацией, поступившей от ФКУ ИК-56 о переводе истца в другое исправительное учреждение, номера журнала «Мото» с марта по июнь 2014 года находились на хранении в ОПС Полуночное 624577, журнал «Flex» распространяется по адресной системе, то есть, номера издания из редакции рассылаются подписчикам простым почтовым отправлением непосредственно на почтовый адрес. Простая почтовая корреспонденция не регистрируется в производственной документации на всем пути прохождения.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых выше Правил оказания услуг почтовой связи, пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с указанными Правилами в части временного хранения журналов «Мото», в связи с отсутствием распорядительных действий со стороны подписчика и представителя исправительного учреждения, а также того обстоятельства, что журнал «Flex» рассылается простой корреспонденцией без регистрации и расписок, в связи с чем, не усмотрел нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на законе в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2001 г. N 759 утверждены Правила распространения периодических печатных изданий по подписке. Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания.

В соответствии с пунктом 8 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке распространитель обеспечивает прием подписки на периодические печатные издания согласно каталогу периодических печатных изданий. При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приема подписки (далее именуется - подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки.

Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (пункт 13 Правил).

При этом, согласно пункту 1.8 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утверждённой Приказом ФСПС России от 22.10.1996 №87, при адресной системе экспедирования газеты и журналы пересылаются бандеролями непосредственно в адреса подписчиков.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.7 издания, экспедируемые по адресной системе, пересылаются подписчикам заказными бандеролями, упакованными в соответствии с Почтовыми правилами Российской Федерации.

Периодические печатные издания, распространяемые по адресной системе, могут направляться общим количеством пачками или мешками с бандеролями в выделенные газетные узлы, если это оговорено в договорах на распространение. При этом отправка газет и журналов из этих газетных узлов в адреса подписчиков осуществляется силами организаций федеральной почтовой связи бандеролями.

Вместе с тем, несмотря на оплаченную истцом услугу номера журнала «Flex» за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года ФИО1 ответчиком ФГУП «Почта России» не доставлялись. Номера журнала «Мото» с марта по июнь 2014 года были вручены несвоевременно.

Факт неполучения истцом указанных номеров журнала подтверждается пояснениями последнего. Представителем ответчика доказательств обратного не представлено. Равно как не представлено доказательств доставки журналов «Мото» в исправительное учреждение, либо отказа последнего в их получении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и указанных выше разъяснений допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении почтовой службой его прав в части не получения журналов «Flex» и позднего получения журналов «Мото», стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение прав истца не исполнены надлежащим образом обязанности по доставке журналов, а доказательства, свидетельствующие об обратном, не установлены, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ввиду нарушения ответчиком прав истца по доставке журналов ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного ожидания и неопределённости по вопросу вручения журналов. Кроме того, информация, содержащаяся в журналах, устарела, потеряла актуальность.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> за нарушение срока доставки журналов «Мото» и в сумме <данные изъяты> за не оказание услуги по доставке журналов «Flex».

При этом, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по ЯНАО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Требования о взыскании ущерба, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе истца, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцу письменных доказательств по делу опровергается материалами дела, в частности, сопроводительными письмами суда и расписками истца о вручении ему представленных стороной ответчиков возражений по делу.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, подпункта 4 части 2 статьи 333.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета г. Лабытнанги в сумме 300 (Триста) рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)