Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г. В., судей областного суда: Егоровой И. В., Усенко О. А. при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Икрянин-ского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 ФИО9 к ОАО Судостроительному заводу « Красные баррикады » о признании действий по прокладке электрокабеля противоправными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2013 года ему стало известно, что на расстоянии менее 2 метров о его домовладения ответчик намерен проложить силовой кабель мощностью 10000 В, между тем, по маршруту предполагаемой прокладке кабеля имеются многочисленные трубы водопровода, как в продольном, так и в поперечном направлении. Просит признать действия Судостроительного завода « Красные баррикады » незаконными по прокладке кабеля в 10000 В., так как они производятся с нарушением правил ПТБ и ПТЭ, подвергают безопасности жизнь и здоровье людей, проживающих вблизи. Впоследствии требования уточнил, указав, что ответчиком при разработке проектной документации по прокладке электрокабеля нарушены нормы 2.8.83, 2.8.84, 2.3.87, 2.3.95, 2.3.97., 2.8.83 « Правила устройства электроустановок », а также пункт 4.5.1 СНиП 3.05.06-85. Кроме того, ответчиком не учтено наличие на участке водопроводной трубы диаметром 400 мм. Кабельные линии ответчик намерен проложить в одну траншею. Прокладка электрокабеля возле его дома в виде полукольца, посредине которого линия электропередачи мощностью ПО кв. создаст эффект « микроволновой печи », незаконные действия ответчика вынуждают жить в опасной зоне.

В судебном заседании ФИО1 требования подержал. Представитель ОАО Судостроительного завода « Красные баррикады » - ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указал, что 27 апреля 2013 года им получен ответ Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, согласно которого ОАО Судостроительный завод « Красные баррикады » осуще-

ствляет строительство объекта капитального строительства без наличия разрешения на строительство, за данное нарушение должностное лицо привлечено к административной ответственности по статье 9. 1 КоАП РФ, данный ответ он не мог представить в суд.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, в деле имеется телефонограмма, в которой он указал, что о месте и времени слушания жалобы извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ОАО Судостроительного завода « Красные баррикады » - ФИО2, возражавшую относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Судостроительный завод « Красные баррикады » обратилось в Администрацию МО « <данные изъяты> » с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта планировки линейного объекта « Реконструкция наружных сетей электроснабжения 6кВ от ПС « Баррикадная » на территории МО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации МО « <данные изъяты> » ОАО Судостроительный завод « Красные баррикады » было разрешено разработать проект планировки линейного объекта « Реконструкция наружных сетей электроснабжения 6кВ от ПС « Баррикадная » на территории МО « <данные изъяты> » в соответствии с утвержденным заданием и действующим законодательством с последующим представлением проекта планировки для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Судостроительный завод « Красные баррикады » представило в Администрацию поселка проект планировки и межевания территории линейного объекта « Реконструкция наружных сетей электроснабжения 6кВ от ПС « Баррикадная » на территории МО « <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации МО « <данные изъяты> » были проведены публичные слушания, по результатам которых проект планировки и межевания одобрен и согласован.

Районным судом установлено, что ФИО1 своим правом на участие в публичных слушаниях не воспользовался, не выступил с возражениями по проекту планировки по прокладке кабеля вблизи его дома, результаты публичных слушаний не оспаривал.

Постановлением главы Администрации МО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ проект планировки и межевания территории для строительства линейного объекта « Реконструкция наружных сетей электроснабжения 6кВ от ПС « Баррикадная » на территории МО « <данные изъяты> » утвержден.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что проектная документация по строительству линейного

объекта « Реконструкция наружных сетей электроснабжения 6кВ от ПС « Баррикадная » на территории МО « <данные изъяты> » разработана с нарушением ПУЭ и СНиП и создает угрозу жизни и здоровью жителей поселка.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, а именно: проектной и рабочей документации по строительству линейного объекта, разрешительной документации от коммунальных служб и ГИБДД, документах, подтверждающих соблюдение процедуры согласования и утверждения проектной документации на публичных слушаниях, разрешения Администрации поселка по производству земляных работ, которые получили соответствующую оценку., кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривалось, что ОАО Судостроительный завод « Красные баррикады » на момент рассмотрения дела каких - либо действий по прокладке кабельных линий не совершало.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как ответ Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 27 апреля 2013 года не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данное письмо не является основанием для признания решения суда незаконным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: