Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Турушева А.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено заявление Турушева Александра Анатольевича о пересмотре решения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Турушева А.А. и его представителя Комлевой Е.В., поддержавших частную жалобу, представителя Губернатора Камчатского края Курасовой Т.Б., представителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Каменщиковой А.В., считавших определение законным и обоснованным, мнение прокурора Вишейко Н.О., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турушев А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Турушева А.А. к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и Губернатору Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 27 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении поданного им иска, апелляционным определением от 15 марта 2012 года решение оставлено без изменения. Полагает, что судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 22 ноября 2011 года Конституционным судом РФ принято постановление № 25-П, которым взаимосвязанные положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ. Определением от 17 июля 2012 года № 1275-О Конституционный суд вновь подтвердил правовую позицию, изложенную в указанном постановлении. 8 апреля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 57-ФЗ, в соответствии с которым пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» утратил силу.

В судебном заседании Турушев А.А. и его представитель Комлева Е.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Бедрицкий А.В. и Каменщикова А.В. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Губернатора Камчатского края Анькина Е.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Считая его незаконным, Турушев А.А. в частной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию данное определение отменить.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Максимчук Г.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 392 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2012 года, Турушеву А.А. отказано в удовлетворении иска к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, Губернатору Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула (Т. 2 л.д. 55-60, 134-138).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные Турушевым А.А. основания не относятся к числу изложенных в статье 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку фактически направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Утверждение Турушева А.А. о том, что неприменение судом при рассмотрении гражданского дела постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 25-П повлекло необоснованный отказ в удовлетворении его заявления, основано на неправильном толковании норм материального права.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являются взаимосвязанные положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как допускающие прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим - одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, на основании пункта 6 части 1 статьи 33 (при отказе гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Указанные выше положения правовых норм признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя, тогда как к данной категории лиц заявитель не относится, поэтому в его случае эти положения не применяются.

Кроме того, постановление принято Конституционным Судом Российской Федерации до даты вынесения судом решения по данному делу от 27 декабря 20111 года, апелляционного определения от 15 марта 2012 года, о чем было известно заявителю, что подтверждается материалами дела, а, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием, относящимся к перечисленным в статье 392 ГПК РФ.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1275-О постановлено по жалобе гражданки Терехиной О.Н. о признании противоречащими Конституции РФ взаимосвязанных положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, как не позволяющих распространять на государственных гражданских служащих, увольняемых по данному основанию, гарантий, предоставляемых при увольнении по инициативе представителя нанимателя, в том числе запрета на увольнение в период нахождения в отпуске (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года). Таким образом, указанное определение вынесено по поводу иных спорных правоотношений, в связи с чем, не подлежит применению при разрешении данного спора, а, следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что послужившая основанием для увольнения истца норма закона (пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ) в настоящее время утратила свою силу, необоснованны, поскольку указанные изменения в закон вступили в силу 8 апреля 2013 года, и на возникшие до этого правоотношения не распространяются, поэтому не могут повлиять на исход дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи