Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Г.а ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО4 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4, признавшего исковые требования ФИО4, и возражавшего против доводов жалобы ФИО2, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы и возражавших против доводов жалоб ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, в котором указал, что с 21.01.2006 г. и по 23.11.2015 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супруги приобрели совместно нажитое имущество: швейную машинку, стоимостью 5500 руб., кухонный комбайн, стоимостью 6500 руб., телевизор ВВК, стоимостью 12000 руб., фотоаппарат ФИО6, стоимостью 3500 руб., видеокамеру Сони, стоимостью 15600 руб.

Помимо совместно нажитого имущества у бывших супругов имеются долговые обязательства перед ФИО4 в сумме 754000 руб., предоставленные истцу и ответчику в виде строительных материалов, денежных средств, оплаты работ по строительству квартиры, о чем имеется долговое обязательство от 27.12.2014 г. Кроме того, у бывших супругов имеются долговые обязательства перед ФИО4 в сумме 550000 руб., предоставленные истцу и ответчику для приобретения легкового автомобиля, о чем имеется договор займа от 05.11.2013 г.

С учетом уточнения исковых требований просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать истцу телевизор ВВК, фотоаппарат ФИО6; ответчику передать швейную машинку, кухонный комбайн, видеокамеру Сони; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию превышения стоимости передаваемого имущества в сумме 2000 руб. Признать долговые обязательства перед ФИО4 в общей сумме 1236000 руб. общим долгом супругов и разделить их следующим образом: признать за ФИО1 общий долг супругов в размере 1/2 доли долга в сумме 618000 руб., признать за ФИО2 общий долг супругов в размер 1/2 доли долга в сумме 618000 руб.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 О. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что в 2007 г. ответчики совместно решили строить жилой дом. В связи с этим ответчик ФИО1 обратился к истцу за оказанием материальной помощи в целях строительства дома, с условием возмещения понесенных им расходов в дальнейшем. Истец оказал данную помощь путем предоставления строительных материалов, денежных средств, оплаты строительных работ на сумму 754000 руб. 27.12.2014 г. данное обязательство было зафиксировано в письменном виде, оформленном в виде долгового обязательства с указанием в нем перечня произведенных работ и предоставленных материалов. 05.11.2013 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении денежных средств для покупки автомобиля «Додж Калибер», 2010 года выпуска. Между сторонами был оформлен договор займа денежных средств на сумму 550000 руб. До настоящего времени ни одно из обязательств перед истцом не выполнено. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 1304000 руб.

Просил взыскать с ответчиков по 652000 руб. с каждого, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7360 руб., с каждого из ответчиков.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Принято признание части иска ответчиком.

Разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: переданы ФИО1 телевизор ВВК, фотоаппарат ФИО6; ФИО2 переданы швейная машинка, кухонный комбайн, видеокамера Сони. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация превышения стоимости передаваемого имущества в сумме 2000 руб.

Признано общим долгом супругов долговое обязательство в сумме 100000 руб. по договору займа от 05 ноября 2013 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1 Разделена сумма общего долгового обязательства в размере 100000 руб. по 1/2 доле каждому, то есть по 50000 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано.

Самостоятельные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 сумма долга по 50000 рублей с каждого и государственная пошлина в сумме 564 руб. 42 коп. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласились ФИО2, ФИО1, ФИО4 О.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит его изменить, признать отсутствие фактической задолженности по долговому обязательству от 27.12.2014 г. и договору займа от 05.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что только документы, подтверждающие оплату и возникновение права собственности у ФИО4 на материал, переданный ФИО1, могли бы подтвердить, что у ответчицы перед истцами возникли какие-либо обязательства.

При разрешении вопроса о наличии долгового обязательства в размере 550000 руб., якобы полученных ФИО4 от ФИО4 для приобретения автомобиля, необходимо учесть, что истцом не представлено доказательств того, что покупатель получил за автомобиль сумму больше, чем указано в договоре купли-продажи. Истец не обжаловал данную сделку по причине ее притворности. В то же время согласно справки о доходах ФИО1 за 2013 год его доход составил 643768 руб. по основному месту работы и 850000 руб. от продажи квартиры, а всего 1493768 руб. Полагает, что у Г-вых не было необходимости брать в долг денежные средства для приобретения автомобиля. Кроме того, доказательством отсутствия долговых обязательств перед ФИО4 являются справки о доходах ФИО1 за 2013, 2014, 2015 г.г. Полагает, что если ФИО1 и брал деньги в долг, то это его личный долг.

Обращает внимание, что долговые расписки были составлены по фиктивным документам, не в дату фактического составления, а позднее. Накладные фактуры составлены самим ФИО4 от своего ИП. Документов о том, что по данным фактурам кто-либо из истцов оплатил денежные средства истцами не представлено.

Кроме того, в случае наличия долга ФИО4 в течение исковой давности имел бы возможность предъявить исковые требования к ответчице, однако до предъявления иска ФИО1 о наличии задолженности ответчица не знала.

Полагает, что ФИО1 были заключены фиктивные долговые соглашения, без ведома и согласия ответчицы, с целью неосновательного возложения на бывшую жену долговых обязательств и незаконного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключая с ФИО1 долговое обязательство от 27.12.2014 г. он определил для ФИО1 срок возврата денежных средств, которые были затрачены ФИО4 на строительство дома для ФИО1 и членов его семьи. С этого момента и начинается исчисление срока исковой давности.

Ссылаясь на положения п. п. 20, 21, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, полагает, что счет – фактура №152 от 11.12.2014 г. на сумму 41000 рублей в любом случае подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на положение п. 2 ст. 45 СК РФ, полагает, что его исковые требования в части взыскания долга в размере 754000 руб. по 1/2 доли с ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не согласен с решением суда в части его требований о взыскании суммы долга в размере 550000 руб. Указывает, что для него как займодавца по договору займа от 05.11.2013 г. не имеет значение, куда были потрачены семьей ФИО1 заемные денежные средства. В судебном заседании установлено, что 550000 руб. ФИО1 взял в долг для приобретения автомобиля, ФИО7 не представлено доказательств того, что она не знала, что ФИО1 брал в займы у ФИО4 денежные средства на покупку автомобиля, что она не принимала участия в распоряжении данными денежными средствами, что ФИО1 потратил данные денежные средства не на нужды семьи, а на свои личные нужды. ФИО1 признал, что 550000 руб. занимал, потратил на нужды семьи. Поскольку ФИО2 участвовала в покупке автомобиля, оформила его на себя, следовательно, она знала о его реальной стоимости и о сумме, уплаченной за него ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку ему, как заемщику по договору займа от 05.11.2013 г., придется нести ответственность перед ФИО4 единолично, несмотря на то, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля для нужд семьи.

Полагает, что материалами дела, распиской К.Е.. от 01.12.2013 г. о получении денежных средств от ФИО1 в размере 610000 руб. для приобретения и доставки автомобиля марки Dodge Caliber, 2010 г.в., показаниями свидетеля К.Е.., договором купли-продажи автомобиля подтверждаются обстоятельства того, что ФИО2 знала о том, что ФИО1 оформил договор займа с ФИО4, знала о реальной стоимости автомобиля и о том, какую сумму денежных средств ФИО1 передал водителям, пригнавшим автомобиль. Эти обстоятельства также подтверждаются и тем, что договор займа с ФИО4 оформлен 05.11.2013 г., а денежные средства за машину переданы 01.12.2013 г., т.к. он боялся отдавать деньги, не увидев машину.

Со стороны ФИО2 не предоставлено доказательств того, что она не знала о покупке автомобиля, о том, что был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО4 на сумму 550 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 признавал исковые требования ФИО4, однако суд первой инстанции признание иска не принял, при этом не указал, какому закону это противоречит или чьи права и законные интересы нарушает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 так же признал исковые требования ФИО4 о взыскании с него суммы долга в размере 654000 руб. и госпошлины, что было выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия принимает признание ФИО1 исковых требований ФИО4 о взыскании с него суммы долга в полном объеме – в размере 654000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 652000 руб. – в пределах заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 191), и госпошлины в размере 7360 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2006 г. по 23.11.2015 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено следующее имущество, которое осталось не разделенным между сторонами: швейная машинка, кухонный комбайн, телевизор ВВК, фотоаппарат ФИО6, видеокамера Сони.

Суд принял признание иска ответчика в указанной части и разделил совместно нажитое имущество путем передачи ФИО1 телевизора ВВК и фотоаппарата ФИО6, а ФИО2 швейной машинки, кухонного комбайна и видеокамеры Сони. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация превышения стоимости передаваемого имущества в сумме 2000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в признании общим долгом супругов и во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств по долговому обязательству от 27.12.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент его подписания какие-либо денежные средства или имущество от ФИО4 к ФИО1 не передавались. Что касается переданного имущества и денежных средств в период постройки дома, то по данным требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчицей. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашением от 27.12.2014 г. (долговым обязательством) стороны определили срок возврата денежных средств – до 31.12.2015 г., отклоняются судебной коллегией. Как уже указывалось выше, каких-либо соглашений в период передачи вещей и денежных средств между сторонами не заключалось, а следовательно, речь может идти только о возврате неосновательного обогащения. Из системного толкования положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – в данном случае, с момента передачи денежных средств или вещей.

По сути, долговое обязательство ФИО1 от 27.12.2014 г. является признанием его долга перед своим отцом ФИО4, возникшего в период строительства дома. В таком случае, течение срока исковой давности прерывается для данного должника, но не для ответчицы, которая каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала (ст. 203 ГК РФ).

Сам ФИО1 в судебном заседании 05.10.2017 г. пояснил, что долговое обязательство он составлял с отцом, чтобы взыскать долг с обоих (супругов). После этого он сообщил супруге, что они должны отдать отцу деньги, с чем ответчика не соглашалась, а следовательно, долг не признавала (т. 1 л.д. 232).

Что касается фактуры № 152 от 11.12.2014 г., согласно текста которой ИП ФИО4 передал ФИО1 два дверных блока и дверной короб на сумму 41000 руб. (т. 1 л.д. 105), то материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об установке данных изделий в доме ответчиков. Из показаний свидетеля П.М. следует, что супруги въехали в дом осенью 2009 году и стали там проживать, что предполагает наличие дверей. Согласно показаний свидетеля К.В.., гараж и баню построили в 2012 году. Согласно фотографии (т. 1 л.д. 179), по состоянию на 04.01.2012 г. дверь в доме имелась. Таким образом, доказательств возникновения указанного обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО4 не представил. Кроме того, из пояснений самого ФИО4 следует, что данная фактура была выписана в 2016 году, то есть после расторжения брака (т. 2 л.д. 52).

Утверждение ФИО4 о том, что для него, как займодавца по договору займа, не имеет значение, куда были потрачены семьей ФИО1 заемные денежные средства, основано на неправильном истолковании норм материального права. Для возложения на бывшего супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таких доказательств ФИО4 суду не представил, а следовательно, в силу требований п. 1 ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено лишь на имущество ФИО1

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО2 знала о договоре займа от 05.11.2013 г., а так же о том, что денежные средства в размере 550000 руб., полученные по договору займа, были потрачены на приобретение автомобиля, не подтверждаются материалами дела. Как правильно указал суд в обжалуемом решении в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на ФИО4 и ФИО1

Показания свидетеля К.Е. и его расписка от 07.12.2013 г. о получении от ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 610000 руб., не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были получены по договору займа от 05.11.2013 г.

Кроме того, сам договор купли-продажи автомобиля заключен не ФИО1, а ФИО2, при этом продавцом автомобиля указан не К.Е.., получавший от ФИО1 денежные средства, а Ф.И.., который получал денежные средства за автомобиль в размере 100000 руб. от покупателя, то есть от ФИО2 (т. 1 л.д. 117, 129).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль приобретался ФИО2 на денежные средства, полученные ФИО1 от своего отца ФИО4 в заем.

Согласно справке о доходах ФИО1, как федерального государственного служащего, его доход за 2013 года составил 1493768 руб., что свидетельствует о наличии у супругов возможности оплатить 100000 руб. по договору купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 35).

При этом, ссылка суда на то обстоятельство, что в спорный период истцом был заключен договор долевого строительства квартиры и часть денежных средств была направлена на оплату указанного договора, материалами дела не подтверждается. Из пояснений ФИО2 и ФИО1, договор долевого участия в строительстве действительно заключался, но не в 2013 года, а в 2014 году, то есть в период, когда доход имели оба супруга.

Кроме того, отсутствие общих обязательств супругов по договору займа от 05.11.2013 г. в размере 550000 руб. и по долговому обязательству от 27.12.2014 г. в размере 754000 руб. подтверждается справками о доходах ФИО1, как федерального государственного служащего, за 2013-2015 г.г. Так, в разделе 5.2 за 2013 г. и разделе 6.2 за последующие годы указано, что ФИО1 не имеет срочных обязательств финансового характера (заем, кредит и другое) соответственно на 31.12.2013 г., 31.12.2014 г. и 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 35-38, 52-57, 73-78). Достоверность и полноту указанных сведений ФИО1 подтвердил своей подписью в справках.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что автомобиль приобретался ФИО2 на денежные средства, полученные ФИО1 от своего отца ФИО4 по договору займа от 05.11.2013 г., решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании общим долгом супругов долговое обязательство в сумме 100000 руб. по договору займа от 05.11.2013 г., а так же в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 50000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов долговое обязательство в сумме 100000 руб. по договору займа от 05 ноября 2013 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, и в части разделена сумма общего долгового обязательства в размере 100000 руб. по 1/2 доле каждому, то есть по 50000 руб. каждому. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г.а ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 50000 руб. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 652000 руб. и госпошлины в размере 7360 руб.

В остальной части решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи