Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной ничтожной сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенному между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», признании недействительным договора цессии (сделка, последующая за ничтожной) от ДД.ММ.ГГГГ№УПТ/09, заключенного между ООО «Альтаир», ООО «Градиент» и ООО «Крона», восстановлении права требования агентского вознаграждения ООО «Альтаир» к ООО «Крона» в лице ответчиков ФИО3 (контролирующее лицо) и ФИО2 (номинальный участник) и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» агентского вознаграждения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной в силу ничтожности сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенному между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», признании недействительным договора цессии (сделка, последующая за ничтожной) от ДД.ММ.ГГГГ№УПТ/09, заключенного между ООО «Альтаир», ООО «Градиент» и ООО «Крона», восстановлении права требования агентского вознаграждения ООО «Альтаир» к ООО «Крона» в лице ответчиков ФИО3 (контролирующее лицо) и ФИО2 (номинальный участник) и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» агентского вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Градиент» и ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку иск обращен и к физическим лицам

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 В жалобе ссылается на то, что правоотношения, указанные в исковом заявлении, подсудны суду общей юрисдикции, поскольку имели место с физическими лицами и ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не отнесены к специальной подсудности арбитражного суда.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением как единственный участник ООО «Альтаир» с 100 % долей в уставном капитале юридического лица, о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенного этим юридическим лицом с другим юридическим лицом, недействительным. Все остальные требования являются следствием признания этой сделки недействительной.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 в заявлении, поданном от своего имени, оспаривала акты, не затрагивающие её права, свободы или законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС14-923 от ДД.ММ.ГГГГ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Кроме того, учитывая положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в Теучежский районный суд Республики Адыгея со стадии принятия для проверки указанных в исковом заявлении обстоятельств при рассмотрении спора по существу, поскольку вопрос о подлежащем применению к отношениям сторон законодательстве на стадии принятия искового заявления к производству не может быть разрешен достаточно определенно, чтобы сделать выводы о наличии или отсутствии права на предъявление данного требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не проверил и не установил обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ФИО1, являющейся единственный участником ООО «Альтаир» с 100 % долей в уставном капитале юридического лица, заявлены требования о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной в силу ничтожности сделкой.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил статус ответчиков – физических лиц: ФИО3 и ФИО2, а именно являются ли они участниками ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», между которыми идёт спор, и преждевременно сделал вывод о подсудности данного спора арбитражному суду, указав, что ФИО1 предъявила требования к физическим лицам для искусственного изменения подсудности данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При указанных обстоятельствах определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона» недействительной в силу ничтожности сделкой в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко