Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к КИВИ БАНК (АО) о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов с учетом недоплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО2, представителя истцов по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КИВИ БАНК (АО) по доверенности ФИО6, полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к КИВИ БАНК (АО) о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов с учетом недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях старших специалистов, в обязанности которых входило распространение и оформление кредитных карт населению по программе «Совесть» в магазинах-партнерах: строительный супермаркет ОБИ в г. Волгограде и г. Волжском, гипермаркет «Добрострой» в г. Волжском, гипермаркеты «Карусель», торгово-развлекательный комплекс «Мармелад» в г. Волгограде, гипермаркеты Леруа Мерлен в г. Волгограде и в г. Волжском.

Приказом председателя правления КИВИ БАНК (АО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был введен простой, в связи с распространением короновирусной инфекции, с введением оплаты сотрудникам в размере 2/3 оклада.

Истцы полагали, что приказ о введении простоя является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его введения. Кроме того, приказ нарушает Указы Президента РФ о сохранении заработной платы внерабочие дни, в связи с чем, вправе требовать доплаты по заработной плате за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями ответчика, истцам были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили: признать незаконным приказ КИВИ БАНК (АО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом вычтенного налога, который работодатель обязан заплатить за работника в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, возложить обязанность на КИВИ БАНК (АО) по перечислению в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ в качестве налога на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, по уплате страховых взносов на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом вычтенного налога, который работодатель обязан заплатить за работника в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, возложить обязанность на КИВИ БАНК (АО) по перечислению в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ в качестве налога на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, по уплате страховых взносов на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом вычтенного налога, который работодатель обязан заплатить за работника в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, возложить обязанность на КИВИ БАНК (АО) по перечислению в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ в качестве налога на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, по уплате страховых взносов на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом вычтенного налога, который работодатель обязан заплатить за работника в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, возложить обязанность на КИВИ БАНК (АО) по перечислению в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ в качестве налога на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, по уплате страховых взносов на недоплаченные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждают, что введение ответчиком простоя является необоснованным и связано с предстоящим закрытием представительства банка, сокращением персонала и последующей продажей проекта «Совесть» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, вправе требовать выплаты заработной платы в полном объеме. В подтверждение обоснованности иска ссылаются на судебную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 72.2 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий сведения о причинах и времени простоя, а также о порядке его оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО2 был заключен трудовой договор № <...> по условиям которого, истец была принята на должность <.......> в подразделение: группа продаж в г. Волгограде / отдел канала прямых продаж / департамент розничных каналов продаж / дирекция финансовых услуг, с оплатой труда в размере <.......> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО3 был заключен трудовой договор № <...> по условиям которого, истец была принята на должность <.......> в подразделение: дирекция финансовых услуг / департамент розничных каналов продаж / отдел канала прямых продаж / группа продаж в г. Волгограде, с оплатой труда в размере <.......> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...> по условиям которого, истец была принята на должность <.......> в подразделение: группа продаж в г. Волгограде / отдел канала прямых продаж / департамент розничных каналов продаж / дирекция финансовых услуг, с оплатой труда в размере <.......> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО7 был заключен трудовой договор № <...> по условиям которого, истец был принят на должность <.......> в подразделение: дирекция финансовых услуг / департамент розничных каналов продаж / отдел канала прямых продаж / группа продаж в г. Волгограде, с оплатой труда в размере <.......> в месяц.

Согласно п. 1.7 трудовых договоров, местом работы работников является КИВИ Банк (АО), при этом работники выполняют функцию, определенную трудовым договором по занимаемой должности вне места нахождения работодателя, вне стационарного места (дистанционные работники). Работники постоянно проживают и дистанционно работают в г. Волгограде.

В рамках должностных обязанностей истцы осуществляли распространение и оформление кредитных карт населению по программе «Совесть» в магазинах-партнерах: строительный супермаркет ОБИ в г. Волгограде и г. Волжском, гипермаркет «Добрострой» в г. Волжском, гипермаркеты «Карусель», торгово-развлекательный комплекс «Мармелад» в г. Волгограде, гипермаркеты Леруа Мерлен в г. Волгограде и в г. Волжском.

Приказом председателя правления КИВИ Банк (АО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением режима повышенной готовности, связанного с распространением короновирусной инфекции, закрытием торговых точек и невозможности отдельным подразделениям КИВИ Банк (АО) выполнять трудовые обязанности из дома, был введен простой по независящим от сторон причинам с освобождением от обязанности присутствия на работе в подразделениях КИВИ Банк (АО), согласно приложению с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно работодателем было принято решение об оплате простоя сотрудников в размере 2/3 должностного оклада.

В этой связи, работники были уведомлены о введении простоя, сдав рабочие планшеты и фактически прекратив осуществление трудовой деятельности.

Выплата денежных средств осуществлялась работодателем в размере, указанном в приказе о введении простоя.

ТК РФ не ограничивает право работодателя на объявление простоя какими – либо временными рамками и категориями, так как объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин и отсутствием возможности предоставления работодателем условий для осуществления работниками своих должностных обязанностей.

Введение простоя и его оплата произведены ответчиком в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ и вызваны причинами, связанными с введением режима повышенной готовности ввиду распространения короновирусной инфекции, а также отсутствием возможности осуществления истцами своих трудовых обязанностей на дому.

По условиям трудовых договоров, осуществление истцами трудовых функций обусловлено нахождением в магазинах и личным контактом с покупателями, включая ведение диалога, заполнение анкет, сверка паспортных данных при их заполнении, выдача банковских карт.

Согласно объяснительной записке менеджеров работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, в связи с закрытием магазинов у работников, занятых в проекте «Совесть», отсутствует фактическая возможность исполнения ими своих должностных обязанностей, так как представители торговых центров просили исключить доступ сотрудников банка в магазины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа председателя правления КИВИ Банк (АО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя, а также об его оплате из расчета должностного оклада, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента введения ограничительных мер и режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции и закрытием магазинов, истцы не могли выполнять предусмотренные трудовыми договорами должностные обязанности, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные основания для введения простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и его оплате в размере 2/3 должностных окладов.

Введение на территории РФ ограничительных мер не может рассматриваться как простой по вине работодателя, который не мог осуществлять свою уставную деятельность по независящим от него обстоятельствам.

Так как со стороны ответчика не было допущено нарушения трудовых прав истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности по уплате соответствующих налогов и отчислений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является необоснованным, так как введение ограничительных мер и режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции, свидетельствует о невозможности осуществления деятельности банка и его сотрудников, занятых в проекте «Совесть».

Отсутствие определенного объема и вида работы, в том числе в рамках выполнения работниками трудовых обязанностей на дому, в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, свидетельствует о законности объявления работодателем режима простоя и выплате заработной платы в порядке ст. 157 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляли только функцию по выдаче кредитных карт гражданам, при этом навыками по ведению контрольно – кассовых операций и иного вида деятельности в целях осуществления повседневной деятельности банка, не обладают, в связи с чем, не могли осуществлять другую деятельность, в том числе на дому.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком Указов Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в рамках которых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, является несостоятельной, так как принятые положения не исключают право работодателя по введению простоя, требуя лишь соблюдение трудовых прав истцов в виде оплаты такого времени с соблюдением требований ст. 157 ТК РФ.

Факт последующего прекращения трудовых отношений с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в связи с сокращением штата работников, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не является юридически значимым и не подлежит проверке в рамках рассмотрения вопроса о законности введении простоя в порядке ст. 72.2 ТК РФ и оплаты труда в порядке ст. 157 ТК РФ.

Довод жалобы о введении простоя в связи с предстоящей продажей проекта «Совесть» другому банку, несостоятельна, так как фактическая продажа проекта имела место спустя два месяца после введения режима простоя в связи неопределенностью сроков снятия режима ограничительных мер.

Ссылка в жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как в представленном истцами судебном акте работодатель не приостанавливал свою деятельность, отправив работников в простой и привлек к выполнению их должностных обязанностей иных лиц, в то время как в рамках рассматриваемого спора работники были отправлены в простой в связи с закрытием торговых точек и невозможностью отдельным подразделениям КИВИ Банк (АО) выполнять трудовые обязанности из дома по проекту «Совесть».

Довод представителя истца о заключении мирового соглашения между ответчиком и истцом ФИО1 не является основанием для удовлетворения иска, так как представленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мировое соглашение истцом не подписано. Условия соглашения имеют отношение к правоотношениям сторон, связанным с прекращением трудовых отношений и выплатой причитающихся сумм при увольнении и не к отношениям по выплате заработной платы в связи с объявлением простоя на предприятии.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к КИВИ БАНК (АО) о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов с учетом недоплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: