Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционную жалобу С.А,Е, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу

по иску СА.Е. к ООО «Империал Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, конкурсного управляющего ООО «Империал Групп» Агапова Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

С.А,Е,. обратился в суд с иском к ООО «Империал Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам в размере 4 400 000 руб., которая складывается из: 2 200 000 руб. – задолженность по заработной плате по должности «ревизор» за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.; 920 000 руб. – задолженность по заработной плате по должности «юрисконсульт» за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.; 920 000 руб. – задолженность по заработной плате по должности «бухгалтер» за период с 01.08.2020 г.по 30.11.2020 г.; 200 000 руб.– задолженность по компенсации за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.; 160 000 руб. – задолженность по компенсации за использование личного автомобиля за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.; проценты за задержку выплат в размере 59 216 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 167 от 01.10.2019г. Ответчиком издан приказ № 186 от 01.10.2019г., истец приступил к работе в должности «ревизор» с ежемесячным должностным окладом в размере 550 000 руб. С учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019г. и приказа № 187 от 01.10.2019г. истец, имеющий высшее юридическое образование, был принят по совместительству на должность «юрисконсульт» с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 руб. С учётом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019г. и приказа № 214 от 01.11.2019г. истец, имеющий высшее экономическое образование, был принят по совместительству на должность «бухгалтер» с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 руб. Также, согласно трудовому договору истцу была установлена ежемесячная доплата за ненормированный рабочий режим в размере 50 000 руб. Дополнительно, с учётом трудового договора, за использование в служебных целях личного автомобиля, истцу должна была выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в размере 40 000 руб. Каких-либо замечаний у ответчика к истцу не было, ни к его профессиональным, ни к его деловым качествам. Неоднократно ответчик уверял истца, что все положенные (договорные) выплаты будут произведены осенью 2020 года. Однако, по состоянию на 02.12.2020г., накопившаяся задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам ответчиком истцу не погашена. Согласно трудовому договору все расчёты между истцом и ответчиком должны были осуществляться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Тем не менее, общая задолженность (подтверждена ответчиком письменно 02.12.2020г.) ответчика перед истцом составляет 4 400 000 руб. Также, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, считает, что с работодателя в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 59 216 руб. 66 коп.

Представитель ответчика ООО «Империал Групп» не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо: временный управляющий ООО «Империал Групп» А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и конкурсного управляющего ООО «Империал Групп» А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено в суде первой инстанции, между сторонами заключен трудовой договор № 167 от 01.10.2019г.

Ответчиком издан приказ № 186 от 01.10.2019г. о приеме истца на работу на должность «ревизор» с ежемесячным должностным окладом в размере 550 000 руб.

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019г. и приказа № 187 от 01.10.2019г. истец принят по совместительству на должность «юрисконсульт» с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 руб.

С учётом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019г. и приказа № 214 от 01.11.2019г. истец принят по совместительству на должность «бухгалтер» с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 рублей.

Также, согласно трудовому договору истцу установлена ежемесячная доплата за ненормированный рабочий режим в размере 50 000 руб., за использование в служебных целях личного автомобиля, истцу ответчиком должна была выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в размере 40 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами в деле, а именно оформленным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также представленными табелями учета рабочего времени, справкой работодателя о задолженности перед истцом и признанием иска ответчиком, не подтверждается факт трудовых отношении между сторонами. Представленные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии намерений у истца исполнять возложенные на него трудовые функции в указанных должностях, поскольку истец занимает руководящие должности в других организациях, которые обслуживают ответчика по направлениям деятельности, которые входят в трудовые функции истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № 167 от 01.10.2019г.

В трудовой книжке истца имеется запись от 01.10.2019 г. о принятии на должность ревизора, юристконсульта, бухгалтера в ООО « Империал Групп».по совместительству. Имеется запись о работе по настоящее время.

Трудовым договором истцу установлена ежемесячная доплата за ненормированный рабочий режим в размере 50 000 руб.

Дополнительно, с учётом трудового договора, за использование в служебных целях личного автомобиля, истцу ответчиком должна была выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в размере 40 000 рублей.

В справке от 02.12.2020, выданной ООО «Империал Групп», указано, что перед С.А,Е, как работником, занимающим по совместительству должности «ревизора», «юрисконсульта» и «бухгалтера», имеется задолженность по выплате заработной платы и иных компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором № 167 от 01.10.2019г., а также дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2019 и № 2 от 01.11.2020г.

Общая задолженность по заработной плате:

- по должности «ревизор» за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 2 200 000 рублей;

- по должности «юрисконсульт» за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 920 000 рублей;

- по должности «бухгалтер» за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 920 000 рублей.

Общая задолженность по компенсации за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 200 000 рублей.

Общая задолженность по компенсации за использование личного автотранспорта за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составляет 160 000 рублей.

Также из указанной справки следует, что ООО «Империал Групп» гарантирует погашение вышеперечисленных задолженностей.

В суде первой инстанции представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., 2020 г. в отношении истца

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.12.2020 г. о приостановке работ в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы с 01.08.2020 года

В материалы дела истцом также представлено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2020 года, вступившее в законную силу, котором взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по заработной плате и иным компенсационным выплатам за период работы с 01.10.2019 г. по 31.07.2020 г. в должности «ревизор», «юристконсульт», «бухгалтер».

Представлена справка за 2020 г., 2021 г. из Пенсионного фонда РФ о сведениях застрахованных лиц у ответчика, в том числе и истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом указанных норм ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия в судебном заседании 12.01.2021 года были приобщены дополнительные доказательства от истца, подтверждающие его трудовую деятельность у ответчика: постановление Арбитражного суда МО от 30.12.2021 г. по делу № 41А-61088/2020, платежное поручение от 30.04.2020 г., заявление от 27.04.2020 г. ответчику о возмещении расходов по оплате почтовых расходов, госпошлины, парковок, канцелярских принадлежностей, заявление о выдаче денежных средств в подотчет по оплате госпошлины, уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 17.06.2021 г., уведомление об увольнении от 23.08.2021 г., с приложенными к ним конвертами, копии посадочных талонов, приказ о направлении в командировку № 1 от 04.09.2020 г., № 1 от 04.08.2020 г., № 1 от 04.06.2020 г., № 8 от 27.04.2020 г., № 2 от 11.03.2020 г., № 4 от 12.02.2020 г., № 1 от 03.02.2020 г., № 7 от 23.12.2019 г., № 4 от 11.11.2019 г., список судебных заседаний в период с 01.02.2021 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу № А40-332039/19-53-2596 об отложении судебного разбирательства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-318267/19-118-1377, список судебных заседаний за период с 01.05.2021 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу № А40-332039/19-53-2596, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 г., постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. № А40-212261/18.

От конкурсного управляющего А копию извещения Одинцовского городского суда от 20.12.2021 г. с отслеживанием с сайта Почты России, автоматизированная копия определения Арбитражного суда МО по делу № А41-61088/20 от 31.03.2021 г., автоматизированная копия определения Арбитражного суда МО по делу № А41-61088/20 от 27.05.2021 г., автоматизированная копия определения Арбитражного суда МО по делу № А41-61088/20 от 17.08.2021 г., копии из материалов дела исковых заявлений ООО «Империал Групп» по делам № А40-319807/2019, № А 41-105274/2019, № А40-332039/2019, № А40-318025/2019, № А40-317172/2019, №А56-128895/2019, копий из материалов дела квитанций к приходным кассовым ордерам, копии из материалов дела договора о комплексном юридическом обслуживании от 10.10.2019 г., заключенный между ООО «Империал Групп» и ООО «Юридическая компания «Верум»» на оказание юридических услуг, копии из материалов дела договора об оказании юридических услуг от 11.10.2019 г., заключенный между ООО «Империал Групп» и С.А,Е,. на оказание юридических услуг по делу № А40-307801/2019, дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2020 г., расписка о получении денежных средств.

Согласно представленным доказательствам со стороны истца в суде апелляционной инстанции, следует, что истец представлял интересы ООО «Империал Групп» в Арбитражном суде Московского округа, в десятом Арбитражном суде апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Московской области, в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно представленных приказов, истец направлялся ответчиком в командировки в качестве юриста, ревизора период с 05.09.2020 г. по 06.09.2020 г. в г. Санкт- Петербург, в ООО «Айдем», в периоды с 05.06.2020 г. по 05.06.2020 г., 10.08.2020 г. по 11.08.2020 г. в г. Санкт- Петербург Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и ленинградской области, с 03.05.2020 г. по 16.05.2020 г. в г. Томск и г. Иркутск, с 12.03.2020 г. по 16.03.2020 г. в г. Сочи, ООО «Эко-сервис» и ООО «Санаторные технологии», с 13.02ю2020 г. по 15.02.2020 г. в г. Томск в ООО « СП- проект», с 03.02.2020 г. по 04.02.2020 г. в г. Ульяновск в Арбитражный суд Ульяновской области,, с 25.12.2019 г. по 25.12.2019 г. в г. Крансодра АО « ДЭП «Мосты им тоннели», с 13.11.2019 г. по 17.11.2019 г. в г. Иркутск, ООО « Иркутская нефтяная компания».

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении от 17.06.2021 года, истец предупреждается И.О. Конкурсного управляющего ООО «Имепериал Групп» А. об увольнении истца с трех должностей, а уведомлением об увольнении от 23.08.2021 года истец уведомляется об увольнении с 21.08.2021 года с трех занимаемых должностей.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства от представителя ответчика, считает, что представленные доказательства не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений и выполнение работы истца по трудовому договору в спорный период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г., с учетом представленных в суде первой инстанции доказательств: трудового договора, дополнительных соглашений к нему, справки работодателя о задолженности, справок из Налоговой инспекции о перечислении заработной платы работнику и из Пенсионного фонда о перечислении в отношении истца страховых взносов, а также дополнительных доказательств, подтверждающих направление истца в командировки ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в спорные периоды истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность у ответчика по должности юриста, бухгалтера и ревизора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

В материалы дела представлена справка работодателя о задолженности пред истцом, которая положена в основе расчета истца по указанным задолженностям за спорный период.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств по выплате истцу заработной платы за спорный период, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, то судебная коллегия взыскивает задолженность по заработной плате по справке работодателя о задолженности по должности «ревизора» за период 01.08.2020 г. по 30.11.2020 года в размере 2 200 000 руб., по должности «юристконсульта» в размере 920 000 руб., по должности « бухгалтер» за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 920 000 руб.

Судебная коллегия считает что, требования по выплате компенсации за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего

В трудовом договоре в п. 5.1.2 (подп.а) указано, что к выплатам компенсационного характера и стимулирующего характера относятся 50 000 руб. ежемесячно за ненормированный рабочий день.

Доказательств выплаты указанной денежной суммы за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика задолженность по выплате компенсации за ненормированный рабочий день за указанный период в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 50 000 руб. * 4 месяца.

Судебная коллегия считает, что требования по выплате задолженности за использование личного автомобиля за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г. подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб., исходя из следующего.

В трудовом договоре в п. 5.1.2 (подп.б) указано, что к выплатам компенсационного характера и стимулирующего характера относятся 40 000 руб. ежемесячно за использование личного автомобиля в служебных целях.

Доказательств выплаты указанной денежной суммы за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика задолженность за использование личного автомобиля за указанный период в размере 160 000 руб. исходя из расчета: 40 000 руб. * 4 месяца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 59 216 руб.66 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 59 216 руб.66 коп., не имеется.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание установленные судами обстоятельства: нарушением ответчика трудовых прав истца, не выплату заработной платы, физических и нравственных страданий истца, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп. исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика копию иска, сумма почтовых расходов составляет 186,04 коп.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, судебная коллегия взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Одинцово Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 30 200 рублей исходя из расчета: 4400000 – 1000000=3400000*0,5%=17000 +13200=30200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Империал Групп» в пользу С.А,Е, задолженность по заработной плате по должности «ревизор» за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 2 200 000 рублей, по должности «юристконсульт» за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 920 000 рублей, по должности « бухгалтер» за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 920 000 рублей, компенсациию за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.А,Е, к ООО «Империал Групп» в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 59 216 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Империал Групп» в доход бюджета г.о. Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 30 200 рублей.

Апелляционную жалобу С.А,Е, удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2022 года.

Председательствующий

Судьи