Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Крыловой Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области №10135/13/38/69 от 5 февраля 2013 года :

о взыскании с Крыловой Л.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>;

об оценке вещи или имущественного права - рыночной стоимости имущества - автотранспортного средства Chevrolet Lanos на сумму <данные изъяты>;

о передаче имущества - автотранспортного средства Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, №.в., черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области

оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Крылова Л.В обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества - автотранспортного средства Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, № года выпуска, черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имущества по Тверской области, ссылаясь на то, что оценка арестованного автомобиля проведена в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности» (л.д.№).

Крылова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Смирновой Е.В. от 05 февраля 2013 года об оценке автотранспортного средства Chevrolet Lanos на сумму <данные изъяты>, о взыскании с неё (заявителя) расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при оценке арестованного имущества она (заявитель) не присутствовала; отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания оценщика; при оценке оценщиком применялся только сравнительный метод, а затратный метод не применялся, что недопустимо в силу ФЗ «Об оценочной деятельности»; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Определением суда от 05 марта 2012 года гражданские дела по заявлениям Крыловой Л.В. были объединены в одно производство (л.д.№).

Заявитель Крылова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.№), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки, представлено не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хитрова Г.А., в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с Крыловой Л.В. в пользу Карасевой Г.С. задолженности в размере <данные изъяты>, с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что оспариваемые заявителем постановления законные и обоснованные, а исполнительные действия соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо взыскатель Карасева Г.А. и её представитель Плюхин А.А., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), считали заявленные требования необоснованными, а постановления и действия судебного пристав-исполнителя законными.

Заинтересованное лицо УФССП по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что оспариваемые заявителем постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, и потому просили в удовлетворении требований отказать (л.д.№).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Крылова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она в нарушение ст.113,114 ГПК РФ не была надлежащем образом извещена о времени им месте судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2013 года. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка её доводам, изложенным в обоснование заявленных требований; к участию в деле не был привлечен оценщик (л.д.№).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечен солидарный должник по исполнительному производству Крылов С.С. (л.д. №).

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица Крылов С.С., ООО «Альянс-Профи», привлеченные к участию в деле определением судебной коллегии от 22 мая 2013 года участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.№). На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылова Л.В. и её представитель Ершов Г.Г. заявленные требования и апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в заявлениях и жалобе. Поясняли, что исполнение решение суда обеспечено фактическим удержанием денежных средств из заработной платы должника Крылова С.С., и потому не может быть исполнено вторым способом – обращением взыскания на автомобиль, принадлежащий Крыловой Л.В. Полагали, что взыскание расходов по производству исполнительных действий в сумме <данные изъяты> незаконно только потому, что сама по себе оценка неправомерна. Должники не были заблаговременно предупреждены об осмотре автомобиля оценщиком, а в день осмотра Крыловы не могли выйти на совместный осмотр, так как их адвокат порекомендовал не принимать участие в осмотре транспортного средства в её (адвоката) отсутствие и на тот момент у них были гости; отчет об оценке не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности»; установленная в отчете цена не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. С марта месяца и по настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно.

Заинтересованное лицо Карасева Г.А. и её представитель Плюхин А.А. полагали, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. Поясняли, что во исполнение судебного решения в течение двух лет солидарными должниками выплачена сумма около <данные изъяты> из взысканной суммы <данные изъяты>. Со следующего дня после осмотра автомобиля судебным приставом и оценщиком больше этот автомобиль во дворе не стоял.

Заинтересованные лица заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Морозова Н.А., представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях не признали. Поясняли, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Место нахождения автомобиля, принадлежащего должнику Крыловой Л.В., переданного ей же на ответственное хранение, неизвестно.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в лице генерального директора Сиваева Ю.В. представило в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.№).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено материалами дела, 25 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Хитровой Г.А. возбуждено исполнительное производство №18344/12/38/69 на основании исполнительного листа по делу № от 10 мая 2012 года, выданного Московским районным судом г.Твери по взысканию с Крыловой Л.В. в пользу Карасевой Г.А. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2012 года, следует что описан и аресту подвергнут автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, № года выпуска, черного цвета, и передан на ответственное хранение собственнику Крыловой Л.В. (л.д.№). Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Lanos по адресу <адрес> не обнаружен (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области от 13 сентября 2012 года оценка автотранспортного средства для определения рыночной стоимости автомобиля по исполнительному производству №18344/12/38/69 поручена специалисту – оценщику ООО «Альянс-Профи» Сиваеву Ю.В. (л.д.№), действующему в рамках государственного контракта 36-04/2012 от 30 апреля 2012 года (л.д.№).

Согласно отчета №1196а об оценке рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, на 18 января 2013 года, выполненного специалистом – оценщиком ООО «Альянс-Профи» Сиваевым Ю.В., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2013 года Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Смирновой Е.В. принят отчет об оценке автотранспортного средства Chevrolet Lanos, регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2013 года Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Смирновой Е.В. постановлено передать на реализацию на комиссионных началах автотранспортное средство Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

05 февраля 2013 года подана заявка №10144/13/38/69 на реализацию арестованного имущества (л.д.№)

Поручение на реализацию №142 от 21 февраля 2013 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области поручено <данные изъяты> (л.д.№).

ООО «Альянс-Профи» выставил счет на оплату №17 от 30 января 2013 года за оценочные услуги по оценке автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Смирновой Е.В. от 05 февраля 2013 года постановлено взыскать с Крыловой Л.В. расходы по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> (л.д.№)

14 марта 2013 года исполнительные производства в отношении солидарных должников Крылова С.С., Крыловой Л.В. о взыскании денежных средств в пользу Карасевой Г.А. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Смирновой Е.В. переданы Хитровой Г. А. (л.д.№).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает в силу ст.64, 85,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так, оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется, в том числе, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы заявителя о том, что принятый судебным приставом отчет об оценке занижает реальную рыночную стоимость автомобиля, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заявитель в судебном порядке указанную оценку не оспаривал. В подтверждение своих доводов о необоснованности оспариваемых постановлений каких-либо объективных доказательств иной стоимости автомобиля заявитель не представил. Объявления о продаже автомобиля Шеврале-Ланос, опубликованные в газете «Ярмарка» №59 (3268) от 05 июня 2013 года, не являются теми допустимыми доказательствами, которые опровергают выводы, сделанные оценщиком, о стоимости автомобиля, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из оригинала Отчета №1196а об оценке рыночной стоимости Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, находящегося в материалах исполнительного производства, и обозренного в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный отчет подшит, пронумерован, скреплен печатью и подписью исполнителя. В отчете имеются сведения о рыночной стоимости аналоговых автомобилей, а также корректировка этой стоимости на понижающие проценты, один из которых срочная продажа составляет 15%.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вышеизложенных правовых норм, доводы заявителя о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлениях и апелляционной жалобе, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства может быть выбран только один способ исполнения судебного решения и в данном случае таковым является удержание из заработной платы солидарного должника и обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий другому солидарному должнику, основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству заявителя Крыловой Л.В. судебные заседания судом неоднократно откладывались: с 01 марта 2013 года на 05 марта 2013 года (л.д.№), с 05 марта 2013 года на 14 марта 2013 года (л.д.№)

О судебном заседании, назначенном на 14 марта 2013 года на 16 часов 30 минут, заявитель была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют: направление телеграммы (л.д.№), почтовое уведомление (л.д.№), содержание ходатайства от 11 марта 2013 года об отложении судебного заседания, назначенного на 14 марта 2013 года (л.д.№). Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 марта 2013 года, судом было рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено, о чем было вынесено протокольное определение суда (л.д.№). С учетом того, что никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений на оказание юридических услуг между заявителем и ФИО1, в суд первой инстанции представлено не было, а также того, что ранее предоставленные копии листов нетрудоспособности, выданных Крыловой Л.В., по 07 марта 2013 года (л.д.№) сами по себе не свидетельствуют о невозможности по состоянию здоровья личного участия заявителя в судебном заседании 14 марта 2013 года, ставить под сомнение определение суда об отсутствии доказательств уважительности неявки заявителя в судебное заседание не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал письменные доказательства и объявил перерыв до 09 часов 30 минут 15 марта 2013 года. После перерыва рассмотрение дела по существу было объявлено законченным, объявлены прения, вынесена резолютивная часть решения, судебное заседание объявлено закрытым (л.д.№).

Судебной коллегией принимаются во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то что нормы гражданского процессуального кодекса не содержат требования об извещении участников процесса о перерыве в судебном разбирательстве и времени продолжения заседании, что не ограничивает права участников процесса самостоятельно узнать о разрешении судом ранее заявленных ими ходатайств об отложении разбирательства дела, и в случае их неудовлетворения реализовать свои права на личное участие (или направление представителя) в продолженном судебном заседании.

Поскольку ни 11 марта 2013 года (на день представления ходатайства об отложении), ни 14 марта 2013 года (день судебного заседания) заявителем не было представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, а в последующем (в день судебного заседания) заявитель не воспользовался своим правом узнать результат по ранее заявленному ею ходатайству об отложении судебного заседания, то, соответственно, перерыв в судебном заседании на 15 марта 2013 года позволял заявителю как реализовать свои права на личное участие в судебном заседании (или посредством направления представителя), так и представить доказательства обоснованности заявленных требований и нарушение её прав оспариваемыми постановлениями и действиями.

Доказательств необоснованности отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, иной рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак х339мв 69, 2007 года выпуска, выполненной в соответствии с Федеральной законом «Об оценочной деятельности», а также действительности нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя Крыловой Л.В. ни при обращении в суд первой инстанции, ни при последующем рассмотрении заявлений в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в заявлениях и апелляционной жалобе судебной коллегией установлено не было, нарушение было установлено по ч.4 ст.330 ГПК РФ, а потому решение суда полежит отмене.

На основании вышеизложенного судебная коллегия принимает новое решение об отказе Крыловой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 15 марта 2013 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении требований Крыловой Л.В. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области №10135/13/38/69 от 5 февраля 2013 года:

об оценке вещи или имущественного права - рыночной стоимости имущества - автотранспортного средства Chevrolet Lanos на сумму <данные изъяты>,

о передаче имущества - автотранспортного средства Chevrolet Lanos регистрационный знак №, №.в., черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области,

о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи