ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1823 от 23.04.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1823Строка №56А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Нано-Финанс» к Карелину С.А., Карелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и по встречному иску Карелина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» о признании недействительными условий договора займа и договора уступки прав и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Карелиной Н.В. и Карелина С.А.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года

(судья Половец Е.Р.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к Карелину С.А. и Карелиной Н.В., в котором просило взыскать с Карелина С.А. и Карелиной Н.В. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере … рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-2705, 2001 года выпуска, VIN …, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 4-5, 55-57,123 т.1).

В обоснование иска указано, что 26.09.2011 г. между ООО «Альтеко» (займодавец) и Карелиным С.А. (заемщик) был заключен договор займа № 36-17, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере … рублей на срок 24 месяца на срок до 26.09.2013 (включительно).

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 916 от 26.09.2011г.

26.09.2011 между займодавцем и Карелиной Н.В. был заключен договор поручительства № 36-17-01, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнением обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 26.09.2011 г. между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. был заключен договор залога транспортного средства № 36-17-01.

На основании договора уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014 г. ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № 36-17.

В соответствии с договором займа заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей в Приложении № 1 к договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора, т.е. ежемесячно выплачивать денежные средства в размере … рублей. Карелин С.А. и Карелина Н.В. в нарушение принятых на себя обязательств условия договора займа и договора поручительства не исполнили.

22.07.2014 Карелину С.А. было направлено досудебное требование о добровольной передаче предмета залога, а также предложение об оплате задолженности по договору займа, которое было оставлено последним без ответа.

Карелин С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительными п. 1.3, 5.3 договора займа № 36-17 от 26.09.2011 г., заключенного между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 139-141), признании недействительным договора уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014г., заключенного между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 171-173 т.1).

В обоснование исковых требований Карелин С.А. указал, что условиями договора займа № 36-17 от 26.09.2011, заключенного между ним и ООО «Альтеко» (п. 1.3), была предусмотрена обязанность Карелина С.А. по оплате единовременной комиссии в сумме … рублей за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пунктом 5.3 договора займа была предусмотрена очередность зачисления полученных от заемщика платежей по договору займа не в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Карелин С.А. просил признать недействительными указанные условия договора займа № 36-17 от 26.09.2011г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Также Карелин указал, что договор уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014, заключенный ООО «Альтеко» с ООО «Нано-Финанс», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Карелина С.А. как потребителя, противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», и просил в силу ст. 168 ГК РФ признать данный договор ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п.4.1.1, 6.2 договора займа № 36-17 от 26.09.2011 Карелин С.А. давал согласие на уступку прав требований третьим лицам, а именно ОАО «Анкор Банк». Наличие в п.4.1.1 договора займа условий о том, что банк вправе передавать право требования третьим лицам, не может толковаться как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и до сведения потребителя не доведено, какую именно организацию следует понимать под третьими лицами, указанными в п.4.1.1 договора, за исключением ОАО «Анкор Банк», указанного в п.6.2 договора. Помимо того, при уступке прав требований субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Так, в силу п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со ст.26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация как банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону - ст.ст. 168, 388 ГК РФ.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года признаны недействительными п.1.3 договора займа № 36-17 от 26.09.2011, заключенного между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А., в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в сумме … рублей и п.5.3 договора займа № 36-17 от 26.09.2011г. в части установления очередности зачисления платежей заемщика в счет исполнения денежных обязательств.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем уменьшения суммы просроченных процентов ФИО1 по договору займа №36-17 от 26.09.2011 г. на … рублей … коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нано- Финанс» и ООО «Альтеко» о признании недействительными условий договора уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Исковое заявление ООО «Нано-Финанс» удовлетворено частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Нано-Финанс» взыскана солидарно задолженность по договору займа № 36-17 от 26.09.2011 по состоянию на 26.09.2013 в размере … рублей … коп., из которых просроченная сумма основного долга - … рубля … коп., просроченная сумма процентов за пользование займом … рубля … коп., а также … рубля … коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № 36-17 от 26.09.2011 г. (договор залога транспортного средства № 36-17-01 от 26.09.2011) - автомобиль ГАЗ-2705.

В остальной части исковых требований ООО «Нано-Финанс» отказано (л.д. 240, 241-248 т.1).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» о признании недействительными условий договора уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014 г., заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нано-Финанс» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 18-20 т.2).

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения ФИО2 к рассмотрению встречного иска, не определения её процессуального статуса при рассмотрении встречного иска, ФИО1 и ФИО2 в дополнительной апелляционной жалобе просили решение суда от 24 декабря 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 41-45 т.2).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2011 года между ООО «Альтеко» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 36-17, содержащий все существенные условия для договора данного вида, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере … рублей на срок 24 месяца до 26.09.2013 года включительно с выплатой заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере …% от суммы займа в год (л.д.9-11 т.1).

Согласно платежному поручению № 916 от 26.09.2011 сумма займа … рублей была перечислена ООО «Альтеко» на расчетный счет ФИО1 в филиале «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» г. Рязань (л.д. 15 т.1).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 26.09.2011г. в тот же день между займодавцем и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 36-17-01 (л.д. 13-14 т.1), а так же между ООО «Альтеко» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 36-17-01 (л.д.16-18 т.1).

02.04.2014 года ООО «Альтеко» (цедент) на основании договора уступки прав (требований) №97НФ от 02.04.2014г. уступило ООО «Нано-Финанс» (цессионарию) права требования, возникшие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанными в Приложении № 1 к данному договору (ФИО1 указан под № 167 в данном Приложении).

На основании указанного договора права ООО «Альтеко» по отношению к заемщикам переходят к ООО «Нано-Финанс» в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора. В частности, согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на суммы задолженности и начисленные, но не уплаченные проценты, суммы государственной пошлины, подлежащие уплате должниками в соответствии с судебными решениями. К цессионарию не переходят права требования к должникам по уплате комиссий согласно условиям договоров займа (л.д.26-29,76-80 т.1).

Договор уступки прав (требования) был заключен ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» 02.04.2014 года в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; положениями ст.384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; положениями ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств не исполнили условия договора займа, договора поручительства и договора залога должным образом.

Из расчета задолженности по договору займа № 36-17, представленному истцом, следует, что с 26.04.2013г. по 26.09.2013г. оплата по данному договору ответчиками не производилась и составляет … рублей … коп, из которых: … рубля … коп. - просроченная сумма основного долга и … рублей … коп. - просроченная сумма процентов по договору.

21.03.2013 г. (исх.№ б\н) и 03.04.2014 г. (исх.№ б\н) ООО «Альтеко» направляло ФИО1 уведомление об уступке прав требований и предлагало возместить задолженность по договору займа новому кредитору ООО «Альтеко» в 10-дневный срок с даты получения им уведомления (л.д.20-25,73-74,81-82 т.1).

18.07.2014 г. (исх. № 213) ООО «Нано-Финанс» направило ФИО1 требование о возврате задолженности по договору займа, которое было оставлено им без удовлетворения (л.д.30-31 т.1).

Установив, что предусмотренная в п.1.3 договора займа № 36-17 от 26.09.2011г. единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, входящая в полную стоимость займа и составляющая … рублей (л.д.9 т.1), уплаченная ФИО1 ООО «Альтеко» (л.д.236 т.1), нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, ущемляет установленные законом права потребителя, суд счел необходимым в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) условие пункта 1.3 договора займа № 36-17 от 26.09.2011г. и применить согласно п.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, зачесть эту сумму соответствии с положениями ст.319 ГК в счет уплаты ФИО1 процентов по займу.

Также суд, установив, что условия п.5.3 договора займа о погашении задолженности по неустойке ранее погашения процентов за пользование займом и суммы основного долга противоречат закону, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ признал недействительным (ничтожным) условие п.5.3 договора займа № 36-17 от 26.09.2011 г., предусматривающее зачисление полученной от заемщика суммы в первую очередь на оплату неустойки (пени), как противоречащее требованиям ст.319 ГК РФ и ущемляющее права потребителя финансовых услуг и на основании п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия признания недействительным п.5.3 договора займа № 36-17 от 26.09.2011 г., уменьшив сумму задолженности ФИО1 перед ООО «Нано-Финанс» по процентам за пользование займом на … рублей … коп.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 в предусмотренный договором займа срок - 26.09.2013 долг не вернул и не выплатил установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами, а также поручитель ФИО2 не исполнила принятых на себя обязательств по договору поручительства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая условия договора займа, а также заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств договоров поручительства и залога, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № 36-17 от 26.09.2011г., правильно произвел ее расчет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» о признании недействительными условий договора уступки прав (требований) № 97НФ от 02.04.2014г., заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно исходил из того, что ООО «Альтеко» - цедент, уступившее право требования ООО «Нано-Финанс» - цессионарию, не являлось ни банком, ни кредитной организацией, понятие которых определено в ст.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с 28.02.2012г. по 23.11.2012г. ООО «Альтеко» значилось в государственном реестре микрофинансовых организаций (л.д.128-129 т.1), заем ответчику ФИО1 был предоставлен за счет собственных средств, ООО «Нано-Финас» также не является кредитной организацией, а является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, предметом деятельности которой является оказание прочее финансовое посредничество, консультирование и вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; денежное посредничество, финансовый лизинг, предоставление кредита, предоставление различных видов услуг, деятельность страховых агентов, прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования, оптовая и розничная торговля и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д.34-38 т.1), ООО «Нано-Финанс» 23.08.2011 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.39 т.1), ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу.

Судом установлено, что между ООО «Альтеко» и ФИО1 был заключен договор займа № 36-16 от 26.09.2011 г., согласно п. 1.7 которого заемщик подтверждает, что личность займодавца не имеет для него существенное значение; согласно п.4.1.1 договора займа займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком; согласно п.4.2.6 договора займа заемщик предоставляет займодавцу право в объеме и на условиях по усмотрению займодавца передавать и раскрывать третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, его операциях и счетах, связанных с займом, для конфиденциального использования без дополнительных разрешений заемщика (л.д. 10 т.1).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд правильно учитывал, что в договоре займа, заключенном между ООО «Альтеко» и ФИО1, согласованы условия о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также персональных данных в случае уступки прав требования, согласована и сама возможность уступки прав требований третьему лиц,у независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, поэтому заключение ООО «Альтеко» договора уступки прав (требований) с ООО «Нано-Финанс» не противоречит закону или иными нормативным актам и ничем не нарушает права ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно не мотивированы, основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду не привлечения ФИО2 к рассмотрению встречного иска, не определения её процессуального статуса при рассмотрении встречного иска, достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Определением суда от 20.11.2014 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительными условий договора займа принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела по иску ООО «Нано-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 144 т.1).

Определением суда от 09.12.2014 года принято к производству суда и приобщено к материалам настоящего гражданского дела для совместного рассмотрения и разрешения дополнительное встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нано-Финанс» о признании договора уступки прав недействительным (л.д.175 т.1).

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску «Нано-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а, следовательно, имела возможность участвовать при рассмотрении дела, могла высказать суду свою позицию относительно всех рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 178), однако в судебное заседание, состоявшееся 24 декабря 2014 года, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, какой-либо заинтересованности в разрешении спора не проявляла. Кроме того, никто из сторон по делу не заявлял ходатайств о привлечении ФИО2 к участию в деле по встречным требованиям, заявленным ФИО1

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что встречными требованиями затрагивались права, свободы и охраняемые интересы ФИО2, но при этом она была лишена возможности защищать свои права относительно предъявленных встречных требований, поддерживать их, представлять доказательства в их обоснование, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии