Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> лице Удмуртского отделения № о возложении обязанности осуществить начисление процентов по вкладу № за период 17 октября 2009 года по 17 октября 2013 года исходя из процентной ставки 12,25% годовых отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ОАО «<данные изъяты>», Б.) о возложении обязанности осуществить начисление процентов по вкладу под процентную ставку 12,25% годовых за период с 17 октября 2009 года по 17 октября 2013 года, осуществить выплату по вкладу «Доверительный» по процентной ставке 12,25% годовых. Свои требования мотивировала тем, что 16 октября 2009 года между сторонами заключен договор «О вкладе», размер вклада составил 100 000,00 руб. на два года под 12,25% годовых. С 16 октября 2009 года по 17 октября 2011 года начисление процентов производилось согласно условиям договора. С 17 ноября 2011 года по 17 октября 2013 года процентная ставка ответчиком без ее согласия уменьшена до 5,25%. Поскольку ответчиком при заключении договора не представлена информация об уменьшении процентной ставки при пролонгации договора, согласия на уменьшение процентной ставки по вкладу она не давала, Банк не имел права на одностороннее изменение условий договора. ФИО1 полагала, что Банком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Банка - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора в 2009 году истец была ознакомлена с Условиями размещения вкладов согласно которым при пролонгации договора применяется процентная ставка, действующая в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. 17 октября 2011 года по вкладу «Доверительный Сбербанка России» установлена годовая процентная ставка в размере 5,25% годовых. За период с 17 октября 2011 года по 16 октября 2013 года истцу начислены проценты исходя из указанной ставки.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была ознакомлена с Условиями размещения вкладов. Полагала, что Банк не вправе был в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по вкладу. Указала на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Банка <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

16 октября 2009 года между ФИО1(Вкладчик) и Банком заключен договор № о вкладе «Доверительный Сбербанка России», по условиям которого Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 100 000,00 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора), с условием выплаты процентов по вкладу в размере 12,25% годовых (пункт 2.4). Срок вклада два года (пункт 2.2), дата окончания вклада 17 октября 2011 года (пункт 2.3). К вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями (пункт 1.2). Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на вебсайте Банка в сети Интернет (пункт 1.3). Пунктом 2.10 договора предусмотрена периодичность выплаты процентов - по окончании основного (пролонгированного) срока. Пунктом 2.13 договора предусмотрено количество пролонгаций договора на новый срок неоднократно, до принятия банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов.

В соответствии с п.2.11 Условий размещения вкладов, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России «О введении новых и изменении условий действующих вкладов» от 16 июня 2009 года №366 по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае если Вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вкладов вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Информация о видах вкладов и применяемых процентных ставках размещается на стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, публикуется на сайте Банка и является общедоступной. Согласно опубликованным на сайте Сбербанка сведениям, в период с 16 августа 2010 года по 01 ноября 2011 года по вкладу «Доверительный Сбербанка России» при заключении договора на срок от 2-х 3-х лет действовала ставка 5,25% годовых.

Ответчиком начислены проценты за период с 17 октября 2011 года по 16 октября 2013 года исходя из ставки 5,25 % годовых.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался условиями договора о вкладе № от 16 октября 2009 года, Условиями размещения вкладов, утвержденными постановление Правления Сбербанка России «О введении новых и изменении условий действующих вкладов» от 16 июня 2009 года №366, пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий договора о вкладе, Условий размещения вкладов согласно которым, если вклад не востребован вкладчиком на дату возврата вклада, то договор считается продленным на аналогичный срок под процентную ставку, установленную в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. Поскольку при заключении договора банковского вклада истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласилась на предложенные Банком условия договора банковского вклада, то действия Банка по начислению процентов по действующей ставке на момент пролонгации договора законны.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Банк), принявшая поступившую от другой стороны (Вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 835 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поскольку истец ФИО1 заключила договор о вкладе «Доверительный Сбербанка России» на условиях того, что к этому вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада, с указанием того, что вкладчик (ФИО1) ознакомлена и согласна с Условиями (пункт 1.2 договора), то Условия размещения вкладов, действующие с 16 июня 2009 года, в том числе по состоянию на день открытия вклада - 16 октября 2009 года, входят в предмет договора № о вкладе «Доверительный Сбербанка России».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что действия сторон по заключению договора о вкладе "Доверительный Сбербанка России" на определенных условиях согласуются с приведенными выше нормами закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 по истечении 17 октября 2011 года срока вклада не потребовала возврата суммы этого вклада.

В соответствии с пунктом 4 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что в силу достигнутой сторонами на основании договора о вкладе 16 октября 2009 года договоренности о регулировании правоотношений сторон положениями Условий размещения вкладов, действовавших с 16 июня 2009 года и по состоянию на день открытия, то подлежат применению положения этого акта, а именно пункт 2.11, в соответствии с которым по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вкладов вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на Условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Поскольку на 18 октября 2011 года по вкладу «Доверительный Сбербанка России» протоколом №4 от 02 августа 2010 года Решения Комитета по Управлению активами и пассивами Сбербанка России «О процентных ставках по вкладам и сберегательным сертификатам физических лиц в рублях» установлена процентная ставка 5,25%, то действия Банка по начислению процентов исходя из новой процентной ставки (5,25%) на момент пролонгации вклада произведены в соответствии действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не нарушены права истца, поскольку законные основания для начисления процентов по вкладу по ставке, установленной на день заключения договора, отсутствуют, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на незаконное изменение процентной ставки основано на неправильном толковании норм материального права.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, - при том что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора( статья 451 ГК РФ)- должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров (Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 371-О; Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 642-О-О).

Положения пункта 2 статьи 838 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку настоящий договор о вкладе заключен на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока, а не до востребования. Проценты начислялись в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного договора.

Довод об отсутствии информации о приобретаемой услуге обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку Условия размещения вкладов являются неотъемлимой частью договора банковского вклада, о чем вкладчик в надлежащей форме был поставлен в известность. Способ размещения Условий оговорен в договоре о вкладе.

Не привлечение к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора по УР для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.