Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Г.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Юсуповой Г.А. обратилась в суд к АО «Русская Телефонная Компания» с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №... от дата; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 82790 руб., стоимость лицензионного ключа Kaspersky Internet в размере 459 руб., лицензионного ключа Kaspersky Who Calls foMTS Russian в размере 276 руб., электронного сертификата в размере 184 руб., сервисного пакета базовый NEW в размере 552 руб., тарифа МТС тарифище в размере 276 руб., СЗУ AppleMHJE32M USB в размере 2207 руб., беспроводного зарядного устройства Xiaomi M1 в размере 1234 руб., защиты покупки в размере 7535 руб., ДСО для устройства в размере 8731 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за смартфон за период с дата по дата в размере 86929,39 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки: Лицензионный ключ Kaspersky Internet в размере 86 929,39 руб., Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls foMTS Russian в размере 86 929,39 руб., электронный сертификат в размере 86 929,39 руб., сервисный пакет базовый NEW в размере 86 929,39 руб., тариф МТС тарифище в размере 86 929,39 руб., СЗУ AppleMHJE32M USB в размере 86 929,39 руб., беспроводное зарядное устройство Xiaomi M1 в размере 86 929,39 руб., защита покупки в размере 86 929,39 руб., ДСО для устройства в размере 86 929,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела в магазине АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №... стоимостью 82790 руб., Лицензионный ключ Kaspersky Internet стоимостью 459 руб., Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls foMTS Russian стоимостью 276 руб., электронный сертификат стоимостью 184 руб., сервисный пакет базовый NEW стоимостью 552 руб., тариф МТС тарифище стоимостью 276 руб., СЗУ AppleMHJE32M USB стоимостью 2207 руб., беспроводное зарядное устройство Xiaomi M1 стоимостью 1234 руб., защита покупки стоимостью 7535 руб., ДСО для устройства стоимостью 8731 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: телефон очень сильно греется на зарядке, периодически отключается. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект основной системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Юсуповой Г.А. удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Юсуповой Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 82790 руб., убытки по приобретению Лицензионного ключа Kaspersky Internet в размере 459 руб., Лицензионного ключа Kaspersky Who Calls for MTS Russian в размере 276 руб., электронного сертификата в размере 184 руб., сервисного пакета базовый NEW в размере 552 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB в размере 2207 руб., защиты покупки в размере 7535 руб., ДСО для устройства в размере 8731 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за смартфон в размере 40000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 94867 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5254 руб. 68 коп.

Суд обязал Юсуповой Г.А. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №... в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Юсуповой Г.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» взыскана судебная неустойка в размере 827 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» указывает на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, а также штрафные санкции взысканию не подлежат, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в связи с непредставлением истцом товара на проверку качества. Считают, что приобретенные истцом лицензионный ключ Kaspersky Internet, лицензионный ключ Kaspersky Who Calls foMTS Russian, электронный сертификат стоимостью, сервисный пакет базовый NEW, тариф МТС тарифище, СЗУ AppleMHJE32M USB, беспроводное зарядное устройство Xiaomi M1, защита покупки, ДСО для устройства являются самостоятельными товарами, которые могут быть использованы без смартфона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №... стоимостью 82790 руб., Лицензионный ключ Kaspersky Internet стоимостью 459 руб., Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian стоимостью 276 руб., электронный сертификат стоимостью 184 руб., сервисный пакет базовый NEW стоимостью 552 руб., тариф МТС «Тарифище» стоимостью 276 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB стоимостью 2207 руб., беспроводное зарядное устройство Xiaomi M1 стоимостью 1234 руб., защита покупки стоимостью 7535 руб., ДСО для устройства стоимостью 8731 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: телефон очень сильно греется на зарядке, периодически отключается.

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истица обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Аналитический центр» №... от дата, смартфон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №... имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте основной системной платы. Дефект является производственным.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз»

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата проведенной по поручению суда ООО «Лаборатория Экспертиз» в смартфоне Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №... имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических частых, самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышла системная плата. Следов/признаков ремонта неисправной детали не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юсуповой Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по приобретению Лицензионного ключа Kaspersky Internet стоимостью 459 руб., Лицензионного ключа Kaspersky Who Calls for MTS Russian стоимостью 276 руб., электронного сертификата стоимостью 184 руб., сервисного пакета базовый NEW стоимостью 552 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB стоимостью 2207 руб., защиты покупки стоимостью 7535 руб., ДСО для устройства стоимостью 8731 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 40000 руб., за нарушением сроков возврата денежных средств за убытки в размере 20000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 94867 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу Юсуповой Г.А. почтовые расходы в размере 274 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части выводов о продаже истцу некачественного товара-смартфона, компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом товара на проверку качества, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на претензию с требованием предоставления товара для проведения проверки качества.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен список №... внутренних почтовых отправлений от дата Из указанного списка не следует, что истцу Юсуповой Г.А. по настоящему гражданскому делу направлялась почтовая корреспонденция. Почтовое отправление направленное по адресу истца адрес адресовано не Юсуповой Г.А. а Юнусовой Г.А., т.е. иному лицу. Иных доказательств надлежащего направления ответа на претензию истца с просьбой представить товар на проверку качества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лицензионный ключ Kaspersky Internet, Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian, электронный сертификат, сервисный пакет базовый NEW, СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB,, ДСО для устройства являются самостоятельными товарами и могут быть использованы без смартфона, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как установлено по делу сопутствующий товар в виде лицензионного ключа Kaspersky Internet, лицензионного ключа Kaspersky Who Calls for MTS Russian, электронного сертификата, сервисного пакета базовый NEW, СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB, ДСО для устройства приобретался одновременно со смартфоном, оплачивался по единому чеку и предназначался для использования вместе с данной вещью. Ни для какого иного использования не предназначался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не оказывает услуги по страхованию имущества, следовательно требование о взыскании денежных средств за защиту покупки было удовлетворено необоснованно, также не может являться основанием к отмене решения суда в данной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана страховая премия за защиту покупки в размере 7535 руб., так как заключение договора страхования связано с приобретением телефона, а потому указанные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор был расторгнут и истцу возвращена страховая премия страховой компанией, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные расходы истцом были понесены в связи с приобретением некачественного товара, из-за расторжения договора купли-продажи указанной финансовой услугой истец не имеет возможности воспользоваться.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истец был вынужден нести убытки на досудебное исследование смартфона, а не судебные расходы, как ответчик предлагает в апелляционной жалобе квалифицировать уплаченную истцом сумму в размере 25000 руб.

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги досудебного исследования в размере 25000 руб. удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Юсуповой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, а также распиской о передаче денежных средств от дата (л.д. 15).

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не подтверждаются исследованными доказательствами, а именно заключенным договором об оказании юридических услуг от дата, стоимость почтовых услуг за направление претензии не входит в размер вознаграждения.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 октября 2023 г.

Справка: судья Киселева Р.Ф.