Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуева Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.12.2017), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, возврате уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (заемщик) и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления ... заключен кредитный договор № ... от ..., по условиям договора, предоставлен кредит в сумме 297138 руб. 46 коп. на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 20 % годовых. По условиям договора также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», истец выразила согласие на заключение с банком договора комплексного банковского обслуживания, стоимостью 104898 руб. 46 коп. за весь период пользования кредитом.

17.11.2014 ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от получения услуг пакета «Универсальный», заявление не было удовлетворено.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, просила в связи с отказом от услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный» взыскать с ответчика уплаченную за данную услугу сумму в размере 104734 руб. 42 коп. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии - 23 000 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.93).

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 05.05.2017) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве, указал, что при заключении договора ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным при заключении кредитного договора. С заявлением об отказе от услуги, в указанную в исковом заявлении дату, ФИО1 не обращалась, обращение имело место только 01.03.2017, в заявлении истец просила вернуть ей комиссию за предоставление пакета, так как не нуждалась в услугах страхования. Полагал, что в случае удовлетворения требований, комиссия подлежит возврату за вычетом фактически понесенных расходов, возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, полагая, что факт несения убытков не подтвержден, не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, указав на несоразмерность штрафа размеру и сроку нарушенного обязательства. Указал, что с учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом является значительно завышенным.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, С ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» по кредитному соглашению ... от ... в сумме 104 734 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 26.06.2017 в сумме 24 565 руб. 37 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 4086 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 от 17.11.2014 об отказе от пакета банковских услуг, в банк не поступало, ответчик был лишен возможности представить копию журнала регистрации печатей и штампов дополнительного офиса «Демидовский» ПАО «УБРиР» в суд первой инстанции, поскольку подлинник заявления был представлен представителем истца, в последнем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, ответчик также не имел возможности заявить о подложности данного доказательства, указанные в заявлении оттиски печати не могли быть проставлены на входящем заявлении, данное заявление не было представлено с пакетом документов при подаче иска, учитывая, что согласно справке фактические расходы банка составили 71717 руб., сумма подлежащей возврату комиссии, составит 33181 руб. 46 коп. Взыскание штрафа незаконно, в претензии от 01.03.2017 истец просила вернуть комиссию в связи с отказом от услуг страхования, иных претензий не поступало. Указала на необходимость снижения штрафа, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер расходов взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышен. Просила решение отменить. В иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, как следует из материалов дела, извещена телефонограммой 02.11.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт заключения между ФИО1 (заемщик) и ПАО «УБРиР» ... кредитного договора ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 297138 руб. 46 коп. на срок 84 мес. под 20% годовых и договор на обслуживание карточного счета, сторонами не оспорен, и подтвержден материалами дела.

Также не оспорено, что при заключении кредитного договора, истец выразила согласие на получение пакета банковских услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 104898 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требования истца в части возврата суммы уплаченной за пакет услуг «Универсальный», суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано заявление, об отказе от данной услуги 17.11.2014 (л.д.96), судебная коллегия находит неверной оценку данного заявления, в материалах дела имеется заявление истца, поступившее в банк 01.03.2017 (л.д. 10, 46) из которого следует, что заявление оформляется на специальном бланке банка, при этом заемщиком, отказывающимся от услуги указываются данные паспорта, контактный телефон лица, заявление регистрируется в журнале регистрации входящей корреспонденции, в данном случае заявление от 17.11.2014, представленное суду, не содержит соответствующих данных, как следует из представленного журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО «Уральский банк реконструкции и развития дополнительный офис «Демидовский» (начат 05.03.2008), информация о поступлении заявления ФИО1, в журнале отсутствует, при этом иная корреспонденция, поступившая в банк в указанный день, отражена, кроме того, после даты 17.11.2014, истец продолжала пользоваться услугами входящими в пакет банковских услуг «Универсальный», что подтверждается представленной в материалы дела информацией из интернет-банка, согласно которой, ФИО1 осуществлялись операции по смене ПИН-кода 21.08.2015, 15.12.2015, 12.08.2016, отчет по sms уведомлениям за период с 2015 по 10.10.2017, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами ответчика о том, что заявление об отказе от услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» поступило в банк только 01.03.2017, следовательно, с указанной даты у банка возникла обязанность по возврату суммы комиссии за вычетом фактически понесенных расходов.

Как следует из представленной банком справки, данная справка отражает расходы, понесенные банком на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» в рамках анкеты-заявления ... от ... (расходы из 102 формы). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг «Универсальный» предоставленный истцу составляют за период пользования 71717 руб. (л.д.44), указанная справка не оспаривалась стороной истца, таким образом, сумма комиссии уплаченной истцом за пакет услуг «Универсальный» подлежит взысканию с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 33181 руб. 46 коп. из расчета: 104898 руб. 46 коп. – 71717 руб.

Доказательств, порочащих сведения о составе и стоимости фактически понесенных банком расходов на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный», истцом не приведено, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости пропорционального расчета суммы, подлежащей возврату комиссии, поскольку такой расчет суммы, подлежащей возврату при отказе от услуги, не предусмотрен действующим законодательством.

Учитывая изменение суммы комиссии, подлежащей взысканию подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возврату суммы уплаченной комиссии, после отказа 01.03.2017заемщика от услуги, исполнена в ненадлежащие сроки, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено, в то же время, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей возврату в пользу истца суммы комиссии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.03.2017 по 26.06.2017 составит 1015 руб. 44 коп.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит 17598 руб. 45 коп. ((33181,46+1015,44+1000)/2). Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий несвоевременного возврата суммы, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить штраф, взыскиваемый в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности, исходя из того, что дело не представляет сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, разумной суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет сумма не более 3000 руб., поскольку требования удовлетворены частично (26,8%), судебная коллегия приходит к выводу, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит снижению до 1525 руб. 71 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в части взысканной в пользу истца комиссии, сумма взысканной комиссии снижению до 33181 руб. 46 коп, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 015 руб. 44 коп., в части расходов на оплату услуг представителя взысканная сумма подлежит снижению до 1000 руб., штраф до 10000 руб., размер государственной пошлины, взысканной в местный бюджет до 1525 руб. 71 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 33181 руб. 46 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1015 руб. 44 коп., размер штрафа до 10000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 1525 руб. 71 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.