Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кожикиной Надежды Константиновны, Кожикиной Любови Евгеньевны к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области Раеву Виталию Валерьевичу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право залога на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства от 27 февраля 2013 года №, заключенному между Зауральским акционерным социальным коммерческим банком «Надежность» (открытое акционерное общество) и Кожикиной Надеждой Константиновной.

Обязать нотариуса Раева Виталия Валерьевича исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства от 27 февраля 2013 года №, заключенному между Зауральским акционерным социальным коммерческим банком «Надежность» (открытое акционерное общество) и Кожикиной Надеждой Константиновной.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кожикиной Надежды Константиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истцов Кожикиной Н.К., Кожикиной Л.Е. по доверенности Кожикина А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожикина Н.К., Кожикина Л.Е. обратились в суд с иском к Нотариальной палате Курганской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога, возложении обязанности.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2017 года произведена замена ответчика Нотариальной палаты Курганской области на нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Раева В.В.

В обоснование исковых требований указали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 27 февраля 2013 года между Зауральским акционерным социальным коммерческим банком «Надежность» (открытое акционерное общество) (далее ЗАСКБ «Надежность» (ОАО)) и Кожикиным А.Н., между ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) и Кожикиной Н.К. был заключен договор залога транспортного средства - <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от <...>, год выпуска <...>, цвет черный. 16 сентября 2014 года в реестр уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись № об установлении залога в отношении указанного автомобиля, в соответствии с которой залогодержателем выступает ЗАСКБ «Надежность», залогодателем – Кожикина Л.Е. По состоянию на 25 февраля 2016 года обязательства по кредитному договору погашены и залог транспортного средства прекращен. Однако Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступавшая ликвидатором ЗАСКБ «Надежность», не выполнила обязанность залогодержателя по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра. Просили признать прекращенным залог движимого имущества – автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от <...>, год выпуска <...>, цвет черный, по договору залога транспортного средства от 27 февраля 2013 года №, заключенному между ЗАСКБ «Надежность (ОАО) и Кожикиной Н.К., обязать нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Раева В.В. исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля. Истец Кожикина Н.К. просила взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на составление искового заявления в размере 700 руб.

В судебное заседание истцы Кожикина Н.К., Кожикина Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кожикиной Н.К., Кожикиной Л.Е. по доверенности Кожикин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области Раев В.В., представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части, выражая несогласие с взысканием судебных расходов. Указывает, что на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2014 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляла полномочия ликвидатора ЗАСКБ «Надежность» (ОАО). В соответствии с положениями Федерального закона от 29 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Полагает, что ликвидатор не отвечает своим имуществом по обязательствам банка и взыскание с него судебных расходов по данному делу противоречит нормам процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кожикиной Н.К., Кожикиной Л.Е. по доверенности Кожикин А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В силу пункта 4 приведенной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) (кредитор) и Кожикиным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...>.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором залога транспортного средства № от 27 февраля 2013 года (залогодатель Кожикина Н.К.), и договором поручительства № от 27 февраля 2013 года (поручитель Кожикина Л.Е.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору залога залогодатель предоставляет залогодержателю ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) в залог транспортное средство – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <...>, модель, номер двигателя EJ25E253422, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак <...>, дата регистрации 30 ноября 2012, паспорт транспортного средства № от <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2014 года №А34-666/2014 ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 16 сентября 2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись № о регистрации залога, возникшего на основании кредитного договора № от 27 февраля 2013 года, по которому залогодателем выступает Кожикина Л.Е., залогодержателем – ЗАСКБ «Надежность» (ОАО).

По сведениям ликвидатора ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24 февраля 2016 года № по состоянию на 25 февраля 2016 года ссудная задолженность Кожикина А.Н. перед ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) погашена своевременно и в полном объеме. Обременение в виде залога в отношении легкового автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от <...>, равно как и поручительство Кожикиной Л.Е. прекращены в связи с полным исполнением кредитных обязательств.

Согласно сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13 октября 2017 года № определением Арбитражного суда Курганской области от 9 августа 2016 года процедура ликвидации ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) завершена, 15 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, полномочия ликвидатора окончены.

Между тем сведения о залоге указанного автомобиля до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества.

Поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках осуществления полномочий ликвидатора ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) не исполнила обязанность залогодержателя по направлению нотариусу в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, предъявленных истцами к указанному ответчику, о прекращении залога.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исходя из процессуального результата разрешения спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с указанного ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем неправомерное разрешение спора в части требований, предъявленных ко второму ответчику нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области Раеву В.В., повлекло неверное распределение судебных расходов и неправильное определение размера таких расходов, подлежащих взысканию с процессуального ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Поскольку уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении заложенного транспортного средства в установленном законом порядке нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области Раеву В.В. залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кожикиной Н.К., Кожикиной Л.Е. о возложении на указанного ответчика обязанности по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, что не препятствует залогодателю направить такое уведомление нотариусу с приложением копии судебного акта о прекращении залога транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из процессуального результата разрешения спора, с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кожикиной Н.К. подлежит взысканию 350 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку исковые требования к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области Раеву В.В. предъявлены неправомерно и в их удовлетворении истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

исковые требования Кожикиной Надежды Константиновны, Кожикиной Любови Евгеньевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства от 27 февраля 2013 года №, заключенному между Зауральским акционерным социальным коммерческим банком «Надежность» (открытое акционерное общество) и Кожикиной Надеждой Константиновной.

В удовлетворении исковых требований Кожикиной Надежде Константиновне, Кожикиной Любови Евгеньевне к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области Раеву Виталию Валерьевичу о возложении обязанности исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства от 27 февраля 2013 года №, заключенному между Зауральским акционерным социальным коммерческим банком «Надежность» (открытое акционерное общество) и Кожикиной Надеждой Константиновной, отказать.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кожикиной Надежды Константиновны судебные расходы на составление искового заявления в размере 350 руб.

В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова