Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьяненко Евгения Евгеньевича на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года удовлетворено заявление третьего лица Данько А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года.

С определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года Лукьяненко Е.Е. не согласился. В частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела по заявлению о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда он извещен не был. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для восстановления указанного срока. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда третьему лицу Данько А.И. отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявитель частной жалобы о времени и месте слушания заявления третьего лица Данько А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В судебную коллегию суда апелляционной инстанции поступило заявление финансового управляющего Данько А.И. - Пандова В.Г. об отказе от апелляционной жалобы в связи со смертью третьего лица по делу Данько А.И.

Как следует из представленной копии свидетельства о смерти Данько А.И., она умерла <...>.

Судебная коллегия не может принять отказ от апелляционной жалобы финансового управляющего Данько А.И. - Пандова В.Г., поскольку он является ее финансовым управляющим в рамках рассмотрения дела о ее банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края. В то же время в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Пандовым В.Г. не представлено доказательств того, что он является её надлежаще уполномоченным представителем.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. Поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Однако, судебной коллегией установлено, что поданная третьим лицом Данько А.И. апелляционная жалоба на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года не подписана заявителем.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы отсутствует, поскольку заявитель апелляционной жалобы умерла. Возможность подписания жалобы заявителем утрачена. Доверенность, выданная Данько А.И. своему представителю, в связи со смертью заявителя жалобы прекратила свое действие. Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица Данько А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лукьяненко Евгения Евгеньевича удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отменить.

Апелляционную жалобу третьего лица Данько Анны Ивановны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: