Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО Алексинский «ЦГиЗ», представителя администрации муниципального образования г. Алексин, Веселкина Н.В., Куликовой Н.Н., Веселкиной Л.Ф., представителя ответчика Куликовой Н.Н. по доверенности Веселкиной Л.Ф. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2016 года по иску Ракель Александра Юрьевича, Ракель Дмитрия Юрьевича к Веселкину Николаю Васильевичу, Куликовой Наталье Николаевне, Казакову Виктору Васильевичу, администрации муниципального образования город Алексин, ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ракель А.Ю. и Ракель Д.Ю. обратились в суд с иском к Веселкину Н.В., Куликовой Н.Н., администрации муниципального образования город Алексин об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем признания недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о местоположении границ участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки<данные изъяты>, которые частично заняты Веселкиным Н.В.

Истцы просили суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ.

В ходе рассмотрения спора истцы дополнили заявленные требования, указали, что в выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования Алексинский район ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует дата внесения записи и реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена эта запись. Сами записи в похозяйственной книге имеют ярко выраженные приписки и неоговорённые исправления, сведений об использовании семьей Веселкиных земельного участка площадью <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную администрацией Муниципального образования Алексинский район Тульской области на имя Веселкина Н.В. и прекратить за Куликовой Н.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения земельного участка, заключенного с Весёлкиным Н.В.

Истцы Ракель А.Ю. и Ракель Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Дятлова М.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что границы земельного участка истцов на протяжении длительного времени были определены ограждением по всему периметру, участок использовался для выращивания огородных культур.

Ответчики Веселкин Н.В., Куликова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Веселкина Н.В., Куликовой Н.Н. по доверенности Веселкина Л.Ф., ответчика Веселкина Н.В. - адвокат Шевякова И.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на том, что спорный земельный участок всегда находился в пользовании семьи Веселкиных. У Новиковой в пользовании неподалеку был участок площадью <данные изъяты>, а участок площадью <данные изъяты> - в поле.

В документах о праве собственности не содержится сведений о местоположении принадлежащих им земельных участков, иных достоверных доказательств. Подтверждающих нахождение их участков в указанном ими месте, не имеется.

Доказательств нарушения прав истцов оспариваемой ими выпиской из похозяйственной книги не имеется.

Требование о прекращении права собственности на спорный земельный участок за Куликовой Н.Н. полагали необоснованным, так как она является добросовестным приобретателем земельного участка по договору.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. просил отказать в удовлетворении требований истцов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» Грачева М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в письменных возражениях указала, что согласно имеющиеся в материалах записи регистрации и получения свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Н., подтверждают, что принадлежавший ей земельный участок площадью <данные изъяты>, находится в ином месте, в поле.

Межевание земельного участка №, площадью <данные изъяты>, принадлежавшего Веселкину Н.В. выполнено в соответствии с требованиями закона.

Представленный истцами межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу в силу его несоответствия требованиям закона.

Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, указал, что его супруге Ракель Т.А. принадлежали на праве собственности два земельных участка: площадью <данные изъяты>, который граничил с земельным участком Веселкиных, и площадью <данные изъяты> – в поле.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2016 года исковые требования Ракель А.Ю. и Ракель Д.Ю. удовлетворены, признаны недействительными: выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией муниципального образования Алексинский район на имя Веселкина Н.В., на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, результаты его межевания с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Куликовой Н.Н. на этот земельный участок прекращено, часть земельного участка площадью <данные изъяты> от земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № принадлежащего на праве собственности Ракель А.Ю. и Ракель Д.Ю., истребована чужого незаконного владения Куликовой Н.Н.

В апелляционных жалобах представители ООО Алексинский «ЦГиЗ», администрации муниципального образования г. Алексин, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм, регулирующего спорные правоотношения, и процессуального права, недоказанностью установленных по делу обстоятельств, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Шевяковой И.Н., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения ФИО8, его представителя по доверенности ФИО4, представителя истцов ФИО8 и Ракель Д.Ю. по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлась собственницей земельных участков<данные изъяты>

После смерти Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанных земельных участков на основании свидетельств о праве на наследство по закону № стала ее дочь Р.

Решением суда от ДД.ММ.ФИО7 были лишены родительских прав в отношении ФИО8 и Ракель Д.Ю.(истцов по делу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Ракель Д.Ю. воспитывались в приемной семье ФИО9 на основании договора № о приемной семье.

Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются: ФИО8, Ракель Д.Ю., которые оформили свои наследственные права, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права, участвующими в деле лицами не оспаривалось. Право на 1/3 долю не оформлено.

Исходя из данных Похозяйственной книги <данные изъяты>, имеются сведения о хозяйстве Н.., членами которого так же являлись жена Н. и сын Н., земли в пользовании указанного хозяйства на указанные периоды времени находилось <данные изъяты>, в том числе в собственности <данные изъяты>, в похозяйственной книге имеются подписи членов хозяйства и лица, поводившего проверку и запись (Том 3 л.д. 219-220).

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы сослались на то, что часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка – площадью <данные изъяты>, занята В-ными путем оформления в собственность ФИО1, затем ФИО2

Из представленного истцами межевого плана и объяснений в судебном заседании кадастрового инженера Г. усматривается, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка № площадью <данные изъяты> и земельного участка № площадью <данные изъяты> установлено: весь участок на месте обозначен забором, между собой они не разделены, границы общего земельного участка площадью <данные изъяты> определены частично забором и забором из металлической проволоки, в границах земельного участка расположены строения: деревянный хозсарай, металлический сарай, разрушенный летний домик, к которому подведена воздушная электролиния. Общая площадь земельного участка в границах фактического пользования составляет <данные изъяты> Участок граничит с севера с земельным участком № при домовладении <адрес>, с востока с земельным участком №, с юга – земли муниципального образования – подъездная дорога, с запада с земельным участком № в собственности и земли муниципального образования. Рельеф участка спокойный с уклоном к юго-востоку от 0,5 до 1,2 м. При проведении кадастровых работ установлено, что имеется наложение (полное) на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в собственности ФИО2, что является препятствием при постановке на кадастровый учет сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №.

На месте определены границы земельного участка, на нем участке имелись: сарай, фундамент в виде свай и стены, осталась основа от дачи, которая разрушена, деревянный каркас от туалета. На данном участке имеется электрический столб, от которого питалась дача, после данного столба электричество далее не идет, имеется основа от оставшегося капитального парника, стекла.

Согласно схеме границ земельного участка со стороны земельного участка В-ных граница обозначена с небольшим выступом, поскольку именно в этом месте находился туалет, этот участок земли использовался Н-выми и Ракель, выступ имеет размер около 21 кв. м - в длину 7,5 м в ширину 3 м, далее граница с участком № проходит по канаве, которая ранее служила сточной канавой талых вод, канава небольшая, относительно верхней отметки поверхности спорного участка, глубиной от 0,3 метра до 0,7 метра шириной от 0,5 метров до 2 - х метров.

Между участками В-ных площадью <данные изъяты> в настоящее время границы нет, ранее там был забор в виде деревянных жердей, что определено по тем признакам, что на границе смежных участков с одной стороны № и с другой стороны, где отмежеван выступ, имеются деревянные столбы, на одном из них еще крепится часть жерди, эти столбы угловые, так далее таких межевых знаков в виде столбов не имеется и не имеется признаков их наличия ранее. Признаками наличия деревянных столбов по границе земельного участка <данные изъяты> являются имеющие следы ям от столбов, а также по всей длине от столбов в глубь участка площадью <данные изъяты> 15-20 см не обрабатываемой густо заросшей травой плотной почвы, похожей на бугорок, участок площадью <данные изъяты> не обрабатывался давно и имеет внешний вид не обрабатываемой густо заросшей травой плотной почвы. В настоящее время участок <данные изъяты> обнесен сеткой рабицей. Вход на участок оборудован металлическими воротами.

Проверяя доводы иска о незаконности оформления ответчиками права на часть принадлежащего истцам земельного участка, суд установил, что имя ФИО10 главой сельского округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, выдана выписка из похозяйственной книги №, где земельный участок указан площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - за главой администрации Буныревского с/совета выдано свидетельство о праве собственности на землю для личного подсобного хозяйства на земельный участок предоставленный в собственность <данные изъяты>. №.

Из материалов исследованного судом инвентарного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в таблице экспликации земельного участка отражено, что всего по документам площадь составляла <данные изъяты> согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, фактически <данные изъяты>

На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГВ., ФИО1, В., приобрели по 1/3 доле каждый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, примыкающий по тыльной стороне к земельному участку площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

Решением собственников В., ФИО1 и В. оба эти земельных участка объединены вновь образуемый земельный участок имеет кадастровый № и площадь <данные изъяты> (Том 1 л.д. 112-113), право собственности ответчика ФИО1 на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 146).

Межевание земельных участков площадью <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ ГУП Тульской области «Архитектурно проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования».

ДД.ММ.ГГГГН. согласовала границы земельного участка В-ных от точки 5 до точки 6 и от точки 6 до точки 7.

Кадастровый инженер Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что именно он проводил работы по межеванию земельных участков <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка на л. 22 он составил описание земельного участка по точкам: от точки 1 до точки 2 – земли в ведении муниципального образования; от точки 2 до точки 3 - домовладение Е., от точки 3 до точки 4 – домовладение Е., от точки 4 до точки 8 – домовладение Е., от точки 5 до точки 6 – домовладение Н., от точки 6 до точки 7 – домовладение Н., то точки 8 до точки 9 – домовладение С., от точки 9 до точки 1 – домовладение С.. Земельный участок был огражден, представлял собой единое землепользование площадью <данные изъяты>, по границам которого и производилось установление границ.

Письменные объяснения ответчика ФИО12 о том, что принадлежавший Н. земельный участок площадью <данные изъяты> располагался в ином месте – поле, суд признал недостоверным доказательством, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л.

Анализируя в соответствии с доводами ответчиков о нахождении участка Н. площадью <данные изъяты> в ином месте – поле, представленные суду копии листов журнала регистрации свидетельств на право собственности на землю по <адрес>, суд установил, что в графе, где указано: <данные изъяты><адрес> и подпись, так же копии свидетельств выданных на имя А. и на имя Л., которым выданы земельные участки площадью <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты> на приусадебном участке площадью <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что этот журнал не является не является доказательством возникновения права собственности на землю, поскольку не отражает, на основании каких именно первичных документов произведена запись, предназначен только для учета выданных свидетельств о праве собственности на землю и не может содержать иные сведения, отличные от сведений в свидетельстве о праве собственности на землю.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на имя В. выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанной выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел во владение дочери ФИО1 - ФИО2, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установление границ указанного земельного участка произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства».

В заключении кадастрового инженера указано, что споры по установленной границе земельного участка площадью <данные изъяты> отсутствуют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка.

Проверяя доводы иска, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при межевании ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего К, позже К., и С. с кадастровым №, Р. согласовывала в графе Н. границы указанного земельного участка примерно в том месте, где в настоящее время располагается участок площадью <данные изъяты>, оформленный ответчиками.

Вместе с тем, в акте согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>, не смотря на имеющееся ранее согласование ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым № упоминания о границах с участком Н., в точках соприкосновения с земельным участком с кадастровым №, указания на существовавший ранее в этом месте участок Н. не имеется.

Кадастровый инженер Е. в судебном заседании пояснил, что проводил межевание по заказу заказчика, на момент межевания ограждения этого участка не было, границы были определены заказчиком колышками, данных о наличии фактических границ этого участка не имелось, ему предоставлялся документ-основание - выписка из похозяйственной книги на <данные изъяты>, ему заказчик показывал, какое место нужно отмежевать, он отмерил 5 соток в продолжение уже имеющегося у заказчика земельного участка, границы земельного участка определял аналитически.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в пользовании семьи В-ных находился участок площадью <данные изъяты> за границами участка площадью <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при межевании спорного земельного участка допущен ряд существенных нарушений, его границы установлены аналитически, отсутствует согласование с собственниками смежного земельного участка, а именно ФИО8 и Ракель Д.Ю., не выполнены требования ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах смежных правообладателей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К.., работающая заместителем председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письменное заявление ФИО1, проживающего <адрес>, о выдаче ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены документы: <данные изъяты>

Данное заявление рассмотрено в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги».

При работе с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги специалист КИЗО не осуществляет осмотр земельного участка на местности, руководствуется представленными документами. На представленной заявителем ситуационной схеме земельного участка, согласованной главой администрации МО Буныревское, было обозначено местоположение земельного участка, которое указывало, что участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1

На момент обращения выдачи выписки из похозяйственной книги спор о праве с третьими лицами по вопросу местоположения земельного участка отсутствовал, оснований для отказа в выдаче выписки у администрации муниципального образования гр. ФИО1 не было.

Исходя из данных технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ фактически получается, что площадь земельного участка В-ных не более <данные изъяты>, но оснований к отказу в выдаче выписки не имелось.

Анализируя изложенное, суд не согласился с доводами представителя администрации о законности выдачи названной выписки в связи с невозможностью сопоставить местонахождение земельного участка площадью <данные изъяты>, так как в предоставленном на рассмотрение свидетельстве о праве собственности на землю (Том 2 л.д. 184) на имя ФИО1 имеется кадастровый номер земельного участка и ссылка на основание возникновения права собственности – договор купли-продажи заключенный с МО «город Алексин и Алексинский район Тульской области».

Кроме того, фактически договор заключен с исполнительным органом местного самоуправления.

Согласно представленной суду похозяйственной книге на хозяйство В-ных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ всего земли указано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в собственности, <данные изъяты> во владении.

Для определения достоверности указанных записей в похозяйственной книге относительно записей площади земельного участка В-ных по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами <данные изъяты> расположенные в левом столбце на стр. 1 похозяйственной книги <данные изъяты> выполнены разными лицами. (Том 3 л.д.50-54)

Согласно выводам в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Нижеперечисленные рукописные записи, расположенные на странице № 3 похозяйственной книги <данные изъяты>., имеют следующее содержание:

- <данные изъяты> не является первоначальной. Первоначальной является запись «0.11», которая подверглась обводке и исправлению на запись «0.16»;

- <данные изъяты> подвергалась обводке без изменения первоначального содержания;

- <данные изъяты> являются первоначальными.2.Установить, является ли цифровая рукописная запись «0.05», расположенная в столбце «на ДД.ММ.ГГГГ», выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета, первоначальной, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3.Установить, является ли рукописная запись <данные изъяты> первоначальной, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

В похозяйственной книге <данные изъяты>, наряду с красящими веществами сине-фиолетового цвета имеются красящие вещества сине-голубого цвета. Провести исследование состава красящих веществ микроспектрофотометрическим методом не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

В <данные изъяты>, имеются красящие вещества различные по цвету и составу.

<данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность (т.е. принадлежат шариковым пастам, выпущенным по одной рецептуре). Определить партию продукции, либо индивидуальный объем красящего вещества (стержень шариковой ручки) не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуальных признаков.

В похозяйственной книге <данные изъяты> имеются красящие вещества по цвету и составу.

Анализируя указанные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в пользовании семьи В-ных находилось при доме <данные изъяты>, что также подтверждается подписями в похозяйственной книге <данные изъяты>, свидетельства <данные изъяты> о праве собственности на землю.

Отсутствие факта пользования спорным земельным участком ФИО1 при его предоставлении подтверждается также показаниями ряда допрошенных по делу свидетелей.

Право собственности на землю в РСФСР у граждан возникло после вступления в законную силу Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1.

Ст. 8 указанного закона предусмотрено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Сведений о том, что ФИО10 либо члены ее семьи оспаривали площадь предоставленной в собственность земли в размере <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Реализуя свое право на приобретение земельного участка, прилегающего к основному, по фактическому пользованию, В-ны выкупили у муниципального образования «город Алексин и Алексинский район Тульской области» земельный участок площадью <данные изъяты>

Факт наличия в пользовании земельного участка при доме В-ных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> также подтверждается документами межевания участка площадью <данные изъяты>, пояснениями специалиста Ю., данными технического паспорта, действиями В-ных по выкупу участка в объеме <данные изъяты>, а не в большем размере, что предусмотрено решением представительного органа муниципального образования Алексинский район от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями и дополнениями.

Таким образом, правовых и фактических оснований для оформления оспариваемой истцами выписки из похозяйственной книги о праве ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты>, по делу не установлено.

Согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

На основании п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 345 от 11 октября 2010 г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в п. 2 Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с п. 24 указанного Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. N П/103, в соответствии с которой в нее вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Таким образом, из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Проанализировав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, специалистов, объяснения представителя ответчиков ФИО3 относительно сложившееся на протяжении длительного времени, в том числе после вступления в законную силу Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1, установив наличие границы между участками В-ных и Н. в виде деревянного забора между участками, который имеет площадь <данные изъяты> и участком <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> сформирован ФИО13 без предусмотренных законом оснований за счет земельного участка, находящегося в собственности Н.

Доводам представителей ответчиков ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» ФИО14 и представителя ответчика ФИО1 адвоката Шевяковой И.Н. о том, что индивидуальные характеристики земельного участка истцов не установлены, поэтому невозможно истребовать несуществующий объект права, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их признания состоятельным не имелось, так как истребуемые земельные участки истцов имеют ограждение по всему периметру, индивидуальные кадастровые номера, суду представлен их межевой план с описанием границ, спорная граница земельных участков В-ных и смежных с ними земельных участков Н. была определена определена и поставлена на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГГГ - при межевании земельных участков В-ных площадью <данные изъяты>, весь принадлежащий истцам участок после проведенного межевания нельзя поставить на учет с координатами границ по представленному межевому плану истцам не представилось возможным в связи с полным наложением координат границ земельного участка площадью <данные изъяты>

В связи с наличием в похозяйственной книге исправлений в учетных данных, на основании которых была выдана оспариваемая выписка из похозяйственной книги, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания ее недействительной.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи, в число которых входят земельные участки, с государственной регистрацией права собственности на них.

Поскольку на момент разрешения спора ФИО1 распорядился указанным земельным участком, подарив его дочери – ФИО2, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 302 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об истребовании указанного земельного участка, являющегося частью принадлежащих истцам земельных участков, из незаконного владения последней, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрацией права ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты>, привело к нарушению прав истцов.

Однако, разрешая требования, суд, удовлетворяя заявленные истцами требования, прекратил право собственности ответчика на земельный участок, с чем судебная коллегия согласиться нем может, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что участок ответчицы сформирован незаконно, за счет их земельного участка, чем нарушается их право собственности при этом из искового заявления с очевидностью следует, что преследуемый ими материально-правовой интерес сводится к оспариванию зарегистрированного права ответчика на этот участок, поскольку к этому отсутствовали правовые основания.

Суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право собственности на земельный участок, по настоящему делу истцы не указывали и суд на них не ссылался.

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил, какой закон должен быть применен по данному делу и не сослался на нормы материального права, являющиеся основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права ответчика, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обращающееся в суд с иском, должно обладать вещным правом на предмет спора, иметь зарегистрированное право на спорный объект недвижимости либо иметь право его зарегистрировать (иметь правоустанавливающие документы), но не иметь такой возможности ввиду наличия записи о праве ответчика.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

По приведенным мотивам, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка между ФИО1 и ФИО2 при отсутствии искового заявления с такими требованиями и правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене.

В остальном оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В целом все доводы ответчиков аналогичны доводам возражений на иск, сводятся к утверждению о недоказанности нахождения участков истцов в указанном ими месте и нарушения их прав ответчиками, законности выданной выписки из похозяйственной книги, опровергается имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в остальной части, кроме указанных выше отмены и изменения решения суда, не основаны на исковых требованиях, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> ФИО2 направлены средства материнского капитала, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данных о том, что эти средства израсходованы именно на возведение жилого дома и о том, что на участке начато какое-либо строительство, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителя ответчика ООО Алексинский «ЦГиЗ», представителя администрации муниципального образования г. Алексин, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2016 года в части прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения земельного участка, заключенного с ФИО1, изменить, признав право собственности ФИО2 на указанный земельный участок отсутствующим.

В части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным решение отменить, исключив указанный абзац и резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО Алексинский «ЦГиЗ», администрации муниципального образования г. Алексин, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи