Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2,

по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2013 года военному прокурору Тамбовского гарнизона поступило анонимное обращение, в котором указывалось на совершение мошеннических действий майором запаса ФИО1 при постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

По данному обращению военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена прокурорская проверка.

11 ноября 2013 года ФИО1 обратился к военному прокурору с заявлением, в котором просил выслать ему почтой официальный ответ (решение) по результату прокурорской проверки для проведения им действий в соответствии с законодательством. В примечании заявления ФИО1 указал, что с материалами прокурорской проверки ознакомлен.

20 ноября 2013 года на заявление ФИО1 заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 дан ответ о том, что ответ на анонимное обращение в соответствии со ст.10, ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.2.8 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45 направившему его лицу не давался и соответственно в адрес ФИО1 не может быть направлен. Одновременно, заявителю разъяснено право обжалования настоящего решения военному прокурору Тамбовского гарнизона или в судебном порядке.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 от 20 ноября 2013 года об отказе направить ответ по его заявлению от 11 ноября 2013 года по результату прокурорской проверки №73. Считает, что отказ заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 выслать в его адрес официальный ответ по его обращению от 11 ноября 2013 года по результату прокурорской проверки №73 обусловлен неправильным толкованием норм материального права. Учитывая, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проводилась проверка по анонимному заявлению, в котором неизвестное лицо обвиняло его в мошеннических действиях по получению жилого помещения по линии Министерства обороны, соответственно были затронуты его права и интересы. Статья 132 ГПК РФ предусматривает подачу в суд заявления об оспаривании незаконных действий должностного лица прокуратуры с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Отмечает, что информация, которая будет содержаться в ответе (решении) на его заявление от 11 ноября 2013 г. по результату прокурорской проверки, не является государственной тайной и не затрагивает интересы и права третьих лиц. На основании изложенного просил признать незаконным решение ФИО2 от 20 ноября 2013 года и обязать его выслать в его адрес официальный ответ (решение) по результату прокурорской проверки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 года действия заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 об отказе направить ФИО1 ответ по заявлению от 11 ноября 2013 года по результатам прокурорской проверки признаны незаконными. Суд возложил обязанность на военного прокурора Тамбовского гарнизона дать ответ ФИО1 на его заявление от 11 ноября 2013 года по результатам проведенной в отношении него проверки по жалобе №283 от 22.04.2013 г. (ж.283, 566) №76.

Не согласившись с данным решением суда, заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. Указывает, что реализация гражданином права на обращение в органы прокуратуры и порядок его рассмотрения регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 №45. Обращение гражданина ФИО1 от 11.11.2013г. рассмотрено в военной прокуратуре Тамбовского гарнизона в установленные Инструкцией сроки и надлежащим должностным лицом. Считает, что обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда об обратном, не соответствуют материалам гражданского дела. Так, в обращении ФИО1 от 11.11.2013 г. дословно указана просьба выслать почтой ему официальный ответ (решение) по результату прокурорской проверки, для проведения им действий в соответствии с законодательством. На что заявителю дано разъяснение о том, что обращение, по которому проводилась проверка, являлось анонимным. Согласно п. 2.8 Инструкции ответ на анонимное обращение не дается. Более того, заявитель был полностью ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе и с Заключением, которое является внутренним документом органов прокуратуры. Обращение разрешено именно в той части, на что указал заявитель. Заявитель не просил ему направить копию «Заключения», как это указано в судебном решении. Более того, им представлялись в судебное заседание материалы проверки по анонимному обращению, однако, в судебном заседании заключение по проверке судом не исследовалось, к материалам гражданского дела не приобщено, а суд в своем решении ссылается на заключение, якобы которое просил выслать в его адрес заявитель. Утверждает, что заявитель «Заключение» не просил. Кроме того, автор представления считает, что обжалуемые его действия и ответ, права и свободы заявителя не нарушили, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавали, какая-либо обязанность на ФИО1 не возложена, к ответственности он, в связи с разрешением обращения не привлекался. В судебном решении ни слова не сказано, о том, какие именно права и свободы ФИО1 нарушены его действиями. При условии, что у ФИО1 имелись в распоряжении копии всех материалов проверки, и какие именно сведения он должен был сообщить ФИО1, автору апелляционного представления непонятно.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО1 считает, что оспариваемое решение Мичуринского городского суда от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО3 поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.2,5,10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводам о том, что заявитель правомерно просил заинтересованное лицо выслать в его адрес именно итоговый процессуальный документ, которым является заключение от 21 мая 2013 года по результатам прокурорской проверки, после которой он и был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Ответ, последовавший 20.11.2013г. на обращение от 11.11.2013г. с указанием, что «ответ по результатам проверки не может быть направлен» признать законным и обоснованным нельзя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре РФ") Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела на заявление ФИО1 от 11 ноября 2013 года о направлении ему официального ответа (решения) по результату прокурорской проверки, проведенной по анонимному обращению, дан мотивированный ответ 20 ноября 2013 года заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 выслать в его адрес итоговое Заключение от 21 мая 2013 года являются законными и подлежат удовлетворению, не основан на нормах материального права и сделан без учета того, что такой просьбы, во-первых, в его заявлении от 11 ноября 2013 г. буквально не содержится, а во-вторых, данное заключение помощника военного прокурора о результатах анонимного обращения, утвержденное ВрИО военного прокурора 21 мая 2013г., оформленное без бланка, является внутренним документом служебного пользования и направлению заявителям не подлежит. (п. 5.1.1, п.5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N 450).

Более того, ФИО1 в соответствии со ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и п.1.10 Приказа Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 г. N 450 было реализовано право на ознакомление с материалами прокурорской проверки, в том числе, и с заключением от 21 мая 2013 года и снятие их копий, что им не оспаривается.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 реализовано право на обращение в государственные органы, его заявление рассмотрено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на которое дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям законодательства, и ФИО1 был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: