Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хажыевой ЗалинеДурбыбаевне об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1

установила:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 2 279,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070210:10162 в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, пом.1. Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната площадью 12,0 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070210:11275, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.3. В помещении, принадлежащем ответчику ФИО2 имеются два встроенных шкафа <данные изъяты> и <данные изъяты>, в прихожей находится шкаф <данные изъяты>, который имеет дверь со стороны прихожей и ранее использовался истцом. Ответчик препятствует истцу в пользовании шкафом <данные изъяты>, ссылаясь на то, что его доля в помещении и местах общего пользования больше. Истец просил разделить места общего пользования в квартире по адресу: <данные изъяты>, определив в пользование истца встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м., а также помещение <данные изъяты> площадью 1,95 кв.м., взыскать судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив их по существу.

Участвующие в деле иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и 2 ст. 247,ст. 209,Гражданского кодексаРоссийской Федерации,п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ",п.1 ч.5 ст.42,ч. 1 ст. 42, ч.4 ст.17,ч.1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковые требований, исходил из того, что выдел из мест общего пользования конкретных помещений одному из собственников коммунальной квартиры запрещено законом, поскольку нарушит права другого совладельца на пользования всеми местами общего пользования в данной квартире, стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделение в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, не представляется возможным, без изменения фактических площадей сторон и без ущемления прав каждого собственника.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не соответствующими перечисленным положениям законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070210:10162 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, пом.1, ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит комната площадью 12,0 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070210:11275, в той же квартире ( пом.3), места общего пользования в квартире принадлежат сторонам в долевом соотношении к площади занимаемых ими комнат –ФИО1 – 0,56 долей, ФИО2- 0,44 доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на <данные изъяты>, в указанной квартире, помимо жилых помещений, имеются встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,3 кв.м., встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м., встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор. Места общего пользования в квартире принадлежат сторонам в долевом соотношении – истцу ФИО1 – 0,56 доли, ответчице ФИО2 – 0,44 доли соответственно. Из плана БТИ усматривается, что доступ к встроенным шкафам <данные изъяты> и <данные изъяты> возможен только из комнаты ответчика, при этом площадь встроенных шкафов не входит в площадь комнаты ответчика, следовательно, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к помещениям общего пользования. Доступ к встроенному шкафу <данные изъяты> имеется со стороны общего коридора.

Статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца и доводы его искового заявления обоснованными, поскольку установлено, что ответчик пользуется двумя встроенными помещениями общего пользования <данные изъяты> и <данные изъяты>, доступа к которым истец по независящим от него техническим причинам не имеет, встроенные шкафы, с учетом наличия их в квартире в количестве больше одного, не являются помещениями общего пользования, выделение которых в пользование только одного из собственников жилых помещений недопустимо. Использование одним собственником комнаты преимуществ расположения жилого помещения не должно приводить к ущемлению прав собственника другой комнаты по пользованию одним из трех встроенных шкафов квартиры. Определение порядка пользования местами общего пользования в части помещений встроенных шкафов на доли в праве собственности на жилое помещение не влияет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выделения ему в пользование встроенного помещения общего пользования <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м. Исковые требования в части выделения истцу в пользование помещения <данные изъяты> площадью 1,95 кв.м. судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие в квартире такого помещения техническим паспортом БТИ не предусмотрено, самовольная перепланировка помещений общего пользования недопустима и не образует прав истца на использование обособленного помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 2429,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общим имуществом квартиры, выделить в пользование ФИО1 помещение <данные изъяты>- встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м., выделить в пользование ФИО2 помещения: <данные изъяты>-встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., <данные изъяты> – встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2429,31 ( две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 31 копейка.

Исковое заявление ФИО1 в части выделения в пользование иных помещений – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи