Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в лице филиала «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-АЗК» в лице филиала в г. Волгограде о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 мая 2016 г. На основании дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2017 г. истец осуществлял трудовые функции в должности начальника производственно-технического отдела.

Приказами от 18 апреля 2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило ненадлежащие исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в выявленном работодателем несоответствии фактически выполненных работ по техническому перевооружению по договору подряда от 12 октября 2017 г., заключенному с «СевКавспецмонтаж», работам, указанным в актах выполненных работ КС-2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2017 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 г., и в подписанных рабочей комиссией с участием истца актах приемки работ по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2017 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2017 г.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно, вынесено с нарушением порядка и срока применения, установленного статьей 193 ТК РФ.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке от 18 апреля 2018 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом; обязать ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскать с ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 104 470,59 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 19 апреля 2018 г. по 17 июля 2018г. в размере 8 403,86 руб.; взыскать с ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него обязанностей, истец не обязан был участвовать при приемке выполненных работ. Полагает, что ответчиком не доказан факт несоответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда. Обращает внимание судебной коллегии на то, что акты приемки работ составлены после подписания генеральным директором актов формы КС-2. По мнению заявителя жалоб, ответчиком пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, так как наказание применено 18 апреля 2018 г. по фактам, установленным работодателем 01 марта 2018 г.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена обратно в адрес Ростовского областного суда с пометкой «Почты России» «истек срок хранения»,

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЭК-АЗК» (Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде Обособленное подразделение ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Ростове-на-Дону) в период с 06 мая 2016 г. по 18 апреля 2018 г.

В соответствии с Приказом от 06 мая 2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец принят на должность главного специалиста по промышленной безопасности производственно-технического отдела (ПТО), с ним заключен срочный трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2016 г. В соответствии с дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2017 г. к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность начальника производственно - технического отдела Обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде.

В отношении истца работодателем был издан приказ о наказании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2018 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанные приказы истцом не оспорены.

Впоследствии приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. При этом поводом к увольнению явилось не выполнение истцом должностных обязанностей, определенных в п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.4 и п. 2.5 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела.

Реализующим приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2018 г. ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Постанавливая судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав положения трудового договора, должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истец обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией не выполнил, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, с учетом действующих ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2018 г. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. В совокупности указанные приказы образуют основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ) нового дисциплинарного проступка.

Определяя, является ли совершенное ФИО1 нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.

В п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Признавая законным приказ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 было допущено нарушение трудовой дисциплины.

По условиям п. 2.2.1 Трудового договора от 06 мая 2016 г. на ФИО1 возложена обязанность добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с положениями должностной инструкции начальник производственно-технического отдела организует своевременную разработку проектно-сметной документации на объекты капитального и текущего ремонта; участвует в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (п. 2.4 и 2.5).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Приказами заместителя директора филиала по управлению регионом Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде от 09 ноября 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПР, от 21 ноября 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПР, от 30 ноября 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПР создавались рабочие комиссии для приемки работ по актам выполненных работ формы КС-2: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2017 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2017 г. по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2017 г., заключенному между ООО «НОВАТЭК-АЗК» и ООО «СевКавспецмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по проведению технического перевооружения АГЗС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом председателем рабочих комиссий по приемке работ назначен начальник производственно-технического отдела ФИО1

Комиссиями подписаны Акты приемки по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2017 г.: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 г. по КС-2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2017 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2017 г. по КС-2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2017 г. по КС-2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2017 г., в соответствии с которыми комиссиями произведен осмотр и проверку выполненных работ, дано заключение: работы согласно актов выполненных работ формы КС-2 выполнены в полном объеме.

Указанные Акты являются основанием для оплаты выполненных работ.

В этой связи, а также в целях уточнения объема выполненных работ по договору, ответчиком в адрес подрядчика ООО «СевКавспецмонтаж» направлено письмо № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2018 г. о внесении корректировки в акты КС-2, с учетом изложенных в письме замечаний по результатам проверки выполненных работ, и предоставления в полном объеме исполнительной документации, в том числе исполнительных схем паспортов и сертификатов на материалы и конструкции.

В соответствии с ответом ООО «СевКавспецмонтаж» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2018 г., полученным ответчиком 27 марта 2018 г., подрядчик отказался от корректировки актов, ссылаясь на их принятие заказчиком.

В связи с установлением несоответствия объемов работ, фактически выполненных на объекте, объемам работ, принятым по актам, подписанным истцом, начальником ОКС ФИО8 28 марта 2018 г. в адрес работодателя направлена служебная записка о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей членами приемочных комиссий (в том числе председателя комиссии ФИО1), принявших работы без проведения надлежащего осмотра и замеров объемов выполненных работ.

Факт принятия у подрядчика выполненных работ визуальным осмотром без проведения соответствующих замеров подтверждается объяснениями самого истца, данными 12 апреля 2018 г.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку подписание рабочими комиссиями без замечаний актов приемки фактически не выполненных работ, а также без проведения соответствующих замеров визуальным осмотром, возлагает на работодателя обязанность по оплате принятых работ в полном объеме, что, в свою очередь, влечет материальный ущерб для ответчика. Процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ для их удовлетворения не имелось.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность участвовать в комиссиях по приемке строительных работ, а также о том, что должностная инструкция не содержит требований о наличии строительного образования. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должностные обязанности начальника ПТО обособленного подразделения ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Ростове-на-Дону предусматривают участие при оформлении проектно-сметной документации, а также при приемке выполненных работ. Участие истца в составе рабочих комиссий в качестве председателя основано на Приказах заместителя директора филиала по управлению регионом Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде от 09 ноября 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПР, от 21 ноября 2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПР, от 30 ноября 2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПР о создании рабочих комиссий по приемке СМР по актам КС-2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2017 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2017 г., исполнителем которых являлся сам ФИО1 При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истца от участия в составе рабочих комиссий по приемке выполненных работ, в том числе по мотиву отсутствия необходимых знаний и навыков, истцом не представлено.

Доводы истца о пропуске месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со ссылкой на письмо работодателя от 01 марта 2018 г., являлись предметом исследования суда, получили правовую оценку, отклоняются данные доводы и судебной коллегией.

Как ранее было указано, письмо от 01 марта 2018 г. было направлено ответчиком в адрес подрядчика ООО «СевКавспецмонтаж» в целях уточнения объема выполненных работ по договору, предъявленных подрядчиком и фактически выполненных, а также истребования недостающих документов. Только после получения ответа ООО «СевКавспецмонтаж» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2018 г., из которого работодателю стало известно о том, что подрядчик отказался от корректировки актов, ссылаясь на их принятие заказчиком, имеются основания полагать об обнаружении работодателем нарушений со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ были составлены после подписания генеральным директором актов формы КС-2, объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2018 г.