Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей -взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод валютных и рублевых денежных средств, процента за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423,48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2017 истец вынужденно закрыл свои ранее открытые счета в АО «ЮниКредит Банк». ФИО2 являлся избранным клиентом UniCredit Prime Club и пользовался привилегиями предоставляемые настоящей программой, в том числе переводы денежных средств без комиссии. При закрытии счета истцу была навязана услуга по переводу денежных средств в другой банк, так как ответчик отказался выдать денежные средства истца через кассу банка. Полагая, что денежный перевод будет осуществляться без комиссии, истец согласился. Данные денежные средства истец получил с нарушением сроков, при том, что должен был получить не позднее 18.10.2017. При получении денежных средств ФИО2 узнал, что с него АО «ЮниКредит Банк» списана комиссия. 25.10.2017 ФИО2 написал претензию банку, однако банк письмом от 10.11.2017 отказал в возврате комиссии. При закрытии валютного счета №... (остаток денежных средств на момент закрытия счета составил 94640 евро) с ФИО2 была удержана комиссия в размере 323,77 евро, что эквивалентно 22 490 руб. 78 коп. по курсу ЦБ РФ на 14.12.2017. При закрытии рублевого счета №... (остаток денежных средств на момент закрытия счета составлял 9 234 руб. 34 коп.) с ФИО2 удержана комиссия в размере 136 руб. 47 коп. Из письменного ответа АО «ЮниКредит Банка» от 10.11.2017 следует, что комиссия с него удержана на основании Тарифов комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц -клиентов банка. Также из письма ответчика от 27.11.2017 следует, что основанием для блокирования услуги Прайм явилось то, что ответчик придерживается рекомендаций Банка России и уделяет повышенное внимание вопросам изучения клиентов и его операций. В то же время ответчик не конкретизирует, о каких рекомендациях идет речь.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22 490 руб. 78 коп. (эквивалент 323,77 евро на 14.12.2017), невыплаченные по счету №... в размере 136 руб. 47 коп., невыплаченные по счету №... в размере 100 руб., убытки за оказанные юридические услуги 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 11 388 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным, просит принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что он закрыл свои счета у ответчика не по собственному желанию, а фактически был вынужден это сделать из-за действий ответчика. Как усматривается из претензии ответчика от 25.10.2017 ФИО2 закрыл счета у ответчика по причине блокирования дебетовой карты и всех счетов открытых в данном кредитном учреждении. При этом из содержания ответов на претензии ФИО2 к ответчику видно, что банк приостановил доступ клиента к счету (блокирование доступа), т.к. по мнению ответчика, истцом проводились операции несущие повышенные репутационные риски. При этом из содержания письма (исх. № 979 -432 от 14.03.2018) следует, что ответчик регулярно проводит работу по выявлению сомнительных операции, проводит операции по их сокращению. Ответчиком не был сделан запрос на имя клиента об операциях, которые он считает сомнительными и заблокировал доступ к счетам. Полагает ошибочным мнение суда о том, что комиссия ответчиком с истца не удерживалась. В своей претензии от 25.10.2017 ФИО2 просил ответчика возместить удержанную с него комиссию за перевод валюты в сумме 94 640 евро. А из содержания ответа ответчика следует, что комиссия ими была удержана на основании применяемых банком тарифов комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц- клиентов банка. Не согласен с выводом суда о том, что если истец закрывал счета и банковские карты, то ответчик был вправе использовать тарифы комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц- клиентов банка. Банковские карты и счета ФИО2 закрывал 16.10.2017, при этом в заявлениях о закрытии счетов прописано, что остаток существующий на момент закрытия необходимо перевести в сторонний банк- «Промсвязьбанк». Действия по закрытию и переводу денежных средств были поданы ФИО2 в один операционный день, следовательно, ответчик в этот день обязан был использовать пакет услуг «ПРАЙМ» к которому истец был подключен, и по которому отсутствует комиссия за переводы денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлено заявление о закрытии пакета услуг «ПРАЙМ». При закрытии счета и переводе денежных средств в другой банк, находящийся на территории России, перевод должен быть осуществлён не позднее трех рабочих дней. Фактически денежные средства стали доступны истцу в «Промсвязьбанк» лишь после 20.11.2017, что подтверждается заявлением о закрытии соответствующих счетов у ответчика. Из свифт сообщения № 3 предоставленного ПАО «Промсвязьбанк» следует, что за перевод денежных средств в валюте был удержана комиссия в размере 211,77 евро и 112 евро. Комиссия за перевод денежных средств в валюте не может удерживаться дважды за один перевод. Соответственно 211,77 евро было удержано ответчиком и не оспаривалось им, а 112 евро в качестве комиссионного вознаграждения были удержаны банком посредником - Deutsche Bank AG. При переводе денежных средств в валюте через банк посредник, ФИО2 не ознакомил с тарифами комиссионного вознаграждения, используемые банком посредником. Также указал, что ответчик не являлся на судебные процессы, отзыв не представил, т.е. не был заинтересован в успешном разрешении дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ЮниКредит Банк» ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании заявления на закрытие текущего счета 16.10.2017 был закрыт в АО «Юникредит Банк» счет №....

Из пояснений истца и содержания заявления следует, что счет был открыт в валюте Евро и остаток денежных валютных средств по счету был перечислен на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» через банк посредник «Deutsche Bank AG».

Как указано судом, письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 06.03.2018 подтверждается, что ФИО2 имеет счета в операционном офисе «Уфимский» Приволжского филиала Банка. По указанному клиенту есть три поручения на пополнение счета с АО «Юникредит Банк» (24.10.2017 на счет №... на сумму 94316,23 валюта Eur, комиссия ПАО «Промсвязьбанк» 0 руб.

В подтверждение проведенных операций ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Свифт сообщение №3, которое подтверждает факт перевода ФИО2 денежных средств в валюте в размере 94640 Eur через выбранный истцом банк посредник Deutsche Bank и как следует из данного документа банком-посредником была удержана комиссия в размере 211,77 и 112 Eur, всего 323,77 Eur и данные денежные средства в иностранной валюте поступили на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» 24.10.2017.

Это также подтверждается выпиской по счету №....

На основании чего суд пришел к выводу о том, что доводы истца об удержании комиссии банком-ответчиком при переводе валютных денежных средств (Eur) по делу не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы истца об удержании денежных средств в качестве комиссии в рублях, судом установлено следующее.16.10.2017 истец поручил банку-ответчику закрыть карту World Master Card Black Edition №... по счету №... и остаток денежных средств в рублях поручил перечислить в ПАО «Промсвязьбанк» на свой счет №....

Также 16.10.2017 истец подал в АО «Юникредит Банк» заявление о прекращении пользования международной банковской картой и закрытии счета для расчетов по операциям с картой Visa Classic №... по счету №....

Остаток денежных средств в рублях истец поручил перечислить в ПАО «Промсвязьбанк» на свой счет №....

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 06.03.2018 следует, что ФИО2 имеет счета в операционном офисе «Уфимский» Приволжского филиала Банка. По указанному клиенту есть поручения на пополнение счета с АО «Юникредит Банк» 21.11.2017 на счет №... на сумму 9 097 руб. 87 коп., комиссия 0 руб., 21.11.2017 на счет №... на сумму 3 431 руб. 50 коп., комиссия 0 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными ПАО «Промсвязьбанк» №1 от 21.11.2017 на сумму 3 431 руб. 50 коп. и №2 от 21.11.2017 на сумму 9 097 руб. 87 коп., выписками по текущему счету №....

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не удерживал с истца комиссию.

Из письма банка-ответчика следует, что была удержана комиссия за перечисление денежных средств в рублях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими условиям договора и требованиям закона указанные действия банка, поскольку из имеющихся в деле Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Банк», Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa Mastercard следует, что тарифы, в том, числе пакет Услуг Прайм, предусматривающей бесплатные денежные переводы в любой валюте через Интернет-банк и мобильное приложение, применяется в отношении действующих карт банка-ответчика.

При этом, истец в момент перевода денежных средств со счета №..., к которому были привязаны карты World Master Card Black Edition №... Visa Classic №... данные карты и счет закрывал, и обязательства банка по отсутствию комиссии при переводе денежных средств были прекращены. Таким образом, тарифы комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка были применены в отношении истца правомерно.

Кроме того судом отклонены доводы истца о том, что он был принужден действиями банка-ответчика перевести деньги на счета другого банка, поскольку они ничем по делу не подтверждены, так как все необходимые документы на закрытие счетов и карт, а также перевод денежных средств подписаны истцом.

Суд также обратил внимание на движение денежных средств по счетам открытым истцом в ПАО «Промсвязьбанк», имеющие значительные суммы прихода и расхода в валюте Eur и рублях, что указывает на финансовую грамотность истца, который регулярно оплачивал комиссии за перевод денежных средств в рублях и Eur.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что комиссия ответчиком с истца не удерживалась, поскольку из содержания ответа ответчика следует, что комиссия ими была удержана на основании применяемых банком тарифов комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц- клиентов банка судебной коллегией отклоняется, поскольку как было установлено судом первой инстанции, именно банком-посредником ПАО «Промсвязьбанк» с истца была удержана комиссия в размере 211,77 и 112 Eur, всего 323,77 Eur и данные денежные средства в иностранной валюте поступили на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» 24.10.2017.

Ответчиком с истца была удержана лишь комиссия в рублях, которая по мнению суда была взыскана с истца правомерно, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что действия по закрытию и переводу денежных средств были поданы ФИО2 в один операционный день, следовательно, ответчик в этот день обязан был использовать пакет услуг «ПРАЙМ» к которому истец был подключен, и по которому отсутствует комиссия за переводы денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISА/MASTERCARD АО «ЮниКредит Банк» предусмотрено, что возврат остатка денежных средств со счета и закрытие счета производится через 35 дней с даты предоставления в Банк заявления о закрытии карточного счета при отсутствии по нему спорных платежей (л.д. 87).

Таким образом, тарифы комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц-клиентов банка были обоснованно удержаны с истца, который на момент закрытия счетов уже не являлся привилегированным клиентом.

Доводы о необоснованности блокирования доступа истца к счетам также отклоняются.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 2.13 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Банк», Банк вправе блокировать (отказывать в осуществлении) операции клиента в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, Договором, договорами на предоставление услуг, заключенными в соответствии с Договором, а также в случае нарушения клиентом пункта 2.11 Договора.

Согласно п. 2.11 Банк имеет право запрашивать у Клиента сведения, документы и информацию касающиеся проводимых Клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, а Клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчика по частичному блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Кроме того судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о не ознакомлении истца с тарифами банка, поскольку указанную комиссию удержал с истца ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылка в жалобе на необходимость участия в судебном заседании представителя ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Для проверки доводов ответчика личного участия и дачи объяснения от представителя ответчика, надлежащим образом и в срок извещенного о датах судебных заседаний, не требовалось.

Вопреки позиции заявителя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У.